REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -4868/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 4 istog članka; i članka 106. Zakona o miovinskom osiguranju (Narodne novine broj 33715, 157/13, 115/18, 156/23, 96/25) kažnjiv po članku 166. st.2. i toč 4.. istog Zakona;
pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata,Područni ured Zagreb, Služba za nadzor i zapošljavanja i upučivanje, KLASA: UP/I-116-02/25-01/456, URBROJ: 443-02-05-11-25./7 od 28.10 2025., nakon provedene glavne rasprave 11.12. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni Okrivljenik IT OIB; 672703444008 sin I i Š rođ. Đ rođen **.**.1974. u [adresa] Samostalni ugostitelj sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece državljanin R. Hrvatske, kao vlasnik [obrt] prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1) što je temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 24. rujna 2025. godine i Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad [obrt], vlasnik IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zapisnika od 02. liatopada 2025. godine, uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju poslodavca, izjavom odg.osobe poslodaca utvrđeno: da okrivljeni nije u Samoboru dana 24. rujna 2025. godine za radnika, državljana trećih zemalja ŠT, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Filipina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u [adresa], ishodili dozvolu za boravak i radu u RH prije početka rada istog radnika za poslove pomoćni radnik u kuhinji ili potvrdu o prijavi rada za obavljanje poslova pomoćni radnik u kuhinji u Republici Hrvatskoj prije početka rada dana 24. rujna 2025. godine; Dokaz: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2025. godine, zapisnik s usmenim rješenjem od 02. listopada 2025., rješenje o ukidanju usmenog rješenja 06. listopada 2025. godine; čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 4 istog članka;
2) da okrivljeni nije najranije osam dana prije početka rada radnika ĐT, odnosno najkasnije dana 24. rujna 2025. godine dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podatak za vođenje matične evidencije o početku osiguranja za osiguranika odnosno najkasnije 24. rujna 2025. godine nije radnika ĐT prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja , budući je radnik započeo s radom dana 24. rujna 2025. godine na poslovima pomoćni radnik u kuhinji u [adresa];
čime je počinio rekršaj iz članka 106. Zakona o miovinskom osiguranju (Narodne novine broj 33715, 157/13, 115/18, 156/23, 96/25) kažnjiv po članku 166. st.2. i toč 4.. istog Zakona;
pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.900,00 (tisućudevetsto ) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa,zapošljavanja i upučivanja klasa i urbroj gornji, podnio je 28. 10. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. 2) Okrivljeni IT, je na glavnoj raspravi održanoj dana 11.12.2025 izjavio da se smatra krivim za predmetne prekršaje te da je točno da je temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 24. rujna 2025. godine i Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad [obrt], vlasnik IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zapisnika od 02. liatopada 2025. godine, uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju poslodavca, izjavom odg.osobe poslodaca utvrđeno: da okrivljeni nije u Samoboru dana 24. rujna 2025. godine za radnika, državljana trećih zemalja ŠT, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Filipina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u [adresa], ishodili dozvolu za boravak i radu u RH prije početka rada istog radnika za poslove pomoćni radnik u kuhinji ili potvrdu o prijavi rada za obavljanje poslova pomoćni radnik u kuhinji u Republici Hrvatskoj prije početka rada dana 24. rujna 2025. godine; Dokaz: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2025. godine, zapisnik s usmenim rješenjem od 02. listopada 2025., rješenje o ukidanju usmenog rješenja 06. listopada 2025. godine; Okrivljenik je također priznao da nije najranije osam dana prije početka rada radnika ĐT, odnosno najkasnije dana 24. rujna 2025. godine dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podatak za vođenje matične evidencije o početku osiguranja za osiguranika odnosno najkasnije 24. rujna 2025. godine nije radnika ĐT prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja , budući je radnik započeo s radom dana 24. rujna 2025. godine na poslovima pomoćni radnik u kuhinji u [adresa];
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada višestruko prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja. 4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 24. rujna 2025. godine i Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad [obrt], vlasnik IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zapisnika od 02. liatopada 2025. godine, uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju poslodavca, izjavom odg.osobe poslodaca utvrđeno: da okrivljeni nije u Samoboru dana 24. rujna 2025. godine za radnika, državljana trećih zemalja ŠT, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Filipina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u [adresa], ishodili dozvolu za boravak i radu u RH prije početka rada istog radnika za poslove pomoćni radnik u kuhinji ili potvrdu o prijavi rada za obavljanje poslova pomoćni radnik u kuhinji u Republici Hrvatskoj prije početka rada dana 24. rujna 2025. godine; Dokaz: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2025. godine, zapisnik s usmenim rješenjem od 02. listopada 2025., rješenje o ukidanju usmenog rješenja 06. listopada 2025. godine; čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 4 istog članka; te da da okrivljeni nije najranije osam dana prije početka rada radnika ĐT, odnosno najkasnije dana 24. rujna 2025. godine dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podatak za vođenje matične evidencije o početku osiguranja za osiguranika odnosno najkasnije 24. rujna 2025. godine nije radnika ĐT prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja , budući je radnik započeo s radom dana 24. rujna 2025. godine na poslovima pomoćni radnik u kuhinji u [adresa]; čime je počinio rekršaj iz članka 106. Zakona o miovinskom osiguranju (Narodne novine broj 33715, 157/13, 115/18, 156/23, 96/25) kažnjiv po članku 166. st.2. i toč 4.. istog Zakona;
5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje , njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja,dok je kao otegodnu okolnost sudac našao višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa je okrivljeniku cijeneći olakotne okolnosti utvrdio novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1.. izreke i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 247. stavak 2. točka 1. i stavak 4. Zakona o strancima, novčanu kaznu u iznosu od 1500,00 (tisućupetsto) eura / za djelo prekršaja pod točkom 1. a za djelo prekršaja pod točkom 2.prekršaj iz članka 166. st.2. i toč 4..Zakona o mirovinskom osiguranju izreke utvrdio mu je novčanu kaznu ispod propisanog minimuma u iznosu, od 400,00 (četristo) eura / za djelo prekršaja pod točkom 2. smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer mu plaća iznosi 1.000,00 eura i iste nebi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Samoboru, 11.12.2025.
zapisničar
sudac
Nada Vojak, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom IT, [adresa]
2. tužitelju Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnik odnsa ,zapošljavanja i upučivanja Zagreb, Šubićeva 29
3. pismohrana
