REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12752/2025-14
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MNJ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/19665, URBROJ: 511-19-44-24- 2 od 24. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 11. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica RNJ, kći M, rođena **.**.1981. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 27. kolovoza 2024. u 16,23 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, broj: 0900 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/19665, URBROJ: 511-19-44-24-2 od 24. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne osjeća krivom i sve i da je na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme prebrzo vozila, da na njezinoj strani nije bilo nikakve namjere niti nehaja. Navela je da ju je toga dana skoro sat vremena prije prolaska kroz mjesto događaja nazvala njezina kćer, koja je tada imala samo 12 godina, i rekla da je bez njezinog znanja poslije škole otišla s prijateljicom u Avenue Mall i da joj je jako loše. Istoj je dijagnosticiran hashimoto i ima ozbiljne probleme s vrtoglavicama i mučninama. Kako je bila bez automobila i zatekla se u Maksimirskoj ulici posudila je automobil od prijateljice koja radi u blizini da što prije stigne u pomoć svom djetetu. To je bilo vrijeme najgore gužve u prometu, tako da je duže od sat vremena putovala od Maksimirske do Držićeve, za koje vrijeme nije dijete mogla dobiti na mobitel. Kad je napokon došla do kritičnog raskrižja promet se normalizirao i tada je potpuno nesvjesna svega oko sebe ubrzala pa je moguće da je počinila prekršaj. Smatra da na njezinoj strani nije bilo niti namjere lakonskog ponašanja, a do sada nikada nije kršila propise pa moli sud da je oslobodi od optužbe. U dopisu koji je okrivljenica dostavila ovom sudu 10. prosinca 2025. ista je navela da je svjesna da je pogriješila i da joj je zbog toga jako žao.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 10. listopada 2024. upućenu ONJ, iz [adresa], kao vlasnici osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da je istim vozilom 27. kolovoza 2024. u 16,23 sati u Zagrebu, na križanju Avenije Marina Držića i Slavonske avenije, počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ista pozvana na dostavu podataka o identitetu osobe vozača. Iz priloženog očitovanja vlasnice vozila od 29. listopada 2024. vidljivo je da je ista okrivljenicu označila kao osobu vozača navodeći njezine osobne podatke.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u ovjernicu broj O-03-02433/23 od 19. listopada 2023. izdanu od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine GATSO meter, vrsta RS-GS-11, serijskog broja [serijski broj], kojim je 27. kolovoza 2024. u 16,23 sati izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, ispitan 19. listopada 2023. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od 1 godine (najkasnije do 31. listopada 2024).
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 broj: 0900 iz kojih je vidljivo da je putem istog uređaja 27. kolovoza 2024. u 16,23 sati na lokaciji Avenija Marina Držića - smjer jug izmjereno da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 109 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 60 km/h te da je mjerenje izvršeno u dolasku vozila.
3.3. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju; očitovanje vlasnice vozila; ovjernicu broj O-03-02433/23 od 19. listopada 2023., ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine i obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
4.1. Naime, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.
4.2. Slijedom navedenog, sud je tehničku snimku - ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine i obavijest o počinjenom prekršaju smatrao vjerodostojnim dokazima kojima je u potpunosti poklonio vjeru, budući da je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i propisno ispitan, dok je iz očitovanja vlasnice vozila vidljivo da je istim tada upravljala okrivljenica.
4.3. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je tom zgodom upravljala istim vozilom na navedenom mjestu i da se žurila zbog svoje kćeri i nesvjesno ubrzala te da dopušta mogućnost da je počinila prekršaj. Navela je i to da na njezinoj strani nije bilo nikakve namjere, iako je svjesna da je pogriješila i da joj je zbog toga žao.
4.4. Stoga sud slijedom navedenog smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 38 km/h i na taj način ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: RNJ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
