Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-525/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar, Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-394/2024 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-394/2024 od 24. siječnja 2025. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-394/2024 od 24. siječnja 2025. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako glasi:

"I. Tuženik CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 dužan je tužitelju SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.219,11 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28.06.2023. do isplate, kao i naknaditi mu trošak vještačenja od 300,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24.1.2025. do isplate, za period od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 1.180,89 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka I. i III. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se u tom dijelu presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete iz osnova naknade za tuđu pomoć i njegu koju je pretrpio u štetnom događaju 15. veljače 2023. na način da je doživio nezgodu na radu.

6. U ovom stadiju postupka sporna je visina dosuđene neimovinske i imovinske štete.

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj doživio nezgodu na radu kod poslodavca GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o. Zagreb dana 15. veljače 2023., kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede, a u vrijeme štetnog događaja poslodavac tužitelja imao je kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima s tim da je u mirnom postupku tuženik tužitelju isplatio iznos od 3.400,00 EUR.

8. Prilikom predmetne nezgode na radu tužitelj je zadobio prijelom vanjskog vrška desnog režnja i prijelom druge kosti donožja desnog stopala, dan kasnije pušten kući s imobilizacijom desnog gležnja i stopala koja je napuštena 10. ožujka 2023., nakon čega je proveo fizikalnu terapiju od 11. travnja do 9. svibnja 2023. čime je završeno aktivno liječenje tužitelja. Kao posljedice navedene ozljede postoje tegobe u okviru povremenih bolova stopala i gležnja osobito pri opterećenju, uz to postoji ograničenje kretnji desnog gležnja blažeg stupnja koje posljedice dovode do umanjenja životne aktivnosti za 5%-7%. Tužitelj je zbog ozljede trpio bol jakog intenziteta 4-5 dana, srednjeg oko 10 dana, a manjeg još oko 8 tjedana, povremena bol ulazi uz smanjenje životne aktivnosti, a trpio je i tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan a tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg oko 4 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć i njega je bila potreba tužitelju sveukupno kroz 4 tjedna 3 sata dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda koliko je nosio imobilizaciju, potom je trebao pomoć sveukupno kroz 3 mjeseca 1 sat dnevno zbog otežanog hoda i korištenja štaka, a naoružanje kao posljedica štetnog događaja nije vidljivo.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete pri čemu navedenu pravičnu novčanu naknadu odmjerava u iznosu od 4.454,00 EUR, te s obzirom da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega 174 sata a s obzirom da cijena jednog sata iznosi 4,00 EUR to je istom iz te osnove utvrdio iznos od 696,00 EUR. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 3.400,00 EUR, a odbitna franšiza iznosi 530,89 EUR, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade štete u iznosu od 1.219,11 EUR sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 28. lipnja 2023. sukladno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23).

10. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno o naknadi imovinske štete, a i kad nje nema, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih bolova i straha i cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. S tim u svezi sud prvog stupnja odluku o utvrđenoj povredi prava osobnosti temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, a kojeg je opravdano ocijenio stručnim i objektivnim, sačinjenim prema pravilima struke.

12. I ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud tužitelju valjano dosudio novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 4.454,00 EUR sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a u svezi s odredbom članka 19. ZOO-a jer je sud pri tome razlučio sve posljedice štetnog događaja cijeneći osobne okolnosti, vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojem služi dosuđena naknada, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Stoga nije u pravu tuženik kada smatra da je sud prvog stupnja dosudio naknadu suprotno odredbi članka 1100. ZOO-a s obzirom na parametre koje je dao liječnik vještak. Naime, vještaci raspolažu stručnim znanjem kojim sud ne raspolaže, ali konačnu ocjenu o činjenicama koje su utvrđivane putem stručnim znanja vještaka daje sud, pa s obzirom na sve gore navedeno u kojoj mjeri su provedena vještačenja dostatna za pravilno utvrđivanje činjenica o kojima ovisi i pravila primjena materijalnog prava, i u konkretnom slučaju, konačna odluka suda.

14. Ističe se da prilikom dosuđenja novčane naknade zbog povrede prava osobnosti visinu naknade valja dovesti u vezu sa socijalnim i ekonomskim stanjem u društvu te se ne smije izgubiti iz vida cilj kojim se želi postići dosuđenje novčane naknade.

15. Dakle, prvostupanjski je sud pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava na tjelesno zdravlje tužitelju odredio na temelju detaljno utvrđenih manifestacija svih posljedica na njegovo psihičko i fizičko zdravlje, kako privremenih tako i trajnih, te na njegovo osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja.

16. Za napomenuti je da odlučivanje o iznosu neimovinske štete nije mehaničko primjenjivanje Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji su doneseni na sjednici Građanskog odjela 29. studenog 2002., a koji je izmijenjen na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020., već je suđenje u kojem se primjenjuje pravni standard – pravičnost (pravična novčana naknada) dok su Orijentacijski kriteriji, kao što je i sam naziv kazuje tek orijentir kako ne bi bilo bitnih odstupanja u sličnim situacijama.

17. Na dosuđen iznos neimovinske štete tužitelju pripada zatezna kamata koja teče od dana podnošenja zahtjeva 28. lipnja 2023. sukladno odredbi članka 12. stavak 4. ZOOP-a.

18. Nadalje tko drugom nanese ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove u vezi s tim a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja (članak 1095. stavak 1. ZOO-a). U konkretnom slučaju sukladno vremenu kojem je tužitelju bila tuđa pomoć i njega 174. sata te cijene jednog sata tuđe pomoći koja iznosi 4,00 EUR po satu, a prema ustaljenoj sudskoj praksi, to je sud prvog stupnja pravilno dosudio iz tog osnova iznos od 696,00 EUR.

19. Kako je tužitelju u mirnom postupku tuženik već isplatio iznos od 3.400,00 EUR, to je pravilno primijenio materijalno pravo kada je istom dosudio iz osnove naknade štete daljnji iznos od 1.219,11 EUR, a nakon odbitka franšize u iznosu od 530,89 EUR.

20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

21. Prema odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 164. stavak 1. ovog Zakona.

22. Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

23. Sukladno citiranim odredbama pravilno je sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka budući je u predmetnom slučaju bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, a stranke su uspjele u parnici s približno jednakim omjerima, pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja.

24. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović