Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3116/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K

E P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, iz Zagreba, protiv tuženice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Belizaru Tomaiću, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-425/2022 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Uvažava se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-425/2022 od 15. listopada 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava za iznos od 2.856,58 eur s računa tužitelja Adriatic Osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 na račun tužene PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu tužene od 31.08.2021. koji je financijskoj agenciji podnesen radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Belom Manastiru, poslovni broj: P-559/08-58 od 02. svibnja 2012.

II. Nalaže se tuženoj PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Adriatic osiguranju d.d., OIB: 94472454976, 10000 Zagreb, Listopadska 2, vrati (isplati) iznos od 2.856,58 eur sa zateznom kamatom od 02.11.2021. do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.200,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 15. listopada 2024. godine, do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 Eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava za iznos od 2.856,58 eur s računa tužitelja Adriatic Osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 na račun tužene PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu tužene od 31.08.2021. koji je financijskoj agenciji podnesen radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Belom Manastiru, poslovni broj: P-559/08-58 od 02. svibnja 2012.

2. Tuženica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao ovršenika protiv tuženice kao ovrhovoditeljice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe izravne naplate novčane tražbine, a temeljem zahtjeva tuženice koja je dana 31. kolovoza 2021. podnijela zahtjev Financijskoj agenciji na temelju presude Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-559/2008 od 2. svibnja 2012., te isplata iznosa od 2.856,58 Eur sa zateznom kamatom od 2. studenog 2021. do isplate.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tuženica kao ovrhovoditelj podnijela Financijskoj agenciji protiv tužitelja kao ovršenika dana 31. kolovoza 2021. zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-559/2008 koja je postala pravomoćna 9. listopada 2014., a ovršna 25. listopada 2014.,

- da je Financijska agencija postupajući po predmetnom zahtjevu, odnosno ovršnoj ispravi zaplijenila novčana sredstva na žiro računu tužitelja na ime kamata u iznosu od 21.522,93 kuna odnosno 2.856,58 Eur,

- da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2814/2021 od 11. listopada 2021. tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dostave prijepisa zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenom,

- da je u postupku pred Općinskim sudom u Belom Manastiru poslovni broj P- 559/2008 tužiteljicu ovdje tuženu zastupao punomoćnik RH (zajedno s ostalim tužiteljima), a da je istom otkazana punomoć nakon čega je izdan račun za obavljanje odvjetničke radnje do dana otkaza punomoći,

- da tužitelji u navedenom predmetu nisu platili naknadu odvjetniku RH pa je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-402/2012 sada Pu Ovr-50/2020, pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr- 1260/2013 od 23. prosinca 2013. odlučeno da se radi osiguranja novčane tražbine odvjetnika RH kao predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja ovdje tuženice određuje privremena mjera na novčanim tražbinama protivnika osiguranja koji trebaju ostvariti u parničnom postupku,

- da je u postupku pred Općinskim sudom u Belom Manastiru poslovni broj P- 559/2008 bila na snazi privremena mjera za vrijeme od 23. prosinca 2013. do 2. lipnja 2020. kojom je ovdje tužitelju bila zabranjena isplata, a ovdje tuženici naplata tražbine iz presude koja je donesena u predmetnom postupku,

- da je privremena mjera ukinuta na novčanoj tražbini protivnika osiguranja, dakle ovdje tuženice, jer je predlagatelj osiguranja RH predložio ukidanje te mjere, pa je to rješenje obustavljeno dana 2. lipnja 2020.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev budući da je u razdoblju od 23. prosinca 2013. do 2. lipnja 2020. bila na snazi privremena mjera, te da isto ne znači da se radi o nesavladivim preprekama koje bi spriječile tuženicu da sudskim putem zahtijeva od ovdje tužitelja ispunjenje obveze iz presude Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-559/2008, slijedom čega je potraživanje tuženice u zastari.

8. Prema odredbi članka 237. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) zastara ne teče za vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze.

9. Nesavladive prepreke kao zastoj zastare moraju biti objektivne naravi, dakle, takve da isključuju mogućnost podnošenja tužbe sudu jer je vjerovnik, bez svoje krivnje, odnosno iz razloga koji se ne mogu pripisati u njegove propuste, došao u situaciju koja je (u fizičkoj ili pravnoj) nemogućnosti ostvariti svoja prava.

10. U konkretnoj situaciji tuženica tvrdi da je nesavladiva prepreka kao razlog zastoja zastare nastala zbog njezine nemogućnosti ispuniti svoju obvezu trećoj osobi koja je ishodila privremenu mjeru s kojom je onemogućila ovdje tužitelja da ispuni svoju obvezu prema tuženici.

11. Odnos stranke i punomoćnika regulirana je na način da je stranka u svojstvu potrošača u odnosu na odvjetnika koji pruža odvjetničke usluge, pa se ne može očekivati od potrošača da kada ne plati odvjetničke usluge jer istim nije zadovoljan, ne smije otkazati punomoć i da mora trpjeti pa budući da je privremena mjera bila na snazi u razdoblju od 23. prosinca 2013. do 2. lipnja 2020. kojom se zabranjuje isplata i naplata tražbine iz presude poslovni broj P-559/2008 ista je za tuženu predstavljala objektivnu nesavladivu prepreku da sudskim putem zahtjeva od ovdje tužitelja ispunjenje obveze iz navedene presude, sukladno odredbi članka 237. ZOO-a.

12. Kako je presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-559/2008 postala ovršna 25. listopada 2014., te kako je privremena mjera koja je tada bila na snazi predstavljala nesavladivu prepreku to ista uzrokuje da zastara ne teče, a primjenom pravila o utjecaju uzroka zastoja iz članka 238. stavak 1. ZOO-a, zastara je počela teći tek prestankom te mjere 2. lipnja 2020., pa kako nije prošao zastarni rok od tri godine iz članka 226. stavak 1. ZOO-a, od početka zastare, i nakon prestanka uzroka zastoja zastare zbog nesavladive prepreke 3. lipnja 2020. pa do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 31. kolovoza 2021., to se pozivanje tužitelja na opugnacijski razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ukazuje neosnovanim.

13. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, to je valjalo odlučiti o troškovima postupka. Tuženiku je valjalo priznati za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištu 2. svibnja 2023., 10. listopada 2023., 24. rujna 2024. po 100 bodova (Tbr. 9 točka 1), za zastupanje na objavi presude 50 bodova (Tbr. 9 točka 3), za sastav podneska od 15. studenog 2023. 100 bodova (Tbr. 8 točka 1), za sastav podneska od 6. travnja 2022. i 13. listopada 2023. po 50 bodova (Tbr. 8 točka 3), za sastav žalbe 125 bodova (Tbr. 10 točka 1), sveukupno 775 bodova, što pomnoženo sa 2,00 Eur daje iznos od 1.550,00 Eur. Tome se pridodaje PDV u iznosu od 387,50 Eur, sveukupno 1.937,50 Eur.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, preinačiti pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

| | l Predsjednik vijeća o Miho Mratović v n i

b r o j :

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte