Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2570/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-95/2023 od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-95/2023 od 14. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CZ iz [adresa], vlasniku odvjetničkog ureda Aleksander Vlaisavljević, OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti tužitelju BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.958,19 EUR / 75.030,00 HRK zajedno sa tijekom zakonske zatezne kamate od dana 16.08.2022.g. do isplate, po stopi koja se do dana 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, a od dana 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom kamatom s tijekom od dana 14. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana."

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.958,19 Eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2022. pa do isplate, na ime naknade štete koja je istom nastala jer tuženik nije podnio tužbu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj opunomoćio tuženika kao odvjetnika da protiv ŠZ koji mu je prouzročio štetu na vozilu marke VW Polo 1,4 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 9.958,19 Eur, pokrene postupak osiguranja dokaza, da je s tim u vezi donijeto rješenje poslovni broj R1-24/2019 od 28. svibnja 2019. koje je postalo pravomoćno 15. kolovoza 2019. te da je tada protekao zastarni rok iz članka 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) budući da tužitelj više nije mogao pokrenuti postupak za naknadu štete, a da na taj dan tuženik kao odvjetnik nije imao sklopljenu valjanu policu osiguranja od odgovornosti.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud smatra da tek u slučaju kada bi štetnik ŠZ primivši tužbu radi naknade štete istaknuo prigovor zastare, pa bi iz toga razloga tužbeni zahtjev bio odbijen, dospjela bi novčana tražbina tužitelja prema ovdje tuženiku i stekli bi se uvjeti za podnošenje predmetne tužbe, pa je odbio tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj može sudskim putem ostvariti svoju tražbinu nakon što ona dospije, a u konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu prije nego što je tražbina dospjela, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović