Poslovni broj: Povrv-138/2025-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži kao sucu pojedincu, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 13. studenog 2025, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-472/2025, sudski predmet Ovrv-2827/2025 od 6. svibnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 42,48 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-472/2025, sudski predmet Ovrv-2827/2025 od 6. svibnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 196,46 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 11. prosinca 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika CĐ iz [adresa], kao ovršenika, te ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-472/2025, sudski predmet Ovrv-2827/2025 od 6. svibnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor, u kojem navodi da u utuženom periodu nije bio vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi te da ga zanima temeljem koje dokumentacije tužitelj može poslati ovršni prijedlog osobi koja ne živi na prijavljenoj adresi. Zaključno navodi da smatra kako je prijedlog za ovrhu nezakonit. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenika, sada tuženika, u bitnome naveo da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani i paušalni te da su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje, navodi kako je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio prijavljen kao vlasnik/posjednik TV prijamnika na adresi [adresa], o čemu se prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, vlastoručnu prijavu prijamnika od strane tuženika te saldakonti karticu iz koje je vidljivo da utuženi iznos nije podmiren. Navodi se i da je tuženik plaćao RTV pristojbe za prethodna razdoblja, ozim pristojbi za razdoblje od ožujka do lipnja 2024., a koje potraživanje je predmet ovog postupka. Isto tako tužitelj navodi da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik/posjednik TV prijamnika te je bio dužan podmiriti pristojbe za navedeno razdoblje. Nadalje, tužitelj navodi da tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren, a što bi jedino bilo relevantno u konkretnom predmetu. Zaključno, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka.

4. Tuženiku je, nakon dvije neuspješne dostave pismena, dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje, putem sudskog dostavljača (list 48 spisa), međutim se isti nije očitovao na podnesak tužitelja.

5. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025., a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za razdoblje od ožujka do lipnja 2024.

6. Dakle, predmet ovog spora je isplata duga po računima za period od ožujka do lipnja 2024., na ime dugovanja za pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika, kao i to je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), obrazac prijave obveznika (list 30 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 29 spisa) te saldakonti karticu tuženika (list 31-37 spisa).

8. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP), ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

9. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

10. Na ročištu održanom dana 13. studenog 2025. na koje je pristupio tužitelj, dok se tuženik nije pojavio, tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je obrazloženo podneskom od 11. srpnja 2025., te da potražuje troškove postupka koje je specificirao na istom ročištu (list 51 spisa).

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12 i 78/16; dalje – ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

13. Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

14. Članak 36. st. 1. ZHR-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom, a u predmetnom razdoblju je bila na snazi Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. (dalje: Odluka), koja je javno svima dostupna te, između ostalog, objavljena na internetskoj stranici HRT-a.

15. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 29 spisa) te prijavu prijamnika (list 30 spisa) utvrđeno je da je tuženik od datuma prijave (6. rujna 2010.) do datuma odjave (1. srpnja 2024.) kod tužitelja bio evidentiran kao aktivni pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za tv prijamnik na adresi u [adresa]. Dakle, tuženik je u utuženom razdoblju bio zaveden u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

16. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), koji predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina iznosa RTV pristojbi i datumi dospijeća istih za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

17. Budući tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prije utuženog razdoblja tužitelju podnio zahtjev za odjavu prijamnika na predmetnoj adresi sukladno odredbama čl. 4. st. 2. citirane Odluke, nego nakon utuženog perioda, to nedvojbeno proizlazi da je tuženik bio obveznik plaćanja RTV pristojbe za prijamnik na predmetnoj adresi i u utuženom razdoblju, počevši od ožujka do zaključno za mjesec lipanj 2024.

18. Slijedom navedenog, budući da tuženik svojim navodima nije osporio osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje traženje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazao da ne bi bio u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

19. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova po Tbr.7. toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Isto tako, priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 20,00 EUR u skladu s Tbr.11. toč.1. Tarife uvećano za PDV, odnosno u iznosu 25,00 EUR. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR, te ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR, obzirom da su isti troškovi nastali te postoji dokaz o istima u spisu, te konačno je valjalo dosuditi i predujmljeni trošak sudske dostave pismena tuženiku u iznosu 21,46 EUR. Dakle, tužitelju je dosuđen sveukupni trošak postupka u iznosu 196,46 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

20. Slijedom iznesenih razloga odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 11. prosinca 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana