Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Gašparuš-Horvat, predsjednice vijeća, Adele Turkalj, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, Ive Miličića 4, protiv 1. tuženika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u [adresa]. tuženice MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika i 2. tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Pn-1391/2024-9 od 16. rujna 2025. na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika EŽ i 2. tuženice MŽ i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Pn-1391/2024-9 od 16. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev 1. tuženika EŽ i 2. tuženice MŽ za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR kao i troška sudske pristojbe za žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe utvrđeno je da su 1. tuženik i 2. tuženica nanijeli tjelesne ozljede tužitelju (točka I. izreke), naloženo je 1. tuženiku i 2. tuženici da solidarno isplate tuženiku iznos od 1.400,00 EUR na ime povrede prava osobnosti sa zateznim kamatama tekućim od 8. ožujka 2024. do isplate, kao i iznos od 300,00 EUR na ime pretrpljene imovinske štete sa zateznim kamatama tekućim od 3. kolovoza 2022. do isplate (točka II. izreke), da su tuženici dužni solidarno naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka III. izreke) i odbijen je prijedlog tužitelja da mu tuženici naknade daljnje troškove postupka (točka IV.).

Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu su podnijeli 1. tuženik i 2. tuženica zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

2. Pobijaju presudu i u odluci o troškovima postupka. Čine nespornim da nisu odgovorili na tužbu u roku od 30 dana, ali ističu da su poslali odgovor prije nego što je zakazano pripremno ročište te su u odgovoru na tužbu osporili činjenične navode tužbe i u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva. Ističu da su u podnesku od 16. rujna 2025. dostavili potvrdu o plaćanju nespornog dijela štete. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i vrati predmet na ponovni postupak ili da usvoji žalbu i preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev preko nespornog dijela. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR uvećano za pripadajući PDV kao i trošak sudske pristojbe za žalbu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu 1. tuženika i 2. tuženice osporava sve žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 11. ZPP-a, a na koje povrede 1. tuženik i 2. tuženica upiru u žalbi.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Ni 1. tuženik ni 2. tuženica ne osporavaju da su zaprimili tužbu i poziv prvostupanjskog suda na davanje odgovora na tužbu te da u određenom roku od 30 dana (prema rješenju prvostupanjskog suda od 16. srpnja 2024.) nisu dali odgovor na tužbu, već su to učinili protekom navedenog roka. Kako su tuženici propustili u određenom roku podnijeti odgovor na tužbu, a to su učinili nakon određenog roka, u konkretnom slučaju ispunjena je pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a. Pri tome navodi tuženika da su dali odgovor na tužbu prije zakazivanja pripremnog ročišta (a koje nije održano) nisu odlučni.

8. Osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva i po ocjeni ovog suda drugog stupnja proizlazi iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi. Riječ je o činjenicama vezanim za nastanak predmetnog štetnog događaja i posljedica istog. Time je ispunjena i pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a.

8.1. S obzirom na žalbene navode 1. tuženika i 2. tuženice, valja reći da vezano za navedenu pretpostavku nije bitno što sud izvođenjem predloženih dokaza nije utvrdio odlučne činjenice. Naime propust 1. tuženika i 2. tuženice da u određenom roku daju odgovor na tužbu ima učinak posrednog priznanja činjeničnih navoda tužbe.

9. Nadalje, dokazi koje je tužitelj priložio uz tužbu i po ocjeni ovog suda drugog stupnja nisu u protivnosti sa činjenicama koje je naveo tužitelj, a niti sa općepoznatim činjenicama. Time je u konkretnom slučaju ispunjena i pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 3. ZPP-a.

10. Konačno, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u određenom roku. Tuženik u tom smislu niti ne ukazuje na mogućnost postojanja takvih okolnosti. Time je ispunjena i pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 4. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, 1. tuženik i 2. tuženica neosnovano ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

12. S obzirom da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, nisu u pravu 1. tuženik i 2. tuženica kada smatraju da im nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, odnosno da je u postupku pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.b st. 2. toč. 6. ZPP-a.

13. Nadalje, sud prvoga stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi također ukazuju 1. tuženik i 2. tuženica. Pobijana prvostupanjska presuda zbog ogluhe nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa razlozima navedenim u obrazloženju te presude. To stoga što obrazloženje presude zbog ogluhe treba sadržavati samo one razloge koji opravdavaju donošenje takve presude po odredbi čl. 331.b ZPP-a, a koje je razloge sud prvoga stupnja dao u pobijanoj presudi.

14. Tu treba naglasiti da je čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra navode žalbe koji se odnose na ovaj žalbeni razlog.

15. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da tužitelj nije istaknuo nikakve žalbene razloge, već samo paušalno pobija odluku o troškovima postupka, a drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu 1. tuženika i 2. tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Kako 1. tuženik i 2. tuženica nisu uspjeli u postupku povodom žalbe ne pripada im trošak žalbenog postupka pa je isti valjalo odbiti kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat