Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2694/2025-3

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SU, radi prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023., dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravnog nadzora klasa: 351-01/25-10/1006, Urbroj: 443-02-04-10-ZB-25-4 od 23. listopada 2025., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi: "početkom kolovoza 2025. odbacio otpad u okoliš, što je u suprotnosti s odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš. Dana 7. listopada 2025. godine viši inspektor zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije obavio je po službenoj dužnosti inspekcijski nadzor obrta [obrt], obrt za održavanje motornih vozila, vl. ČU, [adresa]. Lokacija zakopanoga automobilskog otpada nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako se na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi nepropisno odložen otpad – stara sjedala i plastični dijelovi karoserije vozila. Otpad se nalazi izvan građevine za zbrinjavanje otpada odnosno lokacije za gospodarenje otpadom na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje otpada. Tijekom inspekcijskog nadzora okrivljenik SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], O.I.Br: 117298100, PP Novi Marof je priznao da je početkom kolovoza 2025. godine na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iskopao grabu i u nju stavio otpadne plastične dijelove vozila i nekoliko starih auto sjedala te je nakon toga sve zatrpao zemljom, a što je u suprotnosti s odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom kojom je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš."

čime bi postupio protivno članku 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. i stavak 4. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketni propis i to Pravilnik o gospodarenju otpada ("Narodne novine" 106/2022. – Dodatak X, dalje: Pravilnik) kojim se određuje biće inkriminiranog prekršaja. Upravo navedeni pravilnik propisuje što se smatra otpadom i ključne brojeve istih, pa se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršaja. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj propustio se pozvati na odredbe Pravilnika i u tom smislu je činjenični opis prekršaja nedostatan. Navedeno je sukladno sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-6680/2024-2 od 15. siječnja 2025.

3. Zakonski je opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i iz tog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom ako nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu istog opisano djelo nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

4. Slijedom svega iznijetog s obzirom da u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe jer djelo nije prekršaj.

5. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, SU, [adresa]

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1