Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-79/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja BL, iz [adresa], B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Plodine d.d., iz Rijeke, Ružićeva 10, OIB: 92510683607, zastupanog po punomoćnici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnice tuženika i punomoćnice umješača, te objavljene 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku Plodine d.d. za trgovinu i usluge, OIB 92510683607 iz Rijeke, Ružićeva 10, da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana od dana donošenja presuda tužitelju Komar BL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], B [adresa], s naslova pretrpljene materijalne i nematerijalne štete, isplati naknadu u ukupnom iznosu od 7.362,13 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. za ostale odnose Zakona o obveznim odnosima, teku od 02. travnja 2014. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od presuđenja naknadi tužitelju prouzročene parnične troškove. "

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.705,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presuda do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi umješaču na strani tuženika prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.750,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presuda do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-474/2023 od 14. travnja 2023. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci P-815/2014-53 od 25. studenoga 2022. ispravljena rješenjem od 1. prosinca 2022. te predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Iz rješidbe višeg suda razvidno je da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno:

-kako se tužitelj susjedu, svjedoku FL nakon događaja potužio na bolove iskazujući kako su ga u desnu stranu noge udarila ulazna vrata u Plodinama, a svjedok je i vidio kako tužitelj šepa te je na njegovu zamolbu tabletom snimio vrata centra kada je uočio kako se vrata sinkronizirano ne zatvaraju i otvaraju, ali ne zna gdje je snimka,

-kako je svjedokinja DL, zaposlenica u Plodinama, iskazujući kako sjeća da joj je prije nekoliko godina došao tužitelj tvrdeći da se ozlijedio tada odgovorila da se toga ne sjeća,

-kako svjedokinja GL, zaposlena u trgovačkom centru Plodine na Srdočima na mjestu voditelja nije bila očevidac, ali je ustvrdila kako joj je DL koja radi kao njezin zamjenik iskazala kako se tužitelj požalio da se udario vratima, čemu ona nije bila očevidac, ali se sjećala kako se tužitelj upravo njoj nakon 2-3 mjeseca potužio kako ima zdravstvenih problema zbog udara vratiju, radi čega ga je uputila na pravnu službu, a inače, radeći već osam godina kod tuženika nije imala saznanja da je bilo problema s vratima koja imaju senzore,

-kako je svjedokinji UL, koja je u vrijeme štetnog događaja radila kod tuženika poznato da je bilo problema s vratima koja se inače prilikom ulaska moraju automatski otvoriti, a znalo se dogoditi da bi zablokirala desna strana i u takvim slučajevima ona moraju rukom gurnuti jer više nemaju svoj mehanizam kako bi se do kraja otvorila, i u tim slučajevima znali su zvati službu održavanja koji bi to došli popraviti,

-kako je svjedok ZL do kraja 2016. bio zaposlen u Plodinama kao voditelj održavanja te mu se tužitelj u svezi spornog događaja obratio (misli) tek 2014., kada ga je uputio na pravnu službu,

-kako je tužitelj nakon ozljeđivanja pozvao svjedoka RL, inače stalnog sudskog vještaka, radi utvrđivanja uzroka nastanka štete, o čemu se spomenuti nije mogao izjasniti jer je raspolagao samo medicinskom dokumentacijom a i saslušan kao svjedok je kazivao kako prema odredbama Zakona o zaštiti na radu opisana vrata ne predstavljaju povećanu opasnost tj. nisu strojevi i uređaji s povećanom opasnošću,

-kako iz nalaza Državnog inspektorata, Područna jedinica Rijeka, Klasa: 115- 01/12-01/43, Ur.broj. 556-12-02-0- 12-02 od 7. svibnja 2012. proizlazi da na dvokrilnim staklenim vratima kao i dvokrilnoj ulaznoj rampi nisu pronađena nikakva oštećenja, niti deformacije te da se ista uredno otvaraju i zatvaraju bez vidnog poremećaja u radu, što je utvrđeno i prilikom posljednjeg ispitivanja 14. studenog 2011. kada je utvrđeno da ista ispunjavaju sve uvjete iz područja zaštite na radu,

-kako je provedenim vještačenjem po sudskom vještaku mr. sc. Tomislavu Dujmenoviću dr. med spec. urologu, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje utvrđeno kako su kod tužitelja tijekom pregleda kod obiteljskog liječnika 22. travnja 2011. opisane modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha, te da tada nije opisan hematom u predjelu skrotuma i spolovila, a tijekom urološkog pregleda kod KBC Rijeka 9. studenog 2011. lokalni nalaz na testisima da je uredan, uz laganu bolnost na palpaciju, a ultrazvučni pregled testisa također uredan. Tužitelj se žalio na povremene bolove na mjestu ozljede, probleme s uriniranjem, te poteškoće sa spolnim odnosima- erekcijom te ejakulacijom, slijedom čega je vještak bio mišljenja da se problemi sa mokrenjem, poremećaji erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati sa štetnim događajem od 15. travnja 2011., a u medicinskoj dokumentaciji nikada da nije opisano nagnječenje testisa i spolovila sa hematomima, na koji nalaz i mišljenje tuženik i umješač nisu imali primjedbi, dok je tužitelj imao primjedbu, prvenstveno stoga što nije po vještaku pregledan,

-kako je spomenuti vještak pristupio na sud 24. rujna 2021. navodeći kako zbog pandemije nisu vršeni pregledi u bolnici niti izvan nje te kako tužitelja može pregledati u bolnici u Sisku, Odjel urologije i nakon toga dopuniti nalaz i mišljenje, što je sud i odredio,

-kako je tužitelj podneskom od 1. listopada 2021. izvijestio sud kako je u dogovoru s vještakom, obzirom na njegovu zdravstvenu situaciju i činjenicu odlaska u Sisak, odustao od istog,

-kako je sud rješenjem od 28. listopada 2022. odbio dokazni prijedlog za provođenje novog vještačenja.

Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio kako nije bilo očevidaca štetnog događaja, jer svjedoci GL, DL i UL, djelatnici tuženika iskazuju kako se tužitelj tek tri mjeseca nakon štetnog događaja obratio tuženiku navodeći da se ozlijedio zbog neispravnog senzora na vratima rampe, kako tužitelj nije dokazao da su 15. travnja 2011. u trgovačkom centru Plodine na Srdočima klizna ulazna vrata kao i senzor bili neispravni, kako nije bilo prijave kvara, niti je u razumnom roku tužitelj prijavio štetni događaj, kako nadzorom Državnog inspektorata, Područna jedinica Rijeka od 7. svibnja 2012. na dvokrilnim staklenim vratima kao ni na dvokrilnoj ulaznoj rampi nisu pronađena nikakva oštećenja ili deformacije te da se uredno otvaraju i zatvaraju bez vidnog poremećaja u radu, kako kod prvog liječničkog pregleda nakon događaja, dana 8. travnja 2011. nisu konstatirane niti opisane ozljede koje je tužitelj zadobio, već se isti samo upućuje na laboratorijske pretrage i specijalistički pregled urologu, a u nalazu od 22. travnja 2011. navode se i dalje modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha, a ne spominju se genitalije, kako je notorno je da osoba ne ulazi postranično kroz vrata već ravno, pa vrata hipotetski mogu zahvatiti samo bočne dijelove tijela, a ne trbuh i genitalije te da dijagnoza N40-hiperplazija prostate utvrđena u nalazu od 9. studenog 2011. svakako nije bolest koja je mogla nastati u svezi s ozljedom za koju tužitelj tvrdi da je doživio prilikom ulaska u trgovački centar Plodine, slijedom čega je smatrao kako nije utvrđeno niti postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje štetnika, budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se problemi sa mokrenjem, poremećaji erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati za štetnim događajem od 15. travnja 2011., a u medicinskoj dokumentaciji nikada da nije opisano nagnječenje testisa i spolovila sa hematomima.

3. Iz rješidbe višeg suda proizlazi da je sud u cilju učinkovitog vođenja postupka propustio sankcionirati ponašanje vještaka sukladno odredbi čl. 255. ZPP-a, odnosno imenovati drugog vještaka čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

4. U ponovljenom postupku sud je postupio sukladno uputi te pozvao vještaka doc. prim. dr.sc. Kristiana Krpinu 5. listopada 2021. da preuzme spis radi izrade nalaza i mišljenja sa sljedećom zadaćom:

- da temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton i pregled tužitelja utvrdi da li postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja od 15. travnja 2011. kojom prilikom je tužitelj navodno zbog neispravnog funkcioniranja uređaja koji upravlja otvaranjem ulaznih vratiju u trgovačkom centru Plodine na Srdočima zadobio tjelesnu ozljedu koja je dijagnosticirana kao kontuzija vanjskih genitalnih organa oznake S30.2. i naknadno pogoršanog zdravstvenog stanja tužitelja.

- ukoliko vještak utvrdi naprijed navedeno, isti je dužan očitovati se o šteti koju je tužitelj pretrpio iz štetnog događaja povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a kroz ocjenu svih okolnosti navedenih u tužbi, kao i s osnova imovinske štete, tuđe pomoći i njege, troškova liječenja.

5. U svom zaključnom mišljenju vještak navodi da je pregledao tužitelja kao i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je postavljena dijagnoza kontuzija vanjskih genitalnih organa.

Tijekom pregleda kod obiteljskog liječnika od 22.4.2011. opisane su „modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha". Tom prigodom (u sklopu pregleda) nije utvrđen hematom u predjelu skrotuma ili spolovila.

Tijekom urološkog pregleda u KBC Rijeka 9.11.2011. utvrdi se „uredan fizikalan status testisa; uredan sonografski prikaz testisa".

Tužitelj se žali na povremene bolove na mjestu ozljede te smetnje mokrenja, poremećaj erekcije i ejakulacije.

Zaključak je vještaka kako se navedeni problemi s mokrenjem, poremećaj erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati sa štetnim događajem od 15.4.2011.

6. Tuženik i umješač na strani tuženika na zaprimljeni nalaz i mišljenje doc. prim. dr.sc. Kristiana Krpine od 9. svibnja 2025. nisu imali primjedbi te su ga u cijelosti prihvatili.

7. Tužitelj navodi se ne može očitovati na nalaz i mišljenje budući iz premisa koje je vještak naveo ne proizlazi izvedeni zaključak te je predložio dopunu istog.

8. Radi očitovanja na primjedbe tužitelja na njegov pismeni nalaz i mišljenje vještak se usmeno očitovao na ročištu održanom 20. studenog 2025. navodeći da nakon pregleda tužitelja 7. svibnja 2025. nisu utvrđene tjelesne ozljede ili posljedice navedenih tjelesnih ozljeda koje bi mogle objasniti ili opravdati tegobe koje tužitelj navodi, a koje bi se mogle dovesti u vezu sa štetnim događajem. Jedini dokaz o postojanju posljedica ozljede je nalaz doktorice BLŽ od 22. travnja 2011. u kojem ista navodi kako postoje modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha. Pregled urologa nekoliko mjeseci nakon štetnog događaja ne utvrđuje ozljedu niti posljedice ozljede već se radi o urednom fizikalnom statusu u studenome 2011. Tegobe koje se odnose na seksualnu funkciju mogu se direktno dovesti u vezu s njegovom dobi, a ne sa štetnim događajem. U medicinskoj dokumentaciji postoji i nalaz psihijatra i to 10. travnja 2025. u kojem navodi kako psihičko stanje tužitelja nije kompenzirano, a što se odnosi na orijentaciju u prostoru i vremenu i odnos prema sebi i drugima.

9. Napominje se da tužitelj nije imao pitanja ni primjedbe na usmeno očitovanje vještaka, te da nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Ponovnom ocjenom svih izvedenih dokaza u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

11. Da bi postojala odgovornost za štetu moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekt odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje.Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nema očevidaca štetnog događaja iz kojeg tužitelj potražuje naknadu štete u ovoj parnici, već svjedoci FLŽ, DL i UL djelatnici tuženika iskazuju da se tužitelj tek tri mjeseca nakon štetnog događaja obratio tuženiku navodeći da se ozlijedio zbog neispravnog senzora na vratima rampe. Nelogično je da se svjedoci ne bi sjetili prizora, a kako opisuje tužitelj da je zbog jačine udarca ruba vratiju u njegove prepone i grčevite boli izgubio ravnotežu, te pao i ležao na podu sklupčan.

Nadalje tužitelj nije dokazao da su 15. travnja 2011. u trgovačkom centru Plodine na Srdočima klizna ulazna vrata kao i senzor bili neispravni. Nije bilo prijave kvara, niti je u razumnom roku tuženik prijavio štetni događaj, a iz nalaza Državnog inspektorata, Područna jedinica Rijeka, Klasa: 115-01/12-01/43, Ur.broj 556-12-02-0- 12-02 od 7. svibnja 2012. proizlazi da na dvokrilnim staklenim vratima kao i dvokrilnoj ulaznoj rampi nisu pronađena nikakva oštećenja, niti deformacije, te da se ista uredno otvaraju i zatvaraju bez vidnog poremećaja u radu. Tijekom nadzora pregledana je cjelokupna dokumentacija za navedena vrata, te je utvrđeno da se ista redovito ispituju od ovlaštenog trgovačkog društva, s time da je zadnje ispitivanje bilo 14. studenog 2011. kada je utvrđeno da ista ispunjavaju sve uvjete iz područja zaštite na radu.

Samo protupravna povreda prava može izazvati odgovornost za štetu, a što se u konkretnom slučaju nije ispunilo.

Provedenim postupkom nije utvrđeno niti postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje štetnika. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. prim. dr.sc. Kristiana Krpine koji je sud u cijelosti prihvatio kao stručan, potpun i objektivan proizlazi da se problemi sa mokrenjem, poremećaji erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati za štetnim događajem od 5. travnja 2011., a u medicinskoj dokumentaciji nikada da nije opisano nagnječenje testisa i spolovila sa hematomima te prilikom pregleda tužitelj sam negira udarac u penis te opisuje mehanizam nastanka ozljede kao udarac u prepubičnu regiju, skrotum desna strana, desna pubična kost.

Zaključno ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO), te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 14. srpnja 2021. i podneska od 13. lipnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 4. prosinca 2017., 3. travnja 2018., 24. rujna 2021., 5. svibnja 2022., 28. listopada 2022., 4. lipnja 2024., 17. rujna 2024., 9. listopada 2024., 13. prosinca 2024., 14. ožujka 2025., 2. listopada 2025., 20. studenog 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu 6. listopada 2022. u iznosu od 50,00 EUR, pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 66,00 EUR sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 729,00 EUR te sudska pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 60,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 3.705,00 EUR.

13. Umješaču na strani tuženika priznat je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podnesaka od 19. srpnja 2021. i 24. lipnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 10. travnja 2017., 4. srpnja 2017., 5. rujna 2017., 4. listopada 2017., 4. prosinca 2017., 6. ožujka 2018., 3. travnja 2018., 24. rujna 2021., 5. svibnja 2022., 28. listopada 2022., 4. lipnja 2024., 9. listopada 2024., 13. prosinca 2024., 14. ožujka 2025., 2. listopada 2025. i 20. studenoga 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 6. listopada 2022. i 17. rujna 2024. svaki u iznosu 100,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 950,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 4.750,00 EUR.

U Rijeci, 11. prosinca 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača