REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2518/2021-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GLĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženice, 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8523/2014 od 7. rujna 2018. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Anita Škurjanec iz Zagreba donijela je 7. rujna 2018. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8523/2014 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo tužiteljima platiti iznos od 272,19 EUR (2.050,80 kn) sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojemu u bitnome navodi da se javni bilježnik ne može smatrati sudom te da je on apsolutno nenadležno tijelo, a sve s pozivom na odluke Suda Europske Unije. Osporila je vjerodostojnost izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 7. srpnja 2014. te je istaknula da nisu izdani računi u odnosu na utuženo potraživanje.
3. Sud je rješenjem od 4. travnja 2019. (list 30 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelji su u nastavku postupka naveli da se njihovo potraživanje u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 49,97 m2, a koji je u suvlasništvu tuženice. Tužitelji ukazuju da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ističu da mjesečni iznos pričuve iznosi 85,45 kn. Nadalje, navode da se tuženica neosnovano poziva na presude suda Europske Unije jer da se predmetno primjenjuje u slučajevima prekogranične naplate temeljem ovršnih naslova u drugoj državi članici. Ističu i kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu te da su im nesumnjivo u ovršnom postupku nastali zatraženi troškovi. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka tužiteljima.
5. U predmetnom postupku sud je 29. studenoga 2019. pod poslovnim brojem Povrv-213/2019-7 donio presudu kojom je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnoj bilježnici Aniti Škurjanec u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8523/14 od 7. rujna 2018.
5.1. Predmetna presuda je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-103/2021-2 od 17. ožujka 2021. ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Tuženica je u nastavku postupka istaknula da aktivno osporava popis svih stanara, odnosno aktivnu legitimaciju tužitelja. Istaknula je i da je na računima kao obveznik plaćanja naznačena ŽLĐ te da to nije njezino ime.
7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvoda otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga (list 13 spisa), Ugovora o kupoprodaji (list 36-37 spisa), Anexa ugovora (list 38-40 spisa), Međuvlasničkog ugovora (list 41-47), Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 13 i 15 (list 48-52 spisa), obavijesti (list 53 spisa), godišnjeg programa upravljanja (list 53-55 spisa), odluke suvlasnika (list 56-59 spisa), popisa objekata u zgradi (list 60-61 spisa) i povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 62-64 spisa).
8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 49,97 m2.
10. Među stranaka nije sporno da je tuženica vlasnica nekretnine te da nije platila troškove pričuve.
11. Među strankama su sporne aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i prigovor zastare.
12. Prigovor tuženice da je javni bilježnik nenadležan odbijen je kao neosnovan, a s obzirom da u ovom predmetu nema prekograničnih elemenata, pa se stoga ne primjenjuju predmetne presude Suda Europske Unije.
13. Odredbom čl. 375. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje u tekstu ZVDSP) određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor).
13.1. Nadalje, odredbom čl. 375. st. 3. ZVDSP-a propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
14. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije prvenstveno se ističe da je predmetni prigovor tuženica ovlaštena podnijeti do zaključenja glavne rasprave, pa je stoga neosnovan prigovor tužitelja da je nastupila prekluzija prava tuženice na isticanje prigovora nedostatka aktivne legitimacije.
14.1. Nadalje, ističe se da su u ovom postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne upravitelj zgrade, što jasno proizlazi iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 11 spisa) u kojem su kao ovrhovoditelji naznačeni suvlasnici stambene zgrade.
15. Iz Međuvlasničkog ugovora od 3. ožujka 1997. (list 41-47 spisa) proizlazi da su isti sklopili suvlasnici stambene zgrade u [adresa],13 i 15.
15.1. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa],13 i 15 od 9. svibnja 1997. (list 48-50 spisa), proizlazi da su suvlasnici iste, po svom predstavniku LL, zaključili navedeni Ugovor sa Gradskim stambenim komunalnim gospodarstvom d.o.o., kojim ugovorom su povjerili navedenom upravitelju upravljanje svojom zgradom.
16. Međutim, iz priloženih dokaza nije vidljivo da su tužitelji, makar i jedan od njih, suvlasnici zgrade. Naime, tužitelj iako pozvan od strane suda rješenjem od 10. ožujka 2022. nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu stambenu zgradu ili drugi dokaz da su tužitelji suvlasnici predmetne stambene zgrade, odnosno da su kao suvlasnici aktivno legitimirani na podnošenje tužbe protiv tuženice. Isto tako, s obzirom na navedeno, nije moguće niti utvrditi jesu li predmetni Međuvlasnički ugovor od 3. ožujka 1997. (list 41-47 spisa) sklopili uistinu suvlasnici stambene zgrade.
17. Slijedom navedenog, tužitelji nisu dokazali, a što su bili dužni u skladu s pravilom o teretu dokazivanja, da su suvlasnici zgrade, i kao takvi da su aktivno legitimirani u ovoj parnici. Isto tako, nisu dokazali niti da je društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. upravitelj zgrade.
18. Stoga je sud prihvatio prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao osnovan te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti predmetno rješenje o ovrsi te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
19. Zaključno, sud se nije posebno osvrtao na ostale prigovore tuženika i to na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, budući da je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga i onako neosnovan.
20. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
20.1. Zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan, s obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev, a sve u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao izreci ove presude.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).
Dostaviti:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženici
