Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-88/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Iločka polja d.o.o., Ilok, Radoš 63, OIB: 03782340971, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-911/2023 od 14. siječnja 2025., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-911/2023 od 14. siječnja 2025. u točkama I., II., IV., V., VI. i VII. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke ovršeniku je određen naknadni rok od 8 dana, računajući od dana dostave tog rješenja, da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022. koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3933/2022 od 5. prosinca 2022., i to na način da dostavi ovrhovoditeljici potpune i točne podatke o načinu, vidovima, mjestima i obujmu korištenja naziva registriranog žiga ovrhovoditeljice "Gdje Dunav Ljubi nebo" . Točkom II. izreke određeno je da ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu niti u navedenom naknadnom roku, obvezan je isplatiti ovrhovoditeljici 150,00 eur za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog rješenjem za naknadno ispunjenje obveze, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditeljice u preostalom dijelu za sudske penale u iznosu od 100,00 eur za svaki dan zakašnjenja. Točkom IV. izreke određeno je da naknadno određeni primjereni rok od 8 dana počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen i da žalba ne utječe na tijek tog roka, zatim točkom V. izreke da obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu, a točkom VI. izreke da će nakon pravomoćnosti tog rješenja sud u istom ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala. Točkom VII. izreke ovrhovoditelju su dosuđeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 248,85 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv točaka I., II., IV., V., VI., i VII. izreke citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. , 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ).

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je ispunio svoju obvezu odnosno da je postupio po rješenju o polaganju računa poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022. te se podneskom od 19. listopada 2023. dostavljenim u parnični spis poslovni broj P- 992/2021 očitovao kako ni na koji način, ni u kojem vidu, ni na kojem mjestu, ni u kojem obujmu nije koristio registrirani žig tužiteljice, ovdje ovrhovoditeljice, “Gdje Dunav ljubi nebo", odnosno da ne raspolaže nikakvim podacima o istom. Ističe da je nejasno na temelju čega sud prvog stupnja zaključuje da je prijedlog za izricanje sudskih penala osnovan, a s obzirom da sud nije pozvao ovršenika na očitovanje je li postupio po predmetnom rješenju o polaganju računa, odnosno da nije utvrđivao odlučnu činjenicu niti u tom smislu iznio ocjenu i razloge donošenja pobijanog rješenja, pa se isto ne može ispitati. S obzirom na navode da nije zakasnio s ispunjenjem svoje obveze, odnosno da ju je ispunio, smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja u pobijanom dijelu. Također, prigovara visini izrečenih sudskih penala, kao i troškovima postupka.

2.2. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala i obveže ovrhovoditeljicu da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka, kao i troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022. ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana od dana zaprimanja prijepisa tog rješenja dostavi potpune i točne podatke o načinu, vidovima, mjestima i obujmu korištenja naziva registriranog žiga ovrhovoditeljice "Gdje Dunav Ljubi nebo". Kako ovršenik nije udovoljio ovoj obvezi, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 247. OZ-a naložio ovršeniku da u daljnjem roku od 8 dana udovolji svojoj obvezi, jer će u suprotnom biti dužan plaćati sudske penale, i to u iznosu od 150,00 eur za svaki dan zakašnjenja.

6. Prema odredbi članka 247. stavka 1. OZ-a, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

7. Dakle, citiranom odredbom propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se primjenom te odredbe odlučilo na način kako je to sud prvog stupnja učinio u pobijanom rješenju, a to su postojanje, u ovom slučaju, pravomoćne sudske odluke i činjenica da nenovčana obveza određena tom ispravom nije ispunjena u paricijskom roku.

8. Međutim, u konkretnom slučaju nije moguće ispitati jesu li za donošenje pobijanog rješenja bile kumulativno ispunjene obje prethodno navedene zakonske pretpostavke, a samim time nije moguće ispitati ni visinu izrečenih sudskih penala, budući da samim pozivanjem suda prvog stupnja na postojanje pravomoćnog rješenja iz kojeg potječe predmetna obveza ovršenika, što predstavlja prvu pretpostavku, i sadržaj te obveze, nije bilo moguće zaključiti da ovršenik zaista nije ispunio svoju obvezu u za to određenom roku, što predstavlja drugu pretpostavku.

9. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ukoliko dužnik nije u zakašnjenju da tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. U predmetnom slučaju sud prvog stupnja propustio je utvrditi činjenice iz kojih bi proizlazilo da ovršenik doista nije ispunio svoju obvezu, odnosno dati razloge o tome je li ovršenik ispunio svoju obvezu ili nije, što predstavlja odlučnu činjenicu u ovoj stvari, a na što se ovršenik i poziva u žalbi.

10. Zbog svega navedenog, s obzirom na to da je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a žalbu ovršenika uvažiti i rješenje ukinuti u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi je li ovršenik ispunio svoju nenovčanu obvezu, o čemu će dalje ovisiti zaključak o ispunjenju pretpostavki za određivanje ovršeniku naknadnog primjerenog roka i izricanje sudskih penala, odnosno primjenu članka 247. OZ-a. Ukoliko budu ispunjene pretpostavke za primjenu navedene odredbe, sud prvog stupnja će valjano obrazložiti i odluku o visini izrečenih sudskih penala.

12. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak