Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2453/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja HH iz [adresa], adresa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadri Striki, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika Podravska banka d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB: 97326283154, zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Melita Ranilović-Ferenc, DH i NH, [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Poslovni broj: P- 1507/2021-11 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Poslovni broj: P-1507/2021-11 od 10. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo proglašenje nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Ovr-475/2020. uz zahtjev za naknadu troškova postupka.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 933,75 EUR ( točka I. izreke), dok je u odluci pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba tužene nije osnovana.

3. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

4. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe ovrha koja se vodi pred Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Ovr-475/2020., određena rješenjem o ovrsi.

5. U ovoj fazi postupka između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj na pokretanje ove parnice upućen zaključkom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr- 475/2020 od 16.07.2021. temeljem čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), sve u vezi čl. 2. Ovršnog zakona.

5. Svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je tuženik predmetnu ovrhu pokrenuo odnosno podnio prijedlog za ovrhu 2.09.2020. dakle prije više od 10 godina od kada je to rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno. Isto tako naveo je da prema čl. 233. Zakona o obveznim odnosima.

6. Polazeći od neprijepornih činjeničnih utvrđenja:

-da je prvo rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića broj Ovrv 1535/08 doneseno 23.5.2008. , koje je postalo pravomoćno i ovršno 4.3.2009.,

-da je tim rješenjem javnog bilježnika određena ovrha na pokretninama i plaći ovršenika,

-da je to rješenje na provedbu predano Općinskom građanskom sudu u Zagrebu gdje se postupak vodio pod brojem Ovrv 4752/2016, te da je, s obzirom da je tužitelj- ovršenik promijenio prebivalište, Općinski građanski sud u Zagrebu je ustupio predmet na rješavanje Općinskom sudu u Zadru koji da je sada nadležan za provedbu ovrhe s obzirom na novo prebivalište tužitelja-ovršenika,

- te da tražbina nije naplaćena niti u jednom dijelu,

prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim kako je je u ovoj pravnoj stvari nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba tamo ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 25.04.2016., dakle prije isteka roka od 10 godina iz čl. 233.st.1. ZOO, zbog čega se ocjenjuje da predmetna tražbina obuhvaćena navedenim prijedlozima nije bila zastarjela u ovršnom postupku, pa se prigovor tužitelja, tamo ovršenika, ukazuje neosnovanim.

7. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude ukazujući na nepotpunost odlučnih činjeničnih pa s tim u svezi i pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

8. Naime na potraživanje iz pravomoćnog rješenja o ovrsi primjenjuje se zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), koja govori o tražbinama utvrđenim pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Prema ovoj odredbi sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. P 515/23-8 5

8.1.Nadalje, prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, osim ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano..

8.2. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. ZOO, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, pa je stoga radnjom podnošenja zadužnice na naplatu od strane ranijeg vjerovnika, koja predstavlja radnju kojom vjerovnik pokušava ostvariti svoju tražbinu, došlo do prekida zastara

9. Kako je u ovoj pravnoj stvari temeljem pravomoćnogi rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba broj Ovrv 1535/08 od 23. svibnja 2008, tamo ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 25. travnja.2016., dakle prije isteka roka od 10 godina iz čl. 233.st.1. ZOO, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer se navodi tužbe o zastari u cijelosti ukazuju neosnovanim.

10. Naime, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u dokazne svrhe pribavio spis Općinskog građanskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-475/2020 pregledom kojeg je utvrđeno kako je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj 25. travnja 2016. podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv tamo ovršenika, ovdje tužitelja, HH na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovr-1535/08 od 23.05.2008., pravomoćno 4.09.2009., koji sud se oglasio mjesno nenadležnim i ustupio predmet Općinskom sudu u Zadru 9. srpnja 2020. , koji se nastavio voditi pred Općinskom sudu u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-475/2020.

18. U navedenom su neosnovani navodi žalbe kako je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio bez da je pribavio i u dokazne svrhe pregledao ovršni spis po podnesenom prijedlogu pred mjesno nenadležnim Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

19. U odnosu pak na navode žalbe da se u konkretnom slučaju radi o zastari potraživanja ovrhovoditelja koje se odnosi na zahtjev za naplatu zatezne kamate jer se radi o povremenoj tražbini za odgovoriti je žalitelju kako u okolnostima kada nije izvršena isplata glavnice niti u jednom dijelu tražbine zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zatezne kamate se nije osamostalio pa nema mjesta primjeni odredbi članka 241. stavak 2. ZOO-a.

20. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, a odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a budući je ista zasnovana na valjanoj primjeni odredaba članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica