Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1292/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 4. i .7. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa broj: 211-07-25-4/103383., Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 03. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TŽ, sin T i K rođ. H, rođen **.**.2007. u [adresa], prebiva u [adresa], stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 28. rujna 2025. godine u 18,35 sati u Đakovu, na križanju ulica B. [adresa], O kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], TŽ upravljao navedenim osobnim automobilom te se kretao [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta događaja isti je ušao sa vozilom na cestu koja je prometnim znakom B02 (Obavezno zaustavljanje) označena kao cesta s prednošću prolaska na način da je nastavio vožnju skretanjem udesno u smjeru istoka tj. prema centru grada Đakova, a da prije toga nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom u tom trenutku ulicom J iz smjera zapada u smjeru istoka kretao se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala KŽ kojom prilikom je u pokušaju izbjegavanja udara u zoni raskrižja došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila reg. Oznaka [registarska oznaka], koji se nastavio nekontrolirano kretati te se zaustavio na zelenoj površini ispred kbr. 81 ulice B. A. Mandić prednjim djelom okrenut u smjeru zapada, na opisani način TŽ izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, ,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, koji je vozilom ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura ( petsto dvadeset eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 346,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je obrani naveo da osporava navode obaveznog prekršajnog naloga jer se vozilom zaustavio na mjestu kod prometnog znaka Obavezno zaustavljanje nije nastavio vožnju skretanjem u desno, te je izvršio provjeru prije nego što se uključio vozilom sa sporedne ceste na glavnu, nije vidio vozilo koje se kretalo glavnom cestom i kada se vozilom uključio na glavnu cestu upravljao je vozilom nekoliko metara i onda ga je zaobilazilo vozilo te je došlo do kontakta tog vozila prednjim dijelom u njegov prednji dio, dodao je da ga je vozač pretjecao na punoj liniji, predložio je da se kao svjedok ispita HŽ, [adresa].

3. Svjedok KŽ je navela da se dana 28.09.2025 godine kretala automobilom ulicom B. A. Mandića od Dragotina prema [adresa] uočila je automobil na raskrižju a to je sporedna cesta i mislila je kako će ju propustiti i odjednom je automobil bio ispred nje, automatski je počela kočiti, a kako je kočila zabacilo ju je u stranu na travu. Na poseban upit svjedok je izjavila da se u trenutku kada se nalazila vozilom ispred raskrižja vozač sa sporedne ceste uključivao vozilom na cestu kojom se kretala i tu je došlo do kontakta njegovog vozila u njezino vozilo uslijed čega joj se vozilo poljuljalo okrenula se i kotač joj je izišao bila je mišljenja da joj je drugi vozač malo vozilom izišao sa ceste kada je došlo do kontakta vozila. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavila da je vidjela njegovo vozilo u raskrižju misleći kako će ju propustit nastavila sam voziti, a kada je drugo vozilo udarilo u njeno automatski je počela kočiti, dodajući da je vozač drugog vozila prednjim djelom svog vozila izišao na cestu kojom se kretala vozilom i ona ga je u tom trenutku počela zaobilazit jer je vidjela a de će doći do kontakta vozila sa sporedne ceste, a nakon što je došlo do kontakta vozila trznula se i na trenutak joj je volan iskliznuo iz ruku jer se uplašila. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije izlazio iz raskrižja s sporedne ceste na glavnu već se nalazio na kolnom traku glavne ceste kada je došlo do kontakta.

4. Svjedok HŽ je navela da je dana **.**.2025. godine Đ vozio automobil išli su od njezine kuće iz [adresa] u [adresa] kada su došli do raskrižja TŽ je zaustavio automobil, provjerili su situaciju, pogledali su lijevo i desno upozorila ga je da treba pogledati još na lijevu stranu jer je uzbrdica kao i ogledalo što je napravio, nakon toga su skrenuli desno i TŽ je nastavio upravljati vozilom od raskrižja a po njezinoj slobodnoj procjeni udaljili su se 5 metara i tijekom kretanja začuli su udarac a njihovo vozilo se malo zanijelo u stranu, TŽ je ugasio automobil i izišli su van vidjeli su osobni automobil na zelenoj površini, Antonievo vozilo udareno je s prednje strane od strane vozača, a na drugom vozilu bila je oštećena desna guma.

5. Svjedok OŽ policijski službenik je izjavio da je dana 28.09.2025 godine, došao na mjesto prometne nesreće zatekao je vozilo koje je stajalo na prometnoj traci na glavnoj cesti a koje se prije toga na istu uključivalo sa sporedne ceste, a drugo vozilo zatekao je na zemljanoj površini, tijekom očevida utvrdio je da se vozač osobnog automobila sa sporedne ceste a to je [adresa] uključivao vožnjom na glavnu cestu iako je bio postavljen prometni znak Obavezno zaustavljanje te je isti nastavio vožnju a da nije propustio vozilo koje se kretalo glavnom cestom koja ima prednost prolaska te je na sredini prometne trake ulici B. A. Mandića došlo do kontakta vozila, bilo je tragova zanošenja u pokušaju izbjegavanja kontakta vozila i to od strane vozila koje se kretalo glavnom cestom. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da se okrivljenik vozilom kretao glavnom cestom onda bi to vozilo koje ga je navodno obilazilo udarilo u zadnji lijevi ili lijevi bočni dio vozila nikako u prednji dio vozila, kontakt vozila se dogodio u raskrižju.

6. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je radnju uključivanja u promet u cijelosti izvršio prije kontakta vozila odnosno da se zaustavio kod prometnog znaka obavezno zaustavljanje izvršio provjeru i uključio se sa sporedne ceste na glavnu što je u svom iskazu navela i svjedok HŽ u obrani je okrivljenik naveo nakon što se uključio sa sporedne ceste na glavnu vestu i upravljao vozilom nekoliko metara zaobilazilo ga je vozilo i došlo je do kontakta tog vozila prednjim djelom u njegov prednji dio dok je svjedok KŽ navela da se kretala automobilom ulicom B. [adresa] od Dragotina prema [adresa] uočila je automobila na raskrižju odnosno na sporednoj cesti pa je mislila kako će ju propustit i odjednom je automobil bio ispred nje automatski je po čela kočiti i uslijed kočenja zabacilo ju je u stranu na travu, svjedok OŽ policijski službenik je naveo da je tijekom očevida utvrdio da se vozač automobilom sa sporedne ceste iz ulice O uključivso vožnjom na glavnu cestu iako je postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje isti je nastavio vožnju, a da nije propustio vozilo koje se kretalo glavnom cestom koje ima prednost prolaska te je na sredini prometne trake u ulici B. A. Mandića došlo do kontakata vozila i bilo je tragova zanošenja u pokušaju izbjegavanja kontakta vozila i to od strane vozila koje se kretalo glavnom cestom slijedom iskaza svjedoka KŽ i JŽ evidentno je da je vozilo okrivljenika koje je u fazi uključivanja u promet poremetio prometni tok na kolniku ulice J i KŽ bila je primorana kočiti kako bi izbjegla sudar odnosno okrivljenik je svojom radnjom poremetio prometni tok koji se odvijao na kolniku ulice B. A. Mandića i omeo KŽ u upravljanju osobnim automobilom te se radnja okrivljenika može dovesti u prometno-tehničku uzročno- posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće jer je prije poduzimanja radnje uključivanja u promet okrivljenik pravilno prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil kojim se kretala KŽ te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, odustajanjem od radnje uključivanja u promet i propuštanja osobnog automobila kojim je upravljala KŽ okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću, pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis