Poslovni broj: Pp-3731/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐČ, zastupanog po Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 43. stavak 3. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NČ, sin Đ, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 22. srpnja 2024. u 10:32 sati u Zagrebu, upravljao motociklom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake Vodovodne ulice u smjeru sjevera, dolaskom pred raskrižje sa Ulicom Ilica na nedozvoljenom mjestu preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku mijenjao prometnu traku, odnosno prestrojavao se u lijevo u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za lijevo, istočne kolničke trake Vodovodne ulice,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kod pod točkom 1. izreke ove presude, vršio mijenjanje prometne trake, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je bočnom lijevom stranom motocikla naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠČ koji se kretao prometnom trakom za lijevo Vodovodne ulice u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčanu kazna u iznosu od 60,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 300,00 eura i paušalni iznos od 50,00 eura u ukupnom iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/111178, Urbroj: 511-19-45-24-1 donijela je 11. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni i branitelj, uredno pozvani, ispričali su svoj nedolazak putem e- maila 14. svibnja 2025. sa najavom dostave pisane obrane. Kako ni nakon proteka roka od 6 mjeseci sud nije zaprimio pisanu obranu niti podnesak kojim okrivljeni obavještava sud o daljnjem tijeku postupka, sud je donio odluku, da provede druge dokaze, bez nazočnosti okrivljenog, obzirom da su dokazi u prilogu optužbe sačinjeni po djelatnicima policije osobno i neposredno prilikom obavljanja očevida te je izuzet DVD medij – snimka cijelog događaja upravo u vrijeme i na način kako je to opisano, stoga ispitivanje okrivljenog nije nužno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom str. 10. spisa, službenu bilješku, str. 11. i 12. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 13. i 14. spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str.15. spisa, izvod iz prekršajne evidencije, te dostavljeni DVD medij po tužitelju 19.3.2025., i proveo prometno vještačenje, po vještaku dipl. ing. Goranu Husinec.
4 . Prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja-pregledom izuzetnog DVD medija, navodi: 22. srpnja 2024. u 10:32 sati, u Zagrebu, križanje Ilice i Vodovodne ulice, dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, (motocikl i osobni automobil), u vrijeme nesreće bio je dan, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh, asfaltiran, raskrižje, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom i semaforizirano, a semafori su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, sa prijelazima za pješake, cesta ravna, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni NČ upravljao je motociklom [registarska oznaka], a drugi sudionik ŠČ, upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi otpali sa vozila, već su zabilježena oštećenja na motociklu okrivljenog i osobnom automobilu oštećenog. Pregledom video nadzora jasno se vidi dolazak automobila koji se kretao cijelo vrijeme snimke zapadnim kolničkim trakom Vodovodne ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te se vidi dolazak motocikla koji se prvo kretao istočnom kolničkom trakom Vodovodne ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom neposredno prije raskrižja sa Ulicom Ilica u 10:32:20 sati motocikl [registarska oznaka] skreće lijevo preko pune uzdužne crte na kolniku, te ulazi u voznu traku kojom se kreće drugi sudionik-oštećeni osobnim automobilom [registarska oznaka] te u tom trenutku, naglim skretanjem motocikla u lijevo u namjeri prestrojavanja došlo je do okrznuća lijeve bočne strane motocikla i prednje desne bočne strane osobnog vozila. Nakon navedenog, motocikl se zaustavlja ispred osobnog automobila, motociklist silazi s motora a oštećeni izlazi iz vozila te zajedno pregledavaju štetu na vozilima.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka iznijetog pred ovim sudom a koji je temeljen na pregledu izuzetog DVD medija i temeljem ostalih provedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sačinjen je na temelju izuzetog DVD medija i potpuno je suglasan navodima optužbe i provedenim dokazima u prilogu, zbog čega ne postoji sumnja u osnovanost optužbe, odnosno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužbi, dakle, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno okrivljeni je opisane zgode upravljao predmetnim motociklom te je mijenjao prometnu traku tj. prestrojavao se u lijevu prometnu traku istočnog kolnika Vodovodne ulice preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku, a da se pri tome nije uvjerio da će tu radnju - mijenjanja prometne trake učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tom prilikom je počinio opisanu prometnu nezgodu.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju provedenih dokaza jer iz svih provedenih dokaza a koji su međusobno suglasni, a koje sud cijeni kao vjerodostojne ne proizlazi sumnja u osnovanost optužbe, odnosno iz provedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrđena je odgovornost okrivljenog za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to na motociklu [registarska oznaka] oštećena je bočna lijeva strana: središnji nogar i poklopac variomata, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik sa senzorima, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u optužbi, odnosno zabilježena na DVD mediju koji je prometni vještak imao u radu i na temelju istog detaljno i temeljito obrazložio utvrđeno.
8. Stoga je sud u cijelosti prihvatio provedene dokaze i na istima temeljio svoju odluku cijenivši provedene dokaze istinitima, logičnima, uvjerljivima i opravdanima pa je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih propisa, proglasio ga je krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti.
9. Naime, okrivljeni nije sudu dostavio pisanu obranu tj. nije želio iskoristiti svoje pravo na iznošenje obrane, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, sudac smatra da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi optužbe i svih provedenih dokaza a za navedena djela prekršaja. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez obrane okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djela prekršaja počinjenih na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenog.
Zagreb, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, NČ, [adresa],
2. odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., Zagreb, Baruna Trenka 7/I
3. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
4. spis.
