REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2510/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Energija Gradec d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ i 3. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DĐ, zastupani po branitelju Marku Šebalj, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., radi djela prekršaja iz čl. 225.st.1.t.7. i st.2. Zakona o vodama ("Narodne novine" 66/19, 84/21 i 47/23) pokrenutog prigovorom 1., 2. i 3. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe kordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra, Klasa: UP/I-325-01/24-01/110, Urbroj: 443-01-16-07-24-14 od 23. prosinca 2024. godine temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 11. prosinca 2025. godine,
presudio je
I 1. okrivljena pravna osoba ENERGIJA GRADEC d.o.o. , sa sjedištem u [adresa], OIB 223409059114,
2. okrivljena odgovorna osoba ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
3. okrivljena odgovorna osoba GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što na lokaciji bioplinskog postrojenja Gradec, Gradec 183a nisu sanirali propusne dionice interne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 22. travnja 2024. godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 225. st.1. t.7. i st. 2. Zakona o vodama,
pa se temeljem čl.38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona,
oslobađaju od kazne
II Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona I. i II okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba kordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. 1., 2. i 3. okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da je Energija Gradec d.o.o. za lokaciju Bioplinskog postrojenja Gradec, od strane ovlaštene tvrtke MC Čišćenje d.o.o. obavila je ispitivanje sustava odvodnje na vodonepropusnost, te je izvješće br. 21-01-24-ZM-06-2024 od dana 25.03.2024. godine predočeno za vrijeme nadzora nadležnoj vodopravnoj inspektorici. Dionice koje su propusne i navedene u izvješéu: SLF-Ropost, RO4B-RO4-RO4A, ROF-RO12 su dio starog sustava odvodnje farme Gradec ( Belje plus d.o.o.) na čijem dijelu je sagradeno bioplinsko postrojenje Gradec. Izvješće iz 2024. godine navodi kako su sve ostale dionice, uključujući i one navedene u Izvješću iz 2018. godine, vodonepropusne. Okrivljenici su istaknuli da je Mjernoistraživački laboratorij za vodovod i kanalizaciju proveo ispitivanje vodonepropusnosti odvodnog sustava, te je dana 9. lipnja 2025. godine izdao ispitni izvještaj broj: KU-3105-25. Analizom navedenog izvještaja utvrdeno je da su sporne dionice:SLF-Ropost, RO4B-RO4 RO4A i ROF-RO12, u potpunosti nepropusne. Štoviše, iz analize je razvidno kako sve dionice i sve jame ispunjavaju uvjete nepropusnosti. Rok za sanaciju od 30 dana, koji je naveden u Rješenju KLASA: UP/I- 325-01/24-01/110, URBROJ: 443-01-16-07-24-2 od 26. lipnja 2024. godine, bio je prekratak te u tako ograničenom roku sanacija novootkrivenih dionica nije bila izvediva. Nadalje, ističe se da su dionice otkrivene tek tijekom snimanja sustava odvodnje u ožujku 2024. godine, a okrivljenici nisu imali razloga sumnjati u njihovo postojanje. Naime, isti su nedavno postali vlasnici predmetne parcele na kojoj se nalazi bioplinsko postrojenje, a iz cjelokupne tehničke dokumentacije dobivene prilikom kupnje nije proizlazilo postojanje spornih dionica. Okrivljenici su odmah po saznanju za navedene dionice poduzeli sve potrebne mjere kako bi iste bile sanirane. Iz dostavljene analize jasno je vidljivo da je ovaj nenamjerni propust sada u potpunosti otklonjen. Iz navedenog je jasno kako je na strani okrivljenika izostala krivnja, a koja je zakonsko obilježje prekršaja. Budući da na strani okrivljenika nema krivnje, to je jasno kako nema niti prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. Također se ističe kako načelo naknadnog ispunjenja nije nepoznanica u prekršajnom postupku i postoje pravomoćne presude prekršajnih sudova koje zauzimaju tumačenje da se takvo postupanje okrivljenika treba cijeniti na zakonit i pravilan način. Sudska praksa potvrđuje izneseno shvaćanje u vezi načela naknadnog ispunjenja te isto prepoznaje kao opravdani razlog da se okrivljenike oslobodi kazne, međutim, u konkretnom slučaju sud nije izrekao propisane kazne, već je primjenom čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od kazni, imajući u vidu priznanje okrivljenika, a posebice da su nakon počinjenja prekršaja radnici uručili obračune dugovane, a neisplaćene plaće, te ju naknadno prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja (pravomoćna presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp G-98/2020 od 28.08.2020.). Okrivljenici ističu kako u ovom prekršajnom postupku postoje sve pretpostavke da se iste oslobodi kazne upravo u skladu sa zauzetim pravnim tumačenjem iz citirane pravomoćne sudske odluke. Slijedom svega iznijetog, nejasno je temeliem kojh dokaza i činjenica je Državni inspektorat utvrdio kako je upravo trgovačko društvo Energija Gradec d.o.o. odgovorna za navedeni propust. Za kraj je potrebno navesti kako se Društvo Energija Gradec d.o.o. bavi proizvodnjom električne energije iz obnovljivih izvora te posjeduje pet standardiziranih bioplinskih postrojenja ukupne snage 9,8 MW. Godišnje se proizvede količina električne energije dovoljna za otprilike 50.000 osoba. Nusproizvodi procesa proizvodnje električne energije su toplinska energija te poboljsivač tla digestat, a oni se dalje koriste kao dio zaokruženog procesa u poljoprivrednoj proizvodnji. Cijeli projekt je izuzetno pozitivan primjer cirkularne ekonomije. Teško je povjerovati da trgovačko društvo s takvim pozitivnim primjerom poslovanja ne bi poštivalo zakonske odredbe kojima je propisano da se građevine za odvodnju otpadnih voda i individualni sustavi odvodnje moraju projektirati, graditi i održavati tako da se osigura zaštita vode, odnosno da se građevine za odvodnju otpadnih voda moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih. Dakle, očito je kako na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje počinjenja diela prekršaja. Okrivljenici upozoravaju kako u konkretnom slučaju nedostaje „strogih dokaza- probation plena", a na kojima bi se moglo sa sigurnošću i potpuno utvrditi da se radi o istinitoj tvrdnji podnositelja prekršajnog naloga odnosno da je počinitelj prekršaja društvo ENERGIJA GRADEC d.o.o., te Il i Ill okrivljeni. Zbog nedostatka čvrstih odnosno strogih dokaza takvo utvrđenje ne može dovesti do pravične i pravilne odluke o počinjenju prekršaja i kazni za isti. Uvažavajući okolnost da su se u ovom konkretnom slučaju u najkraćem mogućem roku počele poduzimati mjere za sanaciju navedenih cijevi, to je jasno kako su okrivljenici u cijelosti postupili prema traženju podnositelja prekršajnog naloga i prije podnošenja prekršajnog naloga. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez, izuzetka, u svjetlu osobith okolnosti svakog konkretnog slučaja. Ustavni sud podsjeća - pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava - podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. lako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-11 i ZObrt-a/93-10 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U-I11/5989/2013, od 09.02.2016.). Obzirom na ove okolnosti okrivljenici smatraju kako nije moguće privatiti navode optužbe kao pravilne i osnovane pa slijedom toga valja okrivljenike osloboditi svake kazne i odgovornosti. Obzirom na sve izneseno i imajući u vidu sve odlučujuće okolnosti ovog predmeta, jasno je da nije moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi je li krivnja za predmetni prekršaj zaista na strain okrivljenika ili je do opisanog onečišćenja došlo iz razloga na koje okrivljenici nisu mogli utjecati niti spriječiti. S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
3. Svjedokinja, vodopravna inspektorica AĐ iskazala je da je postupala po redovnoj kontroli u pogledu okolišne dozvole koju navedeno društvo posjeduje, te je utvrdila da društvo na lokaciji ima propusni dio internog kanalizacijskog sustava što je protivno Zakonu o vodama i ishođenoj okolišnoj dozvoli. Dala je rok od 30 dana za sanaciju istog, na što su 1., 2. i 3. okrivljeni izjavili žalbu koja ima odgodni učinak. Po žalbi do dana današnjeg nije riješeno.
Nakon što joj je predočena obrana 1., 2. i 3. okrivljenika inspektorica je navela da su i prije nadzora u navedenom društvu znali da postoji problem sustava odvodnje, međutim do dana nadzora, a niti dva mjeseca nakon što su bili upućeni da saniraju navedene nepravilnosti društvo nije u tom pogledu ništa postupilo. Smatraju da nakon što su naslijedili na navedenoj lokaciji od firme Belje plus d.o.o., navedene dionice trebali su obaviti ispitivanja odvodnje na vodonepropusnost i starih i novih postrojenja. Oni službeno nisu dobili obavijest da je društvo postupilo po njihovoj uputi. Branitelj 1. 2. i 3. okrivljenih naveo je da je u pisanoj obrani navedeno da su upravo 09. lipnja 2025. godine, nakon provedenog ispitivanja vodopropusnosti odvodnog sustava od Mjerno istraživačkog laboratorija za vodovod i kanalizaciju, je izdan ispitni izvještaj KU-3105-25 u kojem je analizom navedenom izvještaja utvrđeno da su sporne dionice SLF-Ropost, RO4B-RO4-RO4A i ROF-RO12 u potpunosti nepropusne, te iz analize je razvidno kako sve dionice i sve jame ispunjavanju uvjete nepropusnosti.
4. Svjedokinja HĐ iskazala je da je u društvu Energija Gradec d.o.o. voditeljica sustava upravljanja, bavi se zaštitom okoliša, gospodarenja otpadom, zaštitom na radu i zaštitom od požara. Prošle godine imali su koordinirani inspekcijski nadzor na bio plinskom postrojenju Gradec gdje je bilo devet inspektora iz raznih područja (inspekcija zaštite okoliša, vodopravna inspekcija, veterinarska inspekcija, sanitarna inspekcija, inspekcija zaštite na radu, inspekcija zaštite od požara, elektroenergetska inspekcija i dr. ). Od svih tih 9 inspekcija imali su jedino negativan zapisnik od vodopravne inspektorice vezano za vodonepropusnost sustava odvodnje, odnosno, dvije dionice su bile vodopropusne. Netom prije koordiniranog inspekcijskog nadzora obavili su ispitivanje vodonepropusnosti sustava odvodnje, snimali su sustav odvodnje kamerom gdje se ustanovilo da su im dvije dionice vodopropusne. Prilikom tog ispitivanja te dvije dionice su dio starog sustava odvodnje farme Gradec i ustanovili su da su vodopropusne. Te dvije dionice nisu dio sustava odvodnje bioplinskog postrojenja u segmentu da je to izdvojena cjelina, te dvije vodopropusne dionice su spojene na dio sustava farme Gradec. Oni su uzorkovali i tad uzorak nije bio dobar. Poslije toga su isprali kompletan sustav odvodnje i svi uzorci koje su uzimali prošle godine su bili dobri. Ove godine su napravili sanaciju tih odopropusnih dionica ugradnjom stentova i ponovno ispitali cijeli sustav za vodonepropusnost i sada je cijeli sustav vodonepropusan. Dakle, oni su sami 2018. godine zatražili ispitivanje vodonepropusnosti i sustava odvodnje, dobili su izvješće da je sve nepropusno. Obzirom je u ožujku 2024. godine primijećeno zagađenje potoka Črnčić, oni su inicirali snimanje sustava odvodnje i sustava dovoza gnojovke upravo da utvrde da li su oni uzrok zagađenja, međutim, sustav za gnojovku je bio nepropusan, a otkrivene su dvije dionice vodopropusne u sustavu odvodnje. U to vrijeme se firma Energija Gradec d.o.o. prodavala, oni nisu mogli uopće više ništa poduzimati u firmi, ali u 4. mjesecu iste godine bio je i koordinirani inspekcijski nadzor i oni su utvrdili iste nedostatke, jer su im upravo oni predočili izvješće da su te dvije dionice vodopropusne, pa su im dali rok od 30 dana da isto saniraju, ali oni to nisu mogli ispuniti jer je rok prekratak, a oni nisu smjeli ni poduzimati nikakve radnje radi prodaje firme. Ipak, oni su uzorkovali učestalo nekoliko puta do kraja godine otpadnu vodu iz kontrolnog mjernog okna i svaka analiza je bila ispravna prema parametrima iz okolišne dozvole. To im je dalo zaključiti da je zagađenje iz 2024. godine prije snimanja kamerom bio izolirani incident uslijed jakog nevremena. Od ožujka 2024. do danas niti jedna analiza otpadne vode nije bila neispravna. Ove godine u 2. mjesecu novi vlasnik je ušao u posjed Energije Gradec d.o.o., nakon prijelaznog perioda odobreni su svi zahtjevi za sanaciju i isti su odrađeni u 6. mjesecu 2025. godine, dakle, sanirane su te dvije vodopropusne dionice metodom stentova. Nakon sanacije vodopropusnih dionica ponovno su ispitali sustav odvodnje i on je vodonepropustan. Istaknula je da oni u potok ispušatju samo oborinske vode sa manipulativnih površina. Također je Energija Gradec sudu dostavila upravo nakon kontrolnog nadzornog pregleda koji je bio u 7. mj. ove godine, zapisnik gdje je vodopravna inspektorica navela da su otklonili nedostatke i da su postupili po rješenju koje je izdano prošle godine.
5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog, prigovor 1., 2. i 3. okrivljenih na isti s prilozima, potvrda odjela za prekršajnu evidenciju, zapisnik o glavnoj raspravi od 11.06.2025. godine, pisana obrana 1. , 2. i 3. okr. sa prilozima, te podnesak 1., 2. i 3. okr. od 01.09.2025. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 09.09.2025. godine.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1., 2. i 3. okrivljeni doista počinili prekršaje za koje se u izreci ove ove presude i terete. Međutim, sutkinja je 1., 2. i 3. okrivljene za navedeno djelo prekršaja oslobodila kazne temeljem čl. 38.st.2.točka 2. Prekršajnog zakona jer su dana 26. lipnja 2024. godine proveli sanaciju propusnih dionica te podvrgnuli kontroli ispravnosti i ishodili potvrdu ovlaštene osobe o vodonepropusnosti iste kao i po ovlaštenoj osobi ishodili potvrdu o sukladnosti sabirne jame za prihvat otpadnih voda od pranja pogona sterilizacije, te sabirne jame za prihvat ocjednih voda s horizontalnih silosa s tehničkim zahtjevima, kao što je to bilo i naloženo rješenjem, a što je sve i utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 11.07.2025. godine, a što su i dokumentirali, te putem elektroničke pošte u Državni inpektorat dostavili izvješće o ispitivanju vodonepropusnosti sabirnih jama prema Rješenju klasa: UP/I-325-01/24-01/110, urbroj: 443-01-16-07-24-2 dana 29.07.2024. godine.
Razloge koje su 1., 2. i 3. okrivljeni u svojim obranama naveli zbog čega nisu to učinili prije, sutkinja je cijenila kao uvjerljive, životne, a obzirom nisu smjeli niti poduzimati nikakve radnje radi prodaje firme ranije, to su učinili čim im je bilo zakonski to omogućeno te su nedostatke i otklonili, dakle, postupili po Rješenju koje im je bilo izdano. Sud je isto cijenio te smatra da će se i bez izricanja novčane kazne za navedeno djelo prekršaja u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1., 2. i 3. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka,
U Sesvetama, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
