Poslovni broj: K-2407/2021-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18) i zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu; daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 1626/2021-1 od 07. listopada 2021. godine, izmijenjene 11. prosinca 2025. godine, nakon održane javne rasprave 11. prosinca 2025. godine u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu LA, optuženog ĐA i braniteljice optuženog, odvjetnice Dobrile Primorac, dana 11. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐA, zvan " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i L rođene B, rođen **.**.1993. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju keramičar oblagač i upravni referent, sa završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu TNT GLOBAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], direktor, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, bez imovine u vlasništvu, dobrog imovnog stanja, oženjen za BA, koja je zaposlena u KBC Zagreb sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 do 1.800,00 eura, otac dvoje maloljetne djece u dobi od tri godine i jedne godine i tri mjeseca, nije služio vojsku, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- tijekom mjeseca rujna 2019. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, RA vlasnici i odgovornoj osobi trgovačkog društva LOGOBOX d.o.o. sa sjedištem u [adresa] lažno predočio kako joj kao zaposlenik trgovačkog društva CERTITUDO SERVIS d.o.o. koje sa trgovačkim društvom Hrvatski Telekom d.d. ima ugovor za prodaju telekomunikacijskih usluga i uređaja poslovnim i privatnim korisnicima, može omogućiti kupovinu većeg broja mobilnih uređaja marke "iPhone" po povoljnoj cijeni, odnosno 35 mobilnih uređaja marke "iPhone 11PRO Space Grey 256 GB" za ukupnu cijenu u iznosu od 139.930,00 kuna odnosno za iznos od 3.998,00 kuna po uređaju, iako je znao da isto neće i ne može izvršiti, poradi čega je koristeći podatke s predračuna broj 82413607 od 6. kolovoza 2019. izdanog korisniku trgovačkog društva SVEČAK d.o.o. neistinito izradio račun R-1 broj 82413607 izdavatelja Hrvatski Telekom d.d. na ime primatelja trgovačkog društva LOGOBOX d.o.o. na iznos od 139.930,00 kuna, nakon čega je tako izrađeni račun kao potvrdu svojih navoda dostavio RA te od iste zatražio da mu navedeni novčani iznos isplati na ruke iz kojeg razloga je ona odustala od kupovine navedenih mobilnih uređaja,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenih djela da dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je trebala biti pribavljena znatna imovinska korist, te izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 236. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavak 2. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom ĐA se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 278. stavak 1. KZ/11 optuženom ĐA se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženi ĐA se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom ĐA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi ĐA u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi ĐA se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐA, izmijenjenu na raspravi, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

2. Stranke su se na temelju članka 19.b ZKP/08 suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Optuženi ĐA, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana izjava ĐA od 26. svibnja 2019. godine (list 4, 29 i 45 spisa), Odluka trgovačkog društva TELEOPTIMA d.o.o. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 26. rujna 2019. godine (list 5-7, 30-32 i 40-42 spisa), predračun izdavatelja Hrvatski Telekom d.d. od 06. kolovoza 2019. godine (list 8, 33 i 43 spisa), račun izdavatelja Hrvatski Telekom d.d. broj 82413607 od 25. rujna 2019. godine na iznos od 139.930,00 kuna (list 9, 34 i 44 spisa), e-mail poruka ĐA od 06. prosinca 2019. godine s popratnom dokumentacijom (list 14- 22 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Obrazac eM-2P (list 35 spisa), odluka trgovačkog društva TELEOPTIMA d.o.o. od 01. svibnja 2019. godine (list 36 spisa), Ugovor o radu sklopljen između trgovačkog društva TELEOPTIMA d.o.o. kao poslodavca i ĐA kao radnika od 26. travnja 2019. godine (list 37-38 spisa), e-mail poruke RA od 03. siječnja 2020. godine upućene policijskim službenicima zajedno sa priloženom dokumentacijom (list 46-61 spisa) te novinski članci (list 62-63 spisa), te medicinska dokumentacija dostavljena u spis od strane optuženog ( 132-288 spisa), te su potom uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka RA od 29. travnja 2021. godine (list 88-90 spisa) i o ispitivanju svjedoka HA od 25. kolovoza 2021. godine (list 98- 99 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 291-292 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 289-290 spisa) za optuženog.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući se optuženi očitovao da se smatra krivim za terećena kaznena djela, optuženi je naveo da priznaje da je počinio kaznena djela na način kako je to opisano u optužnici i da mu je jako žao što je to učinio. Nadalje je naveo da su ga životne okolnosti na neki način na to prisilile jer je posudio novac koji je trebao vratiti i jednostavno je zapao u probleme, bio je iznuđivan, te je novac koji je posudio u međuvremenu i svima vratio. Potom je naveo da je zapravo zahvalan RA što je ovo prijavila policiji jer ga je to osvijestilo i shvatio je da neovisno o prijetnjama koje je dobivao ne može na taj način postupati te je angažirao odvjetnicu kako bi riješio taj problem. Nadalje je istaknuo da može, da bi vratio vrijeme i ne bi to učinio, ali da sad, kad se to dogodilo, više od toga ne može pobjeći i kaje se što je to počinio. Zatim je naveo da zbog svega nije pet godina mogao dobiti posao i trpio je dugo posljedice zbog ovog svojeg ponašanja, ali je promijenio svoj život, zaposlio se te osnovao svoju obitelj i ponaša se u skladu sa zakonom pa moli da sud sve navedeno uzme u obzir kad bude odlučivao o kazni. Ponovio je da se iskreno kaje i da ovako više sigurno neće postupati. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je podnio kaznenu prijavu zbog iznude, koja je odbačena, ali da je pokrenuo i parnični postupak te je taj postupak i dalje u tijeku , da je njegov život bio u opasnosti i da mu je zato trebao novac i učinio je to što je učinio, ali da se iskreno kaje radi toga i svjestan je da to nije smio učiniti. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da se on, osim za svoju djecu, brine i za bolesnog oca koji je imao četiri moždana udara, a brine se i za svoju majku koja je u mirovini, i koja ima problema sa psihičkim zdravljem jer joj je brat poginuo u ratu 1991. godine u Hrvatskoj Kostajnici. Na pitanje suca odgovorio je da ima puno zdravstvenih problema, boluje od artritisa i Chronove bolesti te je bio na pet operacija, a o čemu je priložio u spis medicinsku dokumentaciju.

6. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a njegova obrana, u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela, je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

7. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio potpuno i iskreno priznanje kaznenih djela, čime je optuženi ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjen ih kaznenih djela, činjenicu da je jedno djelo ostalo u pokušaju, kao i njegovo korektno držanje pred sudom, njegovo narušeno zdravlje u vidu dijagnosticiranih artritisa i Crohnove bolesti, te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece te da se brine i za bolesne roditelje, dok je otegotnim sud cijenio da je optuženi pravomoćno osuđen za istovrsno kazneno djelo, odnosno, osnovni oblik istog iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

8.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

8.3. U predmetnom postupku sud je našao i postojanje naročito olakotnih okolnosti radi čega je odlučio izreći blažu kaznu od propisane za kazneno djelo prijevare u pokušaju, odnosno, sud je primijenio odredbu članka 48. stavak 2. KZ/11. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio, osim samog priznanja djela, okolnost da je od počinjenja djela proteklo šest godina, te da se optuženi u međuvremenu nije pojavio kao počinitelj novih kaznenih djela, već je uskladio svoj život sa društveno prihvaćenim normama, zasnovao je obitelj, otac je dvoje maloljetne djece, zaposlen je i brine se za bolesne roditelje, te je očito ozbiljno shvatio raniju osudu na uvjetnu osudu iz 2020. godine, a za istovrsno djelo koje je počinjeno također u rujnu 2019. godine, kad i ova djela za koja je sada proglašen krivim, što sve ukazuje da se radilo o ekscesu povezanom sa teškom materijalnom i životnom situacijom u kojoj se tada našao, a za predmetna kaznena djela se pokajao i ispričao, kao i okolnost narušenog zdravstvenog stanja optuženog, a što sve ukazuje da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može postići i blažom kaznom, uz izrečenu sigurnosnu mjeru.

8.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, a primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te ga potom, a primjenjujući pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne), gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, te mu potom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je uzeo u obzir da je optuženi priznao počinjenje kaznenih djela i iskreno se pokajao, slijedom čega sud smatra da se u ovoj konkretnoj situaciji, neovisno o ranijoj osudi, i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, kao i da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i da će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se jačati i svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a li i o pravednosti kažnjavanja. Treba istaknuti da svrha izricanja kazne nije samo izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, već i omogućavanje počinitelju vraćanje u redovne tokove života u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Nesporno je da je optuženi ranije kazneno osuđen u jednom navratu za počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu osudu presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-110/2020 od 01. prosinca 2020. godine, pravomoćnom 23. prosinca 2020. godine, i to na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, ali valja istaknuti da se radi o kaznenom djelu počinjenom 19. rujna 2019. godine, a djela za koja je proglašen krivim ovom presudom su također počinjenja u rujnu 2019. godine, a iz čega se onda nameće zaključak da se radi o ekscesu do kojeg je došlo i uslijed teške životne i materijalne situacije, koju je optuženi pokušao riješiti na društveno neprihvatljiv način, ali se isti pokajao, priznao što je počinio i promijenio svoj život te se nakon rujna 2019. godine više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, već je isti uskladio svoje ponašanje sa zakonom i sada doprinosi društvu kao njegov uzoran član. Sud smatra da u ovakvim okolnostima, uz njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela , zdravstvene probleme, te uz činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, zajedno u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom, sve navedeno pokazuje da je isti svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela, slijedom čega sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog ponašanja i da je shvatio da životne emotivne probleme nije dopustivo niti prihvatljivo rješavati protupravnim postupanjem. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom vremenu optuženi ne počini nova kaznena djela, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti. Ovakva kazna izrečena optuženom za počinjena kaznena djela, postići će svrhu kažnjavanja, te djelovati na optuženog da shvati neprimjerenost svojeg ponašanja i činjenicu da je takvo ponašanje kažnjivo jer se radi o kršenju zakonskih propisa, te da se isti ubuduće kloni protupravnog ponašanja, a sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge pripadnike društva da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.

9. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, budući je optuženi, iako zaposlen, otac dvoje maloljetne djece, ima zdravstvenih problema i brine se za bolesne roditelje, te ima mala primanja, slijedom čega je ocjena suda da isti nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 11. prosinca 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1626/2021-1

2. optuženom – [adresa]

3. braniteljici optuženog – Dobrila Primorac, odvjetnica