REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj Povrv-62/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, stalna služba u Poreču, po sutkinji Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Stefani Vrh, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženika NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj odvjetniku iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 13. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021. te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 419,52 eura (četiristo devetnaest eura i pedeset i dva centa) u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 365,60 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor osporavajući osnovu i visinu. Navodi kako je prilikom ugovaranja police u ožujku 2019. putem Weba kontaktirao na broj 08001884 agenta od kojeg da je tražio informacije da li je moguće osigurati policu na godinu dana jer da je to poklon koji želi pokloniti prijateljici te da mu je rečeno da nije nikakav problem pa da je tako zatražio policu. Dana 27. veljače 2020. da je dobio račun za drugu godinu police koju nije ugovorio to jest tražio. Stoga da je 2. ožujka 2020. nazvao u kontakt centar i razgovarao sa agenticom N te da je prema dogovoru s njom poslao službeni mail i zahtjev za raskidom police za drugu godinu koju da je tužitelj bez njegove suglasnosti produžio. Napomenuo je da ista polica u drugoj godini nije korištena pa da ni nema nastalih troškova po njoj. Nadalje, naveo je kako se tužitelj obvezao očitovati na podneseni zahtjev, međutim da se na isti oglušio te da se nije očitovao godinu dana, kako bi sada podnio zahtjev za ovrhu što da je krajnje neprihvatljivo te da nema nikakve osnove za potraživanje s obzirom da usluga nije korištena u spornom razdoblju. Tužitelj također da nije poslao nikakve uvjete poslovanja službeno na mail, prije plaćanja i ugovaranja police, a i od strane agenta da je njemu rečeno da uvjeti dolaze nakon uplate što da smatra obmanom i prijevarom prema njemu kao kupcu.

3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je rješenjem posl. br. Povrv-136/2021-2 od 28. rujna 2021., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavljenom postupku tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te naveo kako isti drži u cijelosti neosnovanim, paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje parničnog postupka te naplate tužiteljevog potraživanja. Naveo je kako je tuženik sklopio s tužiteljem Policu dodatnog zdravstvenog osiguranja No 206790053009 u trajanju od 1. ožujka 2018. u 24:00 sata pa do 1. ožujka 2020. u 24:00 sata u skladu s čl. 13. st. 1. Općih uvjeta. Sklapanjem predmetne police dopunskog zdravstvenog osiguranja osiguratelj da se obvezao da će u okviru navedenih uvjeta osiguranja, osigurati ugovorene troškove za: osiguranje proširenog programa specijalističkih pregleda i obrade (BALANCE). Tuženik da se prilikom sklapanja police osiguranja obvezao platiti godišnju premiju u iznosu od 2.754,60 kn. Rate godišnje premije da dospijevaju na naplatu 1. ožujka 2021. Nadalje, naveo je da je stoga nesporno kako je tuženik sklopio ugovor o osiguranju s tužiteljem, obzirom da je svjesno uplatio prvu ratu premije osiguranja u iznosu od 2.754,60 kn, čime da je tuženik sukladno čl. 240. Zakona o obveznim odnosima konkludentnim radnjama priznao postojanje predmetnog ugovornog odnosa i duga. Također, da je iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno kako tuženik nije podmirio godišnju premiju u ukupnom iznosu od 2.754,60 kuna i to za razdoblje od 1. ožujka 2019. do 1. ožujka 2020. po računu izdanima za navedeni period.

5. Presudom od 30. lipnja 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić, poslovni broj Ovr-372/2021 te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka.

6. Protiv navedene presude tuženik je pravovremeno uložio žalbu te je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž- 167/2025 od 10. ožujka 2025., uvažena žalba tuženika, ukinuta navedena presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje uz obrazloženje kako je potrebno utvrditi sve odlučne činjenice pod kojima je došlo do sklapanja ugovora, odnosno police osiguranja, da li je tuženik i kada primio policu osiguranja, da li je mogao pravovremeno raskinuti Policu s obzirom na to, da li je tužitelj uopće odgovorio na prigovore tuženika od 2.3.2019., utvrditi zašto je datum izdavanja Police 14. listopada 2021., odnosno 3 godine nakon samog ugovaranja police, te konačno utvrditi da li se u konkretnom slučaju radi o nepoštenoj poslovnoj praksi tužitelja ili o zavarujućoj poslovnoj praksi.

7. U ponovljenom postupku pročitani su: pregled otvorenih stavaka za utuženje (4), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (6), e-mail korespondencija (8-9), račun (10), račun (17), podsjetnik na dospjele obveze (18), polica osiguranja dodatnog zdravstvenog osiguranja (19), Opći uvjeti dodatnog zdravstvenog osiguranja (21-22) i e-mail korespondencija (24-27).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik i kada primio policu osiguranja, te je li na istu mogao pravovremeno raskinuti.

10. U predmetnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 365,60 eura, koji iznos se odnosi na nepodmirenu tražbinu za godišnju premiju osiguranja prema polici br. [broj police].

11. Prema dostavljenoj polici osiguranja koja je datirana sa 14. listopada 2021. proizlazi da je tuženik ugovorio policu dodatnog zdravstvenog osiguranja u trajanju od 1. ožujka 2018. do 1. ožujka 2020. Sukladno predmetnoj polici godišnja premija iznosi 2.754,60 kuna.

12. Iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi kako je tuženik sklopio policu zdravstvenog osiguranja putem web stranice tužitelja te je tužitelj 27. veljače 2018. tuženiku dostavio e-mail iz kojeg proizlazi kako će mu polica osiguranja biti dostavljena na kućnu adresu.

13. Prema e-mail korespondenciji od 2. ožujka 2019. proizlazi kako je tužitelj navedenog dana u 8:33 dostavio tuženiku obrazac za raskid police koji je potrebno ispuniti i dostaviti na e-mail adresu. Također, proizlazi da je tužitelj istog dana u 14:07 putem e-maila obavijestio tuženika da je zaprimio njegovu dokumentacija te da će istu proslijediti nadležnom odjelu na daljnju obradu, kao i da će o promjeni biti obaviješten u najkraćem mogućem roku.

14. Tužitelj se u odnosu na prigovor datuma police očitovao na način da je istaknuo kako se ne radi o datumu izdavanja police već od datumu kada je predmetna polica generirana iz elektronskog sustava, a koje obrazloženje sud prihvaća budući da je postupak pokrenut 2021., te da je tužitelj dostavio svoje očitovanje na prigovor tuženika 21. listopada 2025., a iz pregleda otvorenih stavaka proizlazi da postoji otvoreno dugovanje prema fakturi broj 79-FKT-2019-0505088.

15. Međutim, sud ne prihvaća obrazloženje tužitelja kako je isti dostavio tuženiku policu osiguranja putem e-mail korespondencije te kako tuženik nije nikada manifestirao svoju volju koja bi bila usmjerena na raskid ugovora.

16. Naime, iz e-mail korespondencije, a na koju se poziva i sam tužitelj, proizlazi upravo suprotno. Iz navedene korespondencije razvidno je da je tužitelj 27. veljače 2018. u 10:07 obavijestio tuženika da će mu policu osiguranja dostaviti na kućnu adresu. Također, vidljivo da je tužitelj 2. ožujka 2019. u 14:07 obavijestio tuženika da je zaprimio dokumentaciju vezanu za prigovor te da će odgovor dobiti u kratkom roku.

17. Sukladno provedenim dokazima, tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio policu osiguranja, niti je dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo navedeno, pa posljedično tome tuženik nije mogao pravovremeno raskinuti ugovor, slijedom čega je valjalo ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021. te odbiti tužbeni zahtjev.

18. Obje stranke su zatražile troškove postupka.

19. Odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove, pa s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženiku naknaditi parnične troškove.

20. Tuženiku su priznati zatraženi troškovi i to trošak pristupa ročištu 16. svibnja 2023. u iznosu od 125,00 eura, trošak sastava žalbe od 2. kolovoza 2023. u iznosu od 156,25 eura, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura te trošak pristupa ročištu od 13. studenog 2025. u iznosu od 125,00 eura, odnosno tuženiku je priznat ukupni trošak u iznosu od 419,52 eura.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

DNA:

1.Tužitelju p.p.

2.Tuženiku p.p.