Poslovni broj: UsI-2595/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Dubrovačke biskupije, Župe Sv. Vlaha, Babino Polje, Babino polje 0, OIB: 18215851466, zastupane po opunomoćenici Katiji Njirić, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu Katija Njirić i Visko Kisić, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, radi određivanja naknade za oduzetu imovinu, nakon dovršene javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 11. prosinca 2025.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/19, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-2 od 10. rujna 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/19, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-24-2 od 10. rujna 2024., odbijena je žalba Župe Sv. Vlaha, Babino Polje, (dalje - tužiteljice), izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove KLASA: UP/I-943-01/20-01/288, URBROJ: 2117/111/9-21-04 od 20. prosinca 2021., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za vraćanje, odnosno za utvrđivanje naknade za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremenom tužbom tužiteljica osporava rješenje tuženika navodeći kako je u postupku utvrđeno da su čestice 7592/20 i 7593/20 k. o. [katastarska općina] temeljem odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju Dubrovniku O.158/46 u vlasništvu Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije kao općenarodna imovina stavljena pod upravu Mjesnog narodnog odbora u Babinom Polju, a koji će tu imovinu, prema ukazanoj potrebi u cijelosti ili djelomično ustupati na upotrebu javnim ili vojnim ustanovama. Takva odluka je, tvrdi tužiteljica dokaz o podruštvovljenju predmetnih nekretnina, te je stoga netočan zaključak tuženika da tužiteljica nije dokazala da su predmetne nekretnine oduzete i prenesene u društveno vlasništvo. Tužiteljica ističe kako pravna sudbina tih nekretnina nakon njihovog oduzimanja ne utječe na osnovanost njenog zahtjeva za povrat, odnosno da može utjecati samo na vrstu naknade, odnosno nemogućnost naturalnog povrata, obzirom da su nekretnine prešle u vlasništvo trećih osoba nakon oduzimanja. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti pozvao na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja i predložilo da se tužba odbije.

4. Rješenjem od 14. travnja 2016., sud je po službenoj dužnosti pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku da sudjeluje o ovom sporu, u skladu s odredbom članka 20. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje u tekstu ZUS).

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako je tuženik donio zakonitu i pravilnu odluku, te se u cijelosti pridružuje navodima i utvrđenjima iz osporenog rješenja tuženika. Navodi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon što je povodom tužbe Župe Sv. Vlaha presudom Upravnog suda u Splitu, USI- 1785/12 od 4. studenog 2014. poništeno ranije drugostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak a u kojem je nesporno utvrđeno da temeljem pravne osnove oduzimanja nije došlo do prijenosa imovine u društveno vlasništvo već je imovina prenesena neposredno u vlasništvo obrađivača. Predlaže da sud odbije tužbu tužiteljice.

6. U sporu je održana rasprava 10. prosinca 2025., čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s člankom 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Na zakazanu raspravu stranke nisu pristupile, pa je ista pozivom na odredbu članka 91. st. 3. u vezi s odredbom članka 89. st.4. ZUS-a, održana u njihovoj odsutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz tužbu, kojoj priliježe osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/19, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-2 od 10. rujna 2024., te je pregledana i čitana dokumentacija dostavljena uz odgovor na tužbu koja priliježe spisu prvostupanjskog tijela.

8. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sporno je među strankama pripada li tužiteljici pravo na naknadu za predmetne nekretnine, odnosno da li je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužiteljice smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002. u daljnjem tekstu – Zakon o naknadi)

10. Uvidom u spis predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu utvrđeno je kako je prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-943-01/20-01/288, URBROJ: 2117/111/9-21- 04 od 20. prosinca 2021., doneseno u ponovnom postupku, nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/15-01/654, URBROJ:514-05-02-01-02-18-02 od 25. srpnja 2018. (donesenim u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu UsI-1785/12) poništeno dopunsko prvostupanjsko rješenje KLASA:UP/I-943-01/97-01/1885, URBROJ:2117-04/3-15-52 od 14. listopada 2015. u dijelu koji se odnosi 7592/20 i 7593/20 k. o. [katastarska općina] a kojim je također odbijen zahtjev za povrat tih čestica tužiteljici

11. U navedenom drugostupanjskom rješenju od 25. srpnja 2018. je utvrđeno da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Dubrovniku, broj: O.158/46 prenesene u državno vlasništvo i stavljene pod upravljanje Mjesnog odbora u Babinom polju, a što bi bio dokaz da se radilo o oduzetoj imovini u smislu odrede članka 1. stavak 1. Zakona o naknadi. Stoga je naložilo prvostupanjskom tijelu da u ponovnom postupku utvrdi sve relevantne činjenice te donese rješenje kojim će Župi Sv. Vlaha za nesporno oduzetu imovinu oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest.zem.

7593/20 k. o. [katastarska općina] odrediti naknadu.

12. U ponovljenom postupku, a nakon što je u spis predmeta dostavljen povijesni izvadak z. u. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su, između ostalih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u A list biće 35 temeljem odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Dubrovniku, broj A3784 od 1. prosinca 1947. otpisane iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane u biće 1. z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo UK, U, JK i BK koje je činjenica prikazana u zemljišnoj knjizi pod brojem Z.159/51 dana 3. travnja 1951., prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 20. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu, s obrazloženjem da je odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Dubrovniku, broj A3784 od 1. prosinca 1947. koja je donesena temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na područje Dalmacije i Hrvatskog primorja od 20. studenog 1946., ukinut odnos feudalnog karaktera i da je predmetno zemljište dano u vlasništvo obrađivačima. Prvostupanjsko tijelo zaključilo je da se u konkretnom slučaju ne radi o oduzimanju nekretnina, već o ukidanju odnosa podčinjenosti feudalnog karaktera tj. razrješenja agrarnih odnosa na podruju Dalmacije i Hrvatskog primorja koji nemaju pravnog temelja za postupanje sukladno Zakonu o naknadi.

13. Postupajući po žalbi tužiteljice, tuženik je osporenim rješenjem istu odbio kao neosnovanu s obrazloženjem kako je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da u konkretnom slučaju oduzimanjem, nekretnine oznake 7593/20 i 7592/20 k. o. [katastarska općina], nisu prenesene u društveno vlasništvo, već je riječ o situaciji u kojoj su te nekretnine prenesene neposredno u vlasništvo obrađivača, odnosno članova njegove obitelji.

14. S navedenim obrazloženjem u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.

15. Odredbom čl. 1. st.1. Zakona o naknadi propisano je da se ovim zakonom uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo (u daljnjem tekstu: društveno vlasništvo) konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom ili drugim propisima i načinima navedenim u Zakonu.

16. Uvažavajući navedenu zakonsku odredbu, te činjenično stanje utvrđeno tijekom trajanja postupka, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nekretnine koje su predmet povrata, dakle č.z. 7593/20 i 7592/20 k. o. [katastarska općina], nisu prešle u općenarodnu imovinu, odnosno društveno vlasništvo oduzimanjem tužiteljici, što je uvjet za primjenu Zakona o naknadi. Naime, premda točno tužiteljica navodi kako su odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Dubrovniku, Posl.br. O.158/46 od 31. kolovoza 1948. predmetne čestice u vlasništvu Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije, te kao općenarodna imovina stavljene pod upravu Mjesnog narodnog odbora u Babinom Polju, uvidom u spis utvrđeno je kako navedenoj odluci prethodi Odluka Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju, broj: reg. A3784 od 1. prosinca 1947., a kojom se obrađivaču UK i članovima njegove obitelji BK, J i JK, temeljem agrarne prijave od 29. srpnja 1939., priznaje pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama. Iz navedenog se može zaključiti kako predmetne nekretnine nisu oduzimanjem prešle u društveno vlasništvo, već su iste razrješenjem agrarnog odnosa (što je jedan od legitimnih načina stjecanja prava vlasništva), prešle u vlasništvo obrađivača i članova njegove obitelji, dakle u vlasništvo fizičkih osoba. Pritom je važno napomenuti kako je upravo temeljem odluke o razrješenju agrarnog odnosa reg A 3784 od 1. prosinca 1947. godine i izvršen otpis č.z. 7592/20 i 7593/20 k. o. [katastarska općina] iz z. u. [broj ZK uloška] k.o., te su iste prenesene u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tek naknadno, odlukom od 31. kolovoza 1948. predmetne nekretnine kao općenarodna imovina stavljene pod upravu Mjesnog narodnog odbora u Babinom Polju.

17. Obzirom na sve navedeno ovaj sud utvrđuje kako je točan zaključak prvostupanjskog tijela i tuženika da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za povrat, odnosno za naknadu za predmetne nekretnine jer iste nisu podruštvovljene oduzimanjem, već su prethodno prešle u vlasništvo obrađivača. Stoga je pravilno zahtjev tužiteljice za naknadom odbijen kao neosnovan.

18. Budući da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, a kako nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 11. prosinca 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - odvjetnici Katija Njirić Između Polača 18,

- Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Dr. Ante Starčević 23,

- u spis.