REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16504/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NJ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/101748, u.br.: 511-19-44-25-1 od 30. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 11. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica NJ, kćer N i HJ, djevojačko prezime majke H, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena kao taksi vozač, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 16. rujna 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, na križanju ulica Motovunske i Porečke ulice kao vozač upravljala vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Motovunske ulice, što je sporedna cesta, u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Porečkom ulicom prošla pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje – STOP i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala RJ, koji se kretao kolnikom Porečke ulice, koja je cesta s prednošću prolaska, u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno pa je od siline naleta osobno vozilo [registarska oznaka] odbačeno u smjeru jugozapada gdje je prednjim lijevim dijelom naletilo na rubni kamen u vlasništvu Grada Zagreba, koji se nalazi s jugozapadne strane raskrižja, potom na prometni znak u vlasništvu Zagrebačkog holdinga na nogostupu sa jugozapadne strane raskrižja i dvorišnu žičano metalnu ogradu br. 7 i ukrasnu živicu, vlasništvo VJ, sa jugozapadne strane raskrižja, a u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica NJ, u svojoj obrani je navela kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 16. rujna 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, na križanju ulica Motovunske i Porečke ulice kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom Motovunske ulice što je sporedna cesta u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja sa Porečkom ulicom prošla pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje STOP i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom nije propustila sva vozila cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Porečke ulice u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno pa je od siline naleta njezino vozilo odbačeno u smjeru jugozapada gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na rubni kamen u vlasništvu Grada Zagreba koji se nalazi s jugozapadne strane raskrižja, a potom na prometni znak u vlasništvu Zagrebačkog holdinga na nogostupu sa jugozapadne strane raskrižja i dvorišnu žičanu metalnu ogradu broja 7 i ukrasnu živicu sa jugozapadne strane raskrižja u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Pojasnila je kako je činjenica da je na raskrižju Motovunske i Porečke ulice postavljen znak obavezno zaustavljanje STOP, no isti je prekriven grmljem i ona ga u trenutku ulaska u raskrižje nije vidjela jer bi inače sigurno stala. Još je rekla da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je tek počela raditi i još ne zna kakva će joj biti primanja pa bi plaćanje novčane kazne i troškova postupka ugrozilo njezino nužno uzdržavanje. Isto tako moli Sud da uzme u obzir činjenicu da se zaposlila kao taksi vozač pa bi je izricanje zaštitne mjere onemogućilo u radu, a ona obećava da ovakav prekršaj više neće ponoviti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 57. st. 4., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila koje ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, što je bila dužna, čime je uzrokovala prometnu nesreću.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenica neosuđivana osoba, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: NJ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,
Heinzelova 98
3. Pismohrana
