Posl. broj Psp-92/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu –Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanka Karadža u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ,zastupan po punomoćniku Dariju Čaji odvj. u Kaštel Kambelovcu, pod 2. JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupana po punomoćniku Draški Krajina odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - smetanje suposjeda, 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Time što su dana 7. srpnja 2025.g., na sjevernom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi čini pristupni put, postavili dvije betonske vaze sa zasađenim biljkama tuženici pod 1. IG i pod 2. KG zasmetali su tužitelje pod 1. SG i pod 2. JG u njihovu zadnjem faktičnom i mirnom suposjedu naprijed navedene nekretnine na način da su im bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na predmetnoj nekretnini tako što su tužiteljima zapriječili i onemogućili slobodan prolaz do njihovih nekretnina pa im se nalaže da solidarno i u roku od 24 sata uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije prethodno opisanog smetanja na način da sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone dvije betonske vaze sa zasađenim biljkama i time omoguće tužiteljima nesmetano prolaženje tom nekretninom vozilima te se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće .“
II Nalaže se tuženicima pod 1. IG i pod 2. KG da solidarno i u roku od petnaest dana nadoknade tužiteljima pod 1. SG i pod 2. JG troškove ovog parničnog postupka i to tužitelju pod 1. SG iznos od 164,82 eura, a tužitelju pod 2. TG iznos od 151,55 eura, uvećan za zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,
dok se za više traženo od dosuđenog na ime parničnog troška, zahtjev tužitelja pod 1. i 2 odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, kao neosnovan, koji glasi:
„1. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja koje tužitelji-predlagatelji osiguranja imaju s osnova smetanja posljednjeg mirnog suposjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera
kojom se nalaže tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja da solidarno i odmah po primitku otpravka ovog rješenja sa sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone dvije betonske vaze za cvijeće i time tužiteljima-predlagateljima osiguranja omoguće nesmetano prolaženje predmetnom nekretninom vozilima, dok se u suprotnome ovlašćuju tužitelji-predlagatelji osiguranja da uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, asistenciju policije i uz angažiranje ovlaštene osobe građevinske struke izvrši radove na uklanjanju i deponiranju navedena dva betonska lonca za cvijeće, a sve na trošak tuženika- protivnika predlagatelja osiguranja.
2. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.
3. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
4. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.
5. Nalaže se tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja da u roku od petnaest dana nadoknade trošak tužiteljima-predlagateljima osiguranja nastao donošenjem ove privremene mjere uvećan za zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1.S obzirom da tuženici pod 1. i 2 , iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu od 25. srpnja 2025. i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
2.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe tužiteljima pod 1. i 2. svakom po 50 bodova jer se radi o parnici radi smetanja posjeda, što pomnoženo sa vrijednosti predmeta spora od 2,00 eura, ukupno svakom po 100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a po 25, 00 eura, ukupno svakom po 125,00 eura, sve sukladno Tbr.7 stav 2. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 138/23) .
3. Tužiteljima nije priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova, kako je to zatraženo budući da se radi samo o jednoj radnji, sastavu tužbe, a jednokratna nagrada obuhvaća do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak, niti im je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni ovršni postupak –privremene mjere, kako je to zatraženo, jer se radi o tužbi s prijedlogom za određivanje privremene mjere koji prijedlog je odbijen.
4. Tužitelju pod 1. je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u iznosu od 39,82 eura koji iznos je tužitelj pod 1. platio, dok je tužitelju pod 2. priznat trošak sudske pristojbe na odluku u iznosu od 26,55 eura, sve na temelju Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23), imajući u vidu da se plaća jedna pristojba na tužbu i presudu.
4.1.Sukladno, tome, tužitelju pod 1. je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 164,82 eura, dok je tužitelju pod 2. priznat trošak ukupnom iznosu 151,55 eura, te je tuženima naložena solidarna isplata navedenog parničnog troška tužiteljima, kako je to u izreci pod točkom II i odlučeno, dok je za više traženo od dosuđenog na ime parničnog troška zahtjev tužitelja pod 1 i 2 odbijen kao neosnovan.
5. Tužitelji su uz tužbu podnijeli prijedlog za određivanje predložene privremene mjere a tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda sadrži, uz deklaratorni, i kondemnatorni dio koji je upravljen na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem dvije betonske vaze za cvijeće, kako se to traži i tužbenim zahtjevom.
6. Prijedlog za određivanje predložene privremene mjere nije osnovan.
7. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8.Prema mišljenju suda, tužitelji te nisu dokazali da bi neprihvaćanjem predložene privremene mjere nastala konkretna opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346. OZ, obzirom da je rješenjem zbog ogluhe prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja koji je istovjetan po svom sadržaju privremenoj mjeri čije se donošenje traži.
8.1. Stoga je sud donio rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje predložene privremene mjere budući da isti po svom sadržaju konzumira tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u tužbi, zbog čega je isti kao neutemeljen valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.
U Trogiru, 11. prosinca 2025.
Sudac
Ivanka Karadža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja , putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja pod 1.
2. pun. tužitelja pod 2.
3. tuženima osobno
4. u spis
