Poslovni broj: Pp-5723/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RGĆ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. i članka 45. stavak 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KGĆ, sin R, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, marketing menager, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 19. ožujka 2024. u 8:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a uključivao se u promet s južnog nogostupa Ilice kod kbr. 307. gdje je prethodno bio nepropisno parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kod pod točkom 1. izreke ove presude, skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka na desnu prometnu traku južne kolničke trake Ulice Ilica, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala RG, južnom kolničkom trakom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće prestrojavala se skrećući u desno u smjeru jugoistoka odnosno mijenjala prometnu traku prelazeći iz lijeve na desnu prometnu traku, a da prilikom obavljanja te radnje, iako je bila dužna, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorila o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčanu kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjestodevedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 300,00 eura i paušalni iznos od 50,00 eura u ukupnom iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/65786, Urbroj: 511-19-45-24-1 donijela je 31. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušana na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. Nije točno da bi bio nepropisno parkiran kod kbr. 307 Ul. Ilica već sam ja bio parkiran kod kbr. 305 na urednom parkirališno označenom mjestu. Također se ne smatram krivim jer sam se uključivao sa parkirnog mjesta na ulicu Ilica te vozilo koje se kretalo Ilicom stalo je kako bi se ja mogao uključiti a on parkirati na moje parkirno mjesto a ja sam se uključio na kolnik Ilice kada je na mene naletjelo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala RG južnom kolničkom trakom lijevom prometnom trakom u smjeru istoka a u trenutku prometne nesreće prestrojavala se skrećući desno u smjeru jugoistoka prelazeći iz lijene u desnu prometnu traku i tada me je udarila. Na poseban upit suca izjavljujem da želi da mu se otpiše sve što mu se stavlja na teret. Nema drugih dokaza niti prijedloga.
3. Na tako koncipiranu obranu okrivljenog, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije, te dostavljeni DVD medij po tužitelju 15.4.2025., te je zatražio provođenje prometnog vještačenja, po vještaku dipl. ing. Goranu Husinec.
4. Vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja navodi: 19. ožujka 2024. u 8:25 sati, u Zagrebu, Ulica Ilica kbr. 307. ispred poslovnice Fina-e na mjestu gdje parkiranje nije dozvoljeno jer na kolniku nije ucrtano parkirališno mjesto, dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh, asfaltiran, cesta regulirano horizontalnom signalizacijom, cesta ravna – četiri kolničke trake u dva smjera, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni KGĆ upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik RG upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi sudara. Na temelju stanja spisa i pregledanog DVD medija video nadzora koji je izuzet po tužitelju, proizlazi da sa snimke nadzorne kamere koja je montirana na zgradi Fine, okrivljeni se nalazio parkiran sa vozilom [registarska oznaka] na nogostupu ispred poslovnice Fine u Ilici na mjestu gdje je zabranjeno parkiranje jer na kolniku nema iscrtanog parkirališnog mjesta. Vidi se kako se okrivljeni približava osobnom automobilu, te ulazi u njega te se kreće uključivati u desni kolnički trak Ulice Ilica. Na video nadzoru vidi se gust promet te dva osobna automobila od kojih se niti jedan nije zaustavio da bio propustio okrivljenog da se uključi u promet. U trenutku kada se okrivljeni krenuo uključivati u desnu prometnu traku sa svojim vozilom [registarska oznaka], drugi sudionik – oštećeni RG koja se kretala osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Ulice Ilica i počela se prestrojavati u desnu prometnu traku na koju se u tom trenutku uključivao okrivljeni svojim vozilom, došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenog u prednji desni bočni dio vozila drugog sudionika-oštećene koja je bila u kretanju i prestrojavanju. Iz video nadzora je vidljivo da se drugi sudionik nije kretao velikom brzinom jer je bio gust promet odnosno kretao se brzinom od oko 40 km/h zadržavajući smjer kretanja u prestrojavanju iz lijeve u desnu prometnu traku neposredno prije naleta okrivljenog na nju.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenog, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka iznijetog pred ovim sudom i temeljem ostalih provedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sačinjen je u izuzeti DVD medij i potpuno je suglasan navodima optužbe i provedenim dokazima, zbog čega ne postoji sumnja u osnovanost optužbe, odnosno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. i članka 45. stavak 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno okrivljeni je opisane zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom te je bio zaustavljen nepropisno parkiran u Ulici Ilica kod kbr. 307. a potom se uključio na kolnik Ulice Ilica a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje i tom prilikom počinio opisanu nezgodu.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj negira postojanje prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 45. stavak 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kako to navodi u svojoj obrani) jer iz svih provedenih dokaza a koje sud cijeni kao vjerodostojne ne proizlazi sumnja u osnovanost optužbe, odnosno iz provedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrđena je odgovornost okrivljenog za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tim više što obrana okrivljenog niti jednim vjerodostojnim dokazom nije potkrijepljena, nije opravdana i moguća, a niti istinita, već je u tijeku postupka utvrđeno da je u potpunosti kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
7. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi bočni dio: branik, putno svjetlo, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji desni bočni dio: branik, blatobran, vrata i kotač, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u optužbi, odnosno zabilježena na DVD mediju koji je prometni vještak imao u radu i na temelju istog detaljno i temeljito obrazložio utvrđeno.
8. Stoga je sud u cijelosti prihvatio provedene dokaze i na istima temeljio svoju odluku cijenivši provedene dokaze istinitima, logičnima, uvjerljivima i opravdanima pa je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih propisa, proglasio ga je krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenog.
Zagreb, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, HGĆ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
3. spis.
