Poslovni broj: Pp-3295/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GUZ, zastupanog po Odvjetničkom društvu Ruždjak i Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. prosinca 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: FUZ, sin G, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 8. ožujka 2024. u 21:59 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora McDonaldsa, Heinzelova ulica 55 u smjeru istoka, dolaskom do 3. parkirališnog mjesta koje je bilo slobodno u namjeri da se parkira skrenuo je u desno, zatim je zaustavio svoje vozilo a potom ponovno krenuo sa vožnjom prema naprijed a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na metalni rasvjetni stup OS-009026, vlasništvo McDonalds Felix koji se nalazi uz sjeverni rub 3. parkirališnog mjesta, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kod pod točkom 1. izreke ove presude, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasništvu oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka za nalaz i mišljenje prometnog vještaka u iznosu od 300,00 eura i paušalni iznos od 30,00 eura, što je ukupan iznos od 330,00 (tristotrideset) eura sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/62212, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 19. srpnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnom, pod 1. navodi da ne postoje prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, u konkretnom slučaju uopće se ne radi o prometnom prekršaju iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Blagi udarac automobilom u stupu na parkiralištu uslijed čega je nastala beznačajna šteta, okrivljenik nije imao stvarnu mogućnost bilo kome prijaviti. Pod 2. ne postoji niti prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, uopće se ne radi o bilo kakvoj nepažljivoj vožnji i ne vodeći računa u položaju, smjeru i pogotovo brzini vozila. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene odredbe iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pod 3. na okolnost prekršajne sankcije ističe da je ista daleko pretjerana na okolnosti samog prekršaja jer se radi o potpuno bezazlenoj pogrešci, pa nije uzrokovala bilo kakvu štetu, a već je opisano da vozač nije imao bilo kakvu stvarnu mogućnost vlasniku prijaviti nastanak navodne štete, koja u osnovi nije niti postojala. Obzirom na navedeno, zaključuje da ne postoje prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret te se okrivljenik odriče osobnog saslušanja pred sudom.
3 . Na tako koncipiranu obranu okrivljenog, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dostavljeni vozači o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, zahtjev za pregled snimke video nadzora, skicu mjesta nezgode, izvod iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenog putem branitelja od 28.5.2025. sa prilozima, zahtjev za dostavu fotografija i DVD Medija od 9.6.2025., te dostavljeni DVD Medij po tužitelju od 23.6.2025., te je zatražio provođenje prometnog vještačenja, po vještaku dipl. ing. Goranu Husinec.
4. Vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja navodi: dana 8. ožujka 2024. u 21:59 sati, u Zagrebu, Heinzelova ulica kbr. 65. – parkirališni prostor br. 3. - McDonalds-a, dogodila se prometna nesreća u vrijeme nesreće bila je noć, javna rasvjeta u funkciji, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh, asfaltiran, regulirano prometnim znakovima vertikalno i horizontalno-jednosmjerni tok prometa-parkirališni prostor, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni VUZ upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi ove nesreće. Na temelju stanja spisa i izuzetog DVD Medija sa nadzornih kamera u vlasništvu McDonalds Fenix proizlazi da: Sa snimke nadzorne kamere koja je montirana na zgradu McDonalds a vidljivo je da je okrivljeni svojim vozilom ušao u parkirališni prostor (21:58:51 sati) te parkirao vozilo na parkirališno mjesto br. 3. (21:59:18 sati). Tada suvozač i vozač izlaze iz vozila te gledaju koliko još mjesta ima za parkirati do stupa. Nakon navedenog vozač se vraća u auto a suvozač ostaje vani, te se na video nadzoru vidi da je vozilo [registarska oznaka] naglim ubrzanjem krenulo prema naprijed (21:59:34 sati), ostvarivši brzinu od 5 do 10 km/h, te snažno udarilo u rasvjetni stup koji se od udarca nagnuo, suvozač je potom pogledao prednji dio da bi u tom trenutku po drugi puta (21:59:59 sati) došlo do naglog kretanja navedenog vozila prema naprijed i ponovno udara u rasvjetni stup koji se nagnuo i tako vidljivo oštećen ostao. Nakon toga suvozač sjeda u vozilo [registarska oznaka] te vozilo vožnjom unatrag izlazi sa parkirališta te započinje kretanje unaprijed i odlazi sa parkirališnog prostora. Od takvog naleta morala su nastati oštećenja na stupu koji se nagnuo na prednjim dijelu vozila ali ne i tragovi na kolniku.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, pisane obrane okrivljenog te nalaza mišljenja prometnog vještaka iznijetog pred ovim sudom i temeljem ostalih provedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, te da nije potrebno provodi daljnje dokaze. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sačinjen je uvidom u izuzeti DVD medij i potpuno je suglasan navodima optužbe i provedenim dokazima, zbog čega ne postoji sumnja u osnovanost optužbe odnosno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno okrivljeni je opisane zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom te došao do slobodnog parkirališnog mjesta i zaustavio svoje vozilo a potom prednjim dijelom vozila naletio na metalni rasvjetni stup OS- 009026-vlasništvo McDonalds Felix a potom se udaljio sa parkirališta bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio štetu.
6. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenog u kojoj negira postojanje prekršaja iz članka 176. i članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kako to navodi u svojoj pisanoj obrani) kao što ni ne prihvaća navode pod 3. pisane obrane da je prekršajna sankcija daleko pretjerana jer se radi o potpuno bezazlenoj pogrešci koja nije uzrokovala štetu te da okrivljeni nije imao stvarnu mogućnost vlasniku prijaviti nastanka navodne štete koja u osnovi nije niti postojala, jer iz svih provedenih dokaza a koje sud cijeni kao vjerodostojne ne proizlazi sumnja u osnovanost optužbe, odnosno iz provedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrđena je odgovornost okrivljenog za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tim više što obrana okrivljenog niti jednim vjerodostojnim dokazom nije potkrijepljena, nije opravdana i moguća, već je u tijeku postupka utvrđeno da je u potpunosti kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
7. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to na vozilu [registarska oznaka] bio je oštećen prednji dio vozila a koja su oštećenja do pronalaska sanirana u potpunosti, dok je na rasvjetnom stupu vlasništvo McDonalds-a nastalo puknuće metalnog dijela, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u optužbi, odnosno zabilježena na DVD mediju koji je prometni vještak imao u radu i na temelju istog detaljno i temeljito obrazložio utvrđeno.
8. Stoga je sud u cijelosti prihvatio provedene dokaze i na istima temeljio svoju odluku cijenivši provedene dokaze istinitima, logičnima, uvjerljivima i opravdanima pa je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, proglasio ga je krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti.
9. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te činjenicu da zakon ne propisuje obligatorno izricanje zaštitne mjere, sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenog kao.
Zagreb, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, FUZ, [adresa],
2. Odvjetničkom društvu Ruždjak i Partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 40/II
3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
4. spis.
