Poslovni broj: R1 Ob-212/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, iz Splita, Gundulićeva 25, zastupan po ravnateljici LP, dipl. socijalna radnica, a ona po UP, mag. iur. naspram predloženika pod 1. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], sada sa adresom boravišta u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, Ulica otočkih dragovoljaca 42, Ugljan, predloženice pod 2. LPV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], mldb. predloženice pod 3. UPV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici DP, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a i predloženika pod 4. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], a živi u [adresa], na adresi [adresa], Shoreline WA 98177, USA, zastupan po punomoćnici Tini Drnjević Kotarac, odvjetnici u Splitu, u izvanparničnom postupku, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mldb. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji i dr, na ročištu od 21. studenog 2025.g., u prisutnosti pun. predlagatelja UP, mag. iur, osobno predloženika pod 1., posebne skrbnice mldb. predloženika pod 3. DP i pun. predloženika pod 4. Tine Drnjević Kotarac, odvjetnice u Splitu a objavljenog dana 11. prosinca 2025.g.

r i j e š i o  j e

I. Predloženiku pod 1. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženici pod 2. LPV, OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se mjera oduzimanja pravo na stanovanje s mldb. djetetom, UPV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se isti lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mldb. djetetu.

II. Mldb. UPV smještava se i povjerava se na svakodnevnu predloženiku pod 5. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi u [adresa], Shoreline WA 98177, USA.

III. Osobni odnosi u obliku susreta i druženja majke LPV sa mldb. djetetom ĆPV ostvarivat će se prvu polovicu školskih praznika za vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa], putem telefonskih poziva i društvenih mreža svakodnevno, te subotom i nedjeljom u skladu sa školskim i izvanškolskim obvezama mldb. djeteta, a uzimajući u obzir vremensku razliku grada Splita,

Republike Hrvatske i grada Washingtona, SAD.

IV. Osobni odnosi oca ĆP sa mldb. djetetom ĆPV u vidu susreta i druženja, ostvarivati će se za vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa], jedanput tjedno u trajanju od jednog sata, u prisutnosti majke LPV.

V. Nalaže se predloženicima pod 1. i pod 2. da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Mjera iz točke I., II., III. i IV. izreke ovog rješenja u odnosu na mldb. predloženicu pod 3. ĆPV određuje se u trajanju od godinu dana.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 28. veljače 2025.g. zaprimljen prijedlog predlagatelja naspram predloženika radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb. djetetom i radi povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu. U prijedlogu se navodi da je mldb. UPV, rođ. **.**.2012.. Rođena je u braku ĆP i LPV. Brak roditelja ĆP i LPV da je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-407/17 kojom je određeno da će mldb. dijete živjeti s majkom, a s ocem da će ostvarivati osobne odnose.

Majci LPV da je, sukladno psihijatrijskom vještačenju iz 2015.g. koje je izradila prof. dr. sc. Dolores Britvić, dr. med., dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj F 41.2. Iz vještačenja dr. Britvić da se utvrđuje kako LPV iskazuje emocionalnu nezrelost i slabiju koheziju ega, što dovodi do razvoja depresivne simptomatologije pri suočavanju sa zahtjevima brige oko mldb. kćerke, a zbog čega da ne može skrbiti o mldb. kćerki. Na strani LPV da se uočavaju nezreli obrasci ponašanja prema osobama koje su uključene u brigu oko mldb. djeteta. Otac mldb. djeteta ĆP da je djelomično lišen poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-1071/19, a koje da je postalo pravomoćno dana 9. lipnja 2020. godine i to u dijelu da ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove: raspolaganja i upravljanja imovinom, raspolaganja financijskim sredstvima i stalnim novčanim primanjima iznad iznosa od 100,00 kuna mjesečno, odreći se nasljedstva ili legata, da ne može samostalno odlučivati o potrebi bolničkog liječenja, ambulantnog liječenja ili smještaja u adekvatnu ustanovu ili u udomiteljsku obitelj, kao i o uzimanju propisane medikametozne terapije. Rješenjem Centra za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split), Klasa: UP/I-552-02/20-05/17, Urbroj: 2181-160-04-25-20-7 ĆP da je stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika da mu je imenovana majka BP. Ocu ĆP da je 2002.g. dijagnosticirana shizophrenia (F.25). Sukladno psihijatrijskom vještačenju iz 2015.g. koje je izradila prof.dr.sc. TP, dr.med. da se utvrđuje da je ĆP višegodišnji psihijatrijski bolesnik koji ne može funkcionirati u obiteljskim i profesionalnim ulogama te da nije u stanju prepoznati ni fizičke ni emocionalne potrebe djevojčice niti odgovoriti na njih. Otac ĆP da je posljednjih nekoliko godina više puta bolnički liječen u Klinici za psihijatriju KBC Split te u Psihijatrijskoj bolnici Rab i Ugljan. Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-100/2024-6, a po prethodnom prijedlogu Psihijatrijske bolnice Ugljan, određen je prisilan smještaj ĆP u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan u trajanju od 30 dana tako da najdulje može trajati do 8. kolovoza 2024. primjenom odredbe čl. 39. st. 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Iz nalaza i mišljenja vještakinje mr. sc. Renate Bek dr. med., proizlazi da je predloženik primljen u Psihijatrijsku bolnicu Ugljan zbog heteroagresivnosti i psihotičnosti u okviru dugogodišnjeg psihotičnog procesa (Dg: Rezidualna shizofrenija – F 25). Pod utjecajem je psihopatoloških doživljavanja, nekritičan, te da je bez uvida u svoje stanje i situaciju u kojoj se nalazi. U takvom stanju kako može ozbiljno i izravno ugroziti svoj život i zdravlje, a može dovesti u opasnost i tuđe zdravlje i život te da je prijeko potreban smještaj i liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, stoga predlaže produljenje prisilnog psihijatrijskog liječenja. Iz razgovora sa majkom i skrbnicom, BP, da se saznaje kako se ĆP od listopada 2024. godine nalazi na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan. Obitelj da je poznata nadležnom Zavodu od ožujka 2015. godine kada je Centar za socijalnu skrb Split zaprimio anonimnu prijavu mogućeg zanemarivanja i zlostavljanja djeteta te da je roditeljima izrečena mjera nadzora na izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na mldb. ĆPV. Postupajući u obitelji, nadležni Zavod da je roditeljima, više puta, određivao mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu kao i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mldb. djetetu s ciljem pružanja savjetodavne i edukativne pomoći i podrške u što boljem ostvarivanju roditeljske skrbi kao i praćenja obiteljske dinamike. Područni ured Split kako je dana 12. prosinca 2019. godine uputio prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu radi sumnje na emocionalno zlostavljanje djeteta od strane majke DPV te radi utvrđivanja kaznenog djela iz čl. 177. Povreda djetetovih prava i čl. 173. Neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, Kaznenog zakona. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu da je izvijestilo Centar za socijalnu skrb kako su pred Općinskim sudom u Splitu podignuli optužnicu protiv okrivljene LPV zbog jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl.173.st.1. Kaznenog zakona te protiv okrivljene JP zbog jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.2. Kaznenog zakona. Dana 3. lipnja 2020.g. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu da je naložilo psihologijsko vještačenje mldb. UPV radi ocjene postoji li emocionalno zlostavljanje djeteta od strane njene majke LPV i bake po majci RPV. Iz zaključka predmetnog sudskog psihologijskog vještačenja mldb. UPV izrađenog od strane mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije, stalni sudski vještak, vidljivo je da su ,,kod djeteta uočeni svi znakovi otuđenja od oca i bake i djeda po ocu, nastali zbog štetnog utjecaja članova obitelji u kojoj dijete živi (majke i bake po majci), da je dijete ugroženo u obitelji majke i bake po majci u smislu zdravog psihosocijalnog odrastanja, da je psiholog mišljenja da sustav treba žurno poduzeti mjere radi zaštite interesa djevojčice i njezinog daljnjeg psihičkog razvoja, jer se radi o manipulaciji djetetom što predstavlja emocionalno zlostavljanje djevojčice“.

Dana 9. ožujka 2022.g. pri nadležnom Zavodu da je zaprimljena obavijest liječnice obiteljske medicine BPV iz koje se doznaje o nasilju majke LPV naspram mldb. kćerke UPV, a kojem da su prisustvovale patronažne sestre dodijeljene baki po majci RPV LPV slijedom njezinog teško narušenog zdravlja koje su o tome usmenim putem izvijestile liječnicu. Sagledavajući sve dosadašnje utvrđene okolnosti te procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djeteta dobivenih ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Liste za procjenu sigurnosti djeteta, Stručni tim da je zaključio da ostankom u obitelji za mldb. ĆPV postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, da dijete nije sigurno u obitelji i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo, što se može zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja te da je sukladno odredbi članka 137. Obiteljskog zakona rješenjem ove službe, Klasa: UP/I-552-06/22-02/2, Urbroj: 2181-160-03-32-22-2 od 10. ožujka 2022. godine roditeljima ĆP i LPV određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji. Temeljem navedenog rješenja mldb. dijete da je smješteno i na svakodnevnu skrb povjereno Dječjem domu Maestral (sada Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral).

Općinski sud u Splitu da je, po prethodnom prijedlogu nadležnog Zavoda, dana 19. travnja 2022. godine donio rješenje, posl. broj R1 Ob-633/2021 kojim je određena privremena mjera. U točki I određeno je da se ĆP i LPV izriče mjera privremenog oduzimanja prava na stanovanje s mal. ĆPV te da se isti lišavaju prava na svakodnevnu skrb o djetetu. U točki II. određeno je da se mldb. UPV privremeno smještava i povjerava na svakodnevnu skrb Dječjem domu Maestral. Majka LPV da je na predmetno rješenje uložila žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob- 656/2022 od 13. lipnja 2022. godine da je uvažena žalba LPV, ukinuto je rješenje Općinskog suda u Splitu i predmet da je vraćen na ponovni postupak.

Mldb. KP od kolovoza 2022. godine da stanuje s Aninim bratom RP u [adresa]. Javnobilježničkom ispravom roditelji da su mldb. dijete povjerili na svakodnevnu skrb ujaku i njegovoj supruzi te da se mldb. dijete i nadalje nalazi u [adresa], SAD. Ujak RP da je došao je u Republiku Hrvatsku u travnju 2023. godine te da je tom prilikom izvršena obrada imenovanog po socijalnom radniku i psihologu. Uzimajući u obzir navedeno, nadležni Zavod da je izradio nadopunu mišljenja stručnog tima iz kojeg je razvidno kako je s obzirom na trenutnu obiteljsku dinamiku, u najboljem interesu mldb. UPV povjeriti je na svakodnevnu skrb bratu po majci RP. Majka LPV da je verbalizira suglasnost s navedenim, iznijela je kako će poduzeti sve potrebno kako bi mldb. dijete ostalo živjeti s njezinim bratom te da nikako ne želi da se mldb. UPV vrati u Republiku Hrvatsku, dok otac na isto da nije davao konkretan odgovor. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob- 633/2021 od 15. prosinca 2023. godine roditeljima ĆP i LPV da je oduzeto pravo na stanovanje s mldb. ĆPV te da su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o mldb. djetetu. U točki II. predmetnog rješenja određeno je da se mldb. UPV smještava i povjerava na svakodnevnu skrb RP, [adresa], Shoreline WA 98177, [adresa]. Zbog neprimjerenog ponašanja LPV naspram prethodnog stručnog tima nadležnog Zavoda i voditeljice mjere obiteljsko-pravne zaštite, Policijska uprava splitsko-dalmatinska da je pred Općinskim sudom u Splitu podigla optužnicu protiv LPV zbog jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u svezi st.1 Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st.2. u svezi st.1. Kaznenog zakona i tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Kir-162/2024 protiv LPV da su određene mjere opreza i to obveza redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja stručnim djelatnicama prethodnog stručnog tima te zabrana uznemiravanja stručnih djelatnica prethodnog stručnog tima. Imenovana često upućuje podneske nadležnom Zavodu, a neprimjerenog sadržaja u kojima optužuje i vrijeđa djelatnike Zavoda pogrdnim imenima, prijetnjama i kletvama.

Sukladno neposrednom praćenju Zavoda, razvidno je da mldb. KP uredno pohađa školu u Sjedinjenim Američkim Državama, da ima razvijenu socijalnu mrežu, da ujak i ujna vode adekvatnu skrb o maloljetnici koja s istima ima privržen odnos. Mldb. dijete s ocem da ne ostvaruje komunikaciju dok s majkom da komunicira putem telefonskih i video poziva te putem poruka. Majka učestalo neprimjerno razgovora s mldb. djetetom te kada uoče navedeno, ujak i ujna da prekidaju komunikaciju jer drže da isto negativno utječe na socioemocionalni razvoj mldb. djeteta.

Zaključno, otac ĆP da je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti i teško narušenog psihičkog stanja. Imenovani kako nema uvida u odnosu na svoje zdravstveno stanje i funkcioniranje te da nije u mogućnosti preuzeti odgovornost ni za vlastiti život i zdravlje. Majka da je u potpunosti nekritična u odnosu na svoje narušeno psihičko stanje, ispoljava agresivna i neprimjerena ponašanja spram okoline, emocionalno neregulirana te da ne pruža sigurnost i stabilnost kako sebi tako ni mldb. djetetu.

Stručni tim da je procijenio kako kod roditelja postoje rizici koji bi se negativno odrazili na život, zdravlje i dobrobit mldb. djeteta, a u vidu problema mentalnog zdravlja, nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, narušenog zdravstvenog stanja roditelja koje ometa prikladnu skrb o djetetu, emocionalnih poteškoća i poteškoća u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i/ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama, nepovoljne povijesti roditelja (izloženost nasilju i drugim oblicima traumatizacije), povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, neprimjerenih reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi.

Stručni tim ovog Područnog ureda da je, na temelju praćenja obiteljskih okolnosti mldb. UPV izradio Izvješće stručnog tima iz kojeg da razvidno da roditelji nisu ostvarili uvjete za povrataka mldb. djeteta u obitelj te kako bi se povratak mal. djeteta negativno odrazio na njezin život, zdravlje i dobrobit.

Slijedom iznesenog, stručni tim Zavoda predlaže sudu da se provede postupak i donese rješenje kojim će se predloženiku pod 1. ĆP i predloženici pod 2. LPV oduzeti pravo na stanovanje s predloženicom pod 3. mldb. ĆPV, te da se predloženici pod 1. i pod 2. lišiti prava na svakodnevnu skrb o mldb. djetetu; mldb. UPV, da se smjeste i povjere na svakodnevnu skrb RP, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], sada na adresi u [adresa] na adresi prebivališta [adresa], Shoreline WA 98177, [adresa]. Predlažu i da se osobni odnosi majke LPV s mldb. djetetom ĆPV u vidu susreta i druženja ostvaruju prvu polovicu školskih praznika za vrijeme boravka mldb. KP u [adresa], putem telefonskih poziva i društvenih mreža svakodnevno te subotom i nedjeljom u skladu sa školskim i izvanškolskim obvezama maloljetnog djeteta, a uzimajući u obzir vremensku razliku grada Splita, Republike Hrvatske i grada [adresa], Sjedinjene Američke Države. Osobni odnosi oca ĆP s mldb. djetetom ĆPV u vidu susreta i druženja da se ostvaruju za vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa], jedan put tjedno u trajanju od jednog sata u prisutnosti majke LPV. Predloženicima pod 1. i pod 2. da se naloži da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja. Mjera iz točaka 1., 2., 3. i 4. ovog rješenja da se izreče u trajanju od godinu dana te da žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

Predlagatelj predlaže i da sud donese privremenu mjeru istog sadržaja kao i prijedlog i sa trajanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Uz prijedlog od 28. veljače 2024.g. predlagatelj je dostavio rješenje HZSR PU Split, Klasa: UP/I-552-02/20-05/17, Urbroj: 2181-160-04-25-20-7 od 1. listopada 2020.g., nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatra dr. Dolores Britvić i mišljenja mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije od 30. lipnja 2020.g., a koja mišljenja su sačinjena za potrebe CZSS Split, rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-100/2024-6 od 18. srpnja 2024.g., rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-633/2021-71 od 15. prosinca 2023.g. i izvješće stručnog tima HZSR PU Split od 27. veljače 2025.g.

3. Odredbom čl. 158. Obiteljskog zakona (NN 103/15 dalje ObZ-a) mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrb ili udomiteljskoj obitelji određuje se u trajanju do godinu dana, a nadležni Centar za socijalnu skrb je dužan najkasnije 30 dana prije isteka vremena izrečene mjere podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, te može produljiti trajanje ove mjere sukladno odredbi čl. 158. st. 2 ObZ-a.

4. Rješenjem ovog suda R1 Ob-212/2025-2 od 3. ožujka 2025.g., mldb. UPV, rođenoj **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], imenovan je poseban skrbnik u osobi DP, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a radi zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-212/2025.

5. U odgovoru na prijedlog predloženik pod 1. se protivio prijedlogu predlagatelja. Predloženica pod 2., posebna skrbnica mldb. predloženice pod 3. i pun. predloženika pod 4. nisu se protivili prijedlogu predlagatelja

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom psihijatrijskog vještačenja ĆP i LPV izrađenog za potrebe CZSS Split od dr. Dolores Britvić, spec. psihijatra od 27. travnja 2015.g, rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj R1-100/2024-6 od 18. srpnja 2024.g.,nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i to psihologijskog vještačenja mldb. UPV od 29. lipnja 2020.g., rješenje Općinskog suda u Splitu br. R1 Ob-633/2021-71 od 15. prosinca 2023.g., izvješća HZSR PU Split, Klasa: 552-06/25-07/7, Urbroj: 139-126-03-76-25-2 od 27. veljače 2025.g., saslušanjem predloženika pod 1. i predloženice pod 2.

7. Odredbom čl. 485 st. 1 ObZ-a propisano je da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbi čl. 155- 163 ObZ-a.

8. Navedenom zakonskom odredbom čl. 155 st. 1 ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem oduzeti roditelju pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2 istog članka Obiteljskog zakona propisano je da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

9. Sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ObZ-a odluku o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, sud donosi na prijedlog Centra za socijalnu skrb, djeteta koje je navršilo 14 godina, roditelja ili druge osobe koja se skrbi o djetetu.

10. Pregledom rješenja CZSS Split od 1. listopada 2020.g. utvrđeno je da je ovdje predloženik pod 1. ĆP, rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-1071/19 od 6. travnja 2019.g. koje je postalo pravomoćno dana 6. lipnja 2020.g. djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove i radnje: -raspolaganje i upravljanje imovinom, - raspolagati financijskim sredstvima i stalnim novčanim primanjima iznad iznosa od 100,00 Kn mjesečno, - odreći se nasljedstva ili legata, - ne može samostalno odlučivati o potrebi bolničkog liječenja, - ambulantnog liječenja i smještaja u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, kao i uzimanje propisane medikametozne terapije, stavljen je pod skrbništvo, a za skrbnika mu je imenovana BP, sa prebivalištem u [adresa].

11. Pregledom rješenja Županijskog suda u Zadru R1 Ob-100/2024-6 od 18. srpnja 2024.g. utvrđeno je kako je ĆP određen prisilni smještaj u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan u trajanju od 30 dana tako da najdulje može trajati do 8. kolovoza 2024.g. primjenom odredbe čl. 39. st. 3. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

12. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-633/2021-71 od 15. prosinca 2023.g. utvrđeno je da je ĆP i PP ĆP izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mldb. ĆPV te su lišeni prava na svakodnevnu skrb o mldb. djetetu (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da se mldb. UPV smještava i povjerava na svakodnevnu skrb predloženiku RP iz [adresa], sada na adresi u [adresa] na adresi prebivališta [adresa], Shoreline WA 98177, [adresa] (toč. II. izreke). U točki III. izreke određeni su osobni odnosi majke LPV sa mldb. djetetom ĆPV u vidu susreta i druženja i to prvu polovinu školskih praznika za vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa], te putem telefonskih poziva i društvenih mreža svakodnevno, te subotom i nedjeljom u skladu sa školskim i izvanškolskim obvezama mldb. djeteta, a uzimajući u obzir vremensku razlike Splita, Republike Hrvatska i Grada Washingtona SAD. U točki IV. određeni su osobni odnosi oca ĆP sa mldb. djetetom VP i to na način da su isti određeni u vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa] jedanput tjedno u trajanju od jednog sata u prisutnosti majke LPV. Naloženo je predloženicima ĆP i LPV da obavještavaju nadležni HZSR PU Splito svakoj promjeni adrese i mjera je izrečena u trajanju od godine dana (toč. V. izreke). Mjera je izrečena u trajanju od godinu dana, te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. VI. i VII. izreke rješenja).

13. Sukladno odredbama Obiteljskog Zakona stručni tim HZSR PU Split je sačinio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu dana 27. veljače 2025.g. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene proizlazi kako je obitelj mldb. UPV u tretmanu nadležnog Zavoda od ožujka 2015. godine kada je zaprimljen anonimni dopis o ugrozi mldb. djeteta. Roditelji LPV i ĆP da su sklopili brak 14. travnja 2012.godine u Splitu. Brak da je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-407/17 od 5. ožujka 2018.godine.

Majka LPV da je rođena **.**.1975. u Splitu od majke RPV rođene 1952.godine, umirovljenice, i oca ČP, bivšeg pomorca. U obitelji da je osim LPV rođen i brat AP r. 1972.godine. Isti da je zasnovao vlastitu obitelj s kojom stanuje u [adresa], SAD. Majka RPV i otac KP da su razvedeni unazad 30 godina. Doznaje se da LPV nije u kontaktu s ocem jer da je isti napustio obitelj, da je često varao suprugu i samoinicijativno prekinuo kontakt s obitelji. LPV da je završila srednju školu za zanimanje tehničar unutarnjeg transporta, nezaposlena je. Do sada da je bila zapošljavana u poduzeću „Izolacija Split“ i stekla oko trinaest godina radnog staža. Ista da je preko Zavoda za zapošljavanje završila tečaj prekvalifikacije za pedikera. Duže vrijeme da je nezaposlena, korisnica je zajamčene minimalne naknade. Stanuje sama u jednosobnom stanu na adresi [adresa].

LPV da je je 2015.godine dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj F 41.2. Navodi i smetnje kralješnice. Iz vještačenja dr. Britvić iz 2015. godine da se utvrđuje kako LPV iskazuje emocionalnu nezrelost i slabiju koheziju ega, što dovodi do razvoja depresivne simptomatologije pri suočavanju sa zahtjevima brige oko mal. kćerke, a zbog čega ne može skrbiti o mldb kćerki. Na strani LPV da se uočavaju nezreli obrasci ponašanja prema osobama koje su uključene u brigu oko mldb. djeteta.

Otac ĆP da je rođen **.**.1974. u Splitu. Otac NP r. 1946. godine u [adresa], umirovljeni je kuhar. Majka BP rođena je 1949.g. godine u Makarskoj, umirovljeni je ekonomist. Osim ĆP, u obitelji da je rođena i starija sestra FP r.1972.godine. Ista da je udana, ima četvero djece i živi u [adresa]. ĆP da stanuje u obiteljskoj kući kod svojih roditelja na [adresa]. ĆP da je završio srednju ekonomsku školu te da je odslušao sve predmete na Agronomskom fakultetu u Zagrebu. Kao apsolvent da je prekinuo studiranje. Nije se nikada zapošljavao, nema evidentiranog radnog staža. Imenovanom je 2002.godine dijagnosticirana shizophrenia (F.25). Temeljem nalaza i mišljenja PTV-a u Splitu da je utvrđeno teže oštećenje zdravlja te da je ostvario pravo na osobnu invalidninu. Iz vještačenja dr. Britvić iz 2015. godine da se utvrđuje da je ĆP višegodišnji psihijatrijski bolesnik koji da ne može funkcionirati u obiteljskim i profesionalnim ulogama te da nije u stanju prepoznati ni fizičke ni emocionalne potrebe djevojčice niti odgovoriti na njih. U posljednjih nekoliko godina više puta da je bolnički liječen u Klinici za psihijatriju KBC Split te u PB Rab. Nekritičan je prema svom zdravstvenom stanju, a brigu oko istog nadzire njegova majka BP. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. br. R1 Ob- 1071/19 od **.**.2020.g. ĆP da je djelomično lišen poslovne sposobnosti. Roditelji LPV i ĆP da su se upoznali preko interneta, a poznavali su se šest mjeseci prije nego što su 14. travnja 2012. godine sklopili brak. Ovo da je prvi i jedini brak za oboje. U braku supružnika da je rođeno jedno dijete. Za vrijeme Anine trudnoće da su stanovali na [adresa] s Duškovim roditeljima, no s obzirom na to da su između njih postojale nesuglasice, LPV i ĆP da su se preselili u Split.

Mldb. UPV da je rođena **.**.2012. u Splitu iz održavane trudnoće i poroda na vrijeme. Od samog rođenja da stanuje kod bake po majci, JP koja da je uz majku o njoj vodila primarnu skrb. Majka LPV i otac ĆP su živjeli zajedno na drugoj adresi. LPV je svakodnevno odlazila kod svoje majke koja je brinula za mal. UPV, dok je ĆP rijetko viđao dijete. Kasnije je preselila s djetetom na [adresa] kod ĆP i njegovih roditelja, no ubrzo se vratila kod svoje majke. U lipnju 2015. godine bračna zajednica da je prekinuta te da se LPV preselila kod svoje majke i kćerke, dok se otac preselio na [adresa] kod svojih roditelja. Ista trenutno stanuje s ujakom u SAD-u gdje pohađa i školu.

Nadalje, nakon zaprimanja anonimnog dopisa iz 2015. godine da je izvršena procjena stručnog tima te da je roditeljima izrečena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Imenovani su u travnju 2015.godine upućeni na psihijatrijsko vještačenje koje je provela dr. Britvić. Vještakinja u zaključku navodi kako otac nije u mogućnosti prepoznati ni fizičke ni emocionalne potrebe djevojčice niti odgovoriti na njih. Za majku navodi kako u osobnosti iskazuje emocionalnu nezrelost, slabiju koheziju ega, što dovodi do zakazivanja u situacijama pojačanih zahtjeva. Ista da razvija depresivnu simptomatologiju koja da se manifestira depresivnim raspoloženjem, gubitkom volje i snage, permanentnim osjećajem umora i iscrpljenosti. Mišljenje vještakinje je bilo da roditelji ne mogu skrbiti o mal. djevojčici.

Mjere obiteljsko-pravne zaštite da su se provodile u predmetnoj obitelji od travnja 2015.godine do veljače 2018.godine, a mjeru da su vodili Marko Zelić, socijalni radnik, Milijana Kovačević, psihologinja. Roditeljima da je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu s danom 8. siječnja 2019.godine te da se ista provodila godinu dana, a voditeljicom da je imenovana GP, odgajateljica. Iz izvještaja voditeljice mjere stručne pomoći i potpore tada da se doznaje kako se baka i majka često prepiru koja je bolja pri čemu se vrijeđaju, plaču, viču i da među njima vlada velika netrpeljivost, a kao glavni razlog svađa često da je bakina želja da se zabrane kontakti s ocem i njegovim roditeljima. U travnju 2021. godine da je izvršena procjena razvojnih rizika djeteta te da se utvrđuje visoka razina rizika. Na strani majke da se procjenjuje visoka razina rizika u nerazumijevanju razvojnih i emocionalnih potreba; neprihvaćanju odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta; izostanak redovitog kontakta između jednog roditelja i djeteta; emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti stresu i kriznim situacijama; sumnja u narušeno mentalno zdravlje; neodgovarajući obrasci interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške, povijest kontakata sa socijalnom službom i neprimjerene reakcije na mjere socijalne skrbi. Dana 30. travnja 2021.godine majci LPV da je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora, a voditeljicom da je imenovana MP, psihologinja.

Iz uvida u višekratnih razgovora prethodnog stručnog tima s mldb. djevojčicom kako je razvidno da je ista od strane majke i bake po majci bila izložena neprimjerenim informacijama o ocu i njegovim roditeljima. Iz postupanja stručnog tima da se uviđa kako su mldb. UPV i pok. baka po majci bile jako povezane, kako je baka preuzela veliki dio skrbi o djetetu te da bi se u situacijama sukoba između majke i bake po majci mal. UPV priklanja baki. Iz izvještaja voditeljica da se također doznaje kako je mldb. UPV u više navrata bila gruba prema majci na način da bi je vrijeđala ili udarila, a da majka da nije znala kako se postaviti u tim situacijama. Nadležnom Zavodu da su se u više navrata telefonskim putem obraćale majka i pok. baka po majci prilikom međusobnog verbalnog sukoba, a zbog čega da je više puta zatražena intervencija policije. Iz višekratnih razgovora s djetetom te majkom i pok. bakom po majci da je razvidno bilo kako je mldb. UPV izložena neprimjerenim sadržajima kojima se djetetu govori protiv oca i očeve strane obitelji. Na spominjanje bake i djeda LPV da je odgovarala kako ih ne voli, da su oni nju i mamu izbacili iz kuće kada je ona bila mala, prilikom drugog razgovora verbalizirala je da su baka i djed zločesti jer da su ih potjerali kada je ona bila u maminoj pupi.

Nadalje, u veljači 2019. godine zatraženo je izvješće o funkcioniranju djeteta od strane DV „Zlatna Ribica“, a iz odgovora je bilo razvidno kako je mldb. UPV neredovito pohađala vrtić zbog određenih zdravstvenih problema, da je majka prisustvovala sastancima i radionicama koje je organizirao vrtić, da je mldb. djevojčica bila prihvaćena u grupi, samostalna u brizi o sebi, da je kontrolirala emocije i uvažavala tuđe želje i potrebe. U lipnju 2019. godine da je obavljen sastanak s pedijatricom dr. L od koje da se nisu dobile informacije koje bi upućivale na životnu ugrozu mldb. djevojčice. Iz višestrukih sastanaka sa stručnom službom OŠ „Manuš“ koju je pohađala mldb. UPV da je bilo razvidno kako je mldb. UPV uredno funkcionirala. Također, da je bilo razvidno kako je imenovana savjesno izvršavala školske obveze, usvajala znanje bez poteškoća, bila je samostalna i odgovorna, tiha te da nije imala problema sa socijalizacijom.

U svibnju 2021. godine nadležni Zavod da je zaprimio od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nalaz i mišljenje sudskog psihologijskog vještačenja mal. UPV koji je u lipnju 2020.g. sačinila mr. Didić. U tadašnjem zaključku da je bilo navedeno kako je mldb. UPV djevojčica „bez odstupanja u strukturi ličnosti, kod koje se uočava regres u govoru u emocionalno zahtjevnim situacijama, snažno inhibirana kada ju se pita o odnosu bake i majke, kao i činjenicama koje iznosi o svom ocu i njegovim roditeljima. Znakovi psihotraumatizacije da se ne uočavaju. Projektivno da se saznaje o urednoj, socijaliziranoj, razigranoj djevojčici koja ima blaži otpor prema školskim obvezama, voli da joj se kupuju igračke i ljude oko sebe vrednuje kroz to koliko joj kupuju, ima pozitivne osjećaje prema majci, u otporu je prema ocu, osjeća se voljenom samo od majke i majčine obitelji, učiteljica da joj je model za identifikaciju. Slika o sebi da je pozitivna, a interesi, strahovi i brige primjerene dobi. Crtež obitelji prikazuje samo članove obitelji po majci, sebe crta u sredini, a ujaka i ujinu sa svoje desne strane, te baku i majku sa lijeve strane. Majka da je zadnja figura na crtežu, očevu obitelj potpuno negira, crtež ne upućuje na psihotraumatizaciju. Kod djeteta su jasno uočeni svi znakovi otuđenja od oca i bake i djeda po ocu, nastali zbog štetnog utjecaja članova obitelji u kojoj dijete živi (majke i bake po majci). Vještakinja da je mišljenja da sustav treba „žurno poduzeti mjere radi zaštite interesa djevojčice i njezinog daljnjeg psihičkog razvoja, jer da se u konkretnom slučaju radi o manipulaciji djetetom što predstavlja emocionalno zlostavljanje djevojčice“.

Iz višekratnih telefonskih razgovora prethodnog stručnog tima te izvješća tadašnje voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora da je razvidno kako je voditeljica po izricanju mjere više puta pokušala dogovoriti sastanak s majkom i djetetom, no da majka nije prihvaćala pomoć, da je odbijala susrete te je svaki pokušaj funkcionalne komunikacije bio neuspješan. Nakon više pokušaja, razgovor s djetetom i majkom da je obavljen u stanu na adresi [adresa] te da je isti protekao uredno. Majka da je bila suradna, mldb. UPV da je aktivno sudjelovala u razgovoru te da je na upit kazala da je zainteresirana da se ponovno susretne s voditeljicom. Od 16.5. do 21.5.2021. godine voditeljica da je zaprimila višekratne poruke od strane majke koje ukazuju na nesuradnju, neprihvaćanje i neshvaćanje trenutne situacije („Ja sam rekla da nema viđanja male s njima“, „vi ni slučajno da ste se više ikada približili mojim vratima jel vam jasno?“, „uništili ste mi dijete“, „ne zovite me više“). Voditeljica da navodi kako mnogobrojni pokušaji da se majci pruži pomoć i objasni svrha mjere nisu urodili plodom. Ista također da navodi kako je majka izjavljivala da je pod velikim stresom. Voditeljica je tada procijenila kako je majci bilo potrebno pružiti adekvatnu psihološku pomoć koja je neophodna za ostvarivanje bilo kakve funkcionalne komunikacije. Voditeljica da je zatražila razrješenje od navedene uloge. Dana 9. ožujka 2022. godine nadležni Zavod da je zaprimio dopis liječnice obiteljske medicine, BPV, nadležne za majku i baku mldb. djeteta iz kojeg da se doznaje o nasilju majke LPV naspram mldb. kćerke UPV, a kojem da su prisustvovale patronažne sestre dodijeljene baki po majci JP slijedom njezinog teško narušenog zdravlja koje su o tome usmenim putem izvijestile liječnicu. U kontaktu s liječnicom saznajemo da baka JP boluje od maligne bolesti te kako joj je od strane liječnice dodijeljena zdravstvena njega putem patronaže, kao i da je istoj potrebna 24-satna njega i skrb zbog čega je istoj bio ponuđen hospicij palijativne skrbi, međutim baka je navedeno odbila. Liječnica da je od patronažne službe dobila informacije o agresivnim ispadima i konfliktnom ponašanju majke te kako je majka udarala dijete prilikom njihovih dolazaka u stan radi obavljanja njege. Iz razgovora se zaključuje kako su liječnici dobro poznate obiteljske okolnosti, upoznata je bila da je obitelj u tretmanu nadležnog Zavoda. Liječnica da je iznijela mišljenje kako je baka odbila hospicij radi skrbi o mldb. unuci s obzirom da ju doživljava kao nositelja obiteljskog života i dominantnu osobu u skrbi o mldb. djetetu. Od liječnice da se saznaje kako je LPV jako zabrinuta i u strahu radi majčine bolesti te kako se Ankino zdravlje pogoršavalo te da je bilo sve vidljivije da se LPV teško nosi sa situacijom i teško odgovara zahtjevima skrbi za majku i mldb. dijete. Prema tadašnjim navodima liječnice, kod majke LPV da nije bilo elemenata za prisilnu hospitalizaciju. Saznajemo da je majka ranije jednom bila na pregledu psihijatra te uzima lijek Misar.

Dana 9. ožujka 2022. godine prethodni stručni tim da je pristupio u OŠ „Manuš“ kako bi obavio razgovor s mldb. ĆPV koja da pohađa treći razred, kao i sa stručnom službom škole. Iz razgovora sa stručnom službom da se saznalo kako je majka LPV zahtjevna na način da često traži informacije i upućuje školi višekratne e-mailove (10-15 dnevno) s upitima o školskim obvezama mldb. djeteta. Mldb. dijete da je uglavnom jednom tjedno izostajalo s nastave zbog minornih zdravstvenih problema. Stručna služba škole kako je primijetila poteškoće u funkcioniranju majke na način da je ista pretjerano zaštitnički usmjerena na mldb. dijete u svim sferama funkcioniranja djeteta (zdravlje, školovanje…). Učiteljica mldb. UPV da je opisivala veselom, omiljenom u društvu, poslušnom, pristojnom i nenametljivom.

Po razgovoru sa stručnom službom i učiteljicom, isti dan da je obavljen razgovor i s mldb. djetetom kojem je većim dijelom prisustvovala stručna služba škole (psiholog, defektolog). Iz razgovora da se doznalo o bakinoj bolesti, njezinoj zabrinutosti za baku, kao i optimizmu glede prognoze bakine bolesti. Nadalje, da se doznalo o dolascima patronažne službe i problemima u odnosima bake i majke s patronažnom službom. Dijete da je konstatiralo kako patronažna služba „ne radi svoj posao“ što izaziva kod majke ljutnju „ jer onda mora raditi njihov posao“. Mldb. UPV da je iznosila navode o neprimjerenom vokabularu i povišenim tonovima između bake i majke te kako ju majka ponekad udari po stražnjici što dijete doživljava sasvim normalnim. Djevojčica je priznala kako i sama ima pogrdan rječnik u krugu obitelji. Također, odnos s majkom da je opisala prijateljskim („mater mi je doslovno prijateljica“). Saznaje se kako je odlična učenica, važni su joj prijatelji iz škole i kako dosta vremena provodi na mobitelu. U odnosu na zaprimljenu prijavu od strane liječnice dijete da je iznosilo zamjerke u odnosu na patronažnu službu i navela je kako su navedene izjave da je majka tuče lažni. Djevojčica da je koristila rječnik odrasle osobe („svijet je lud, požari, potresi, korona“, „kakva majka takva ćer“), raspolagala je brojnim informacijama o trenutačnoj političkoj situaciji u svijetu (rat u Ukrajini) zbog čega da je redovito pratila vijesti o istom. Pokazivala je interes za teme koje su potencijalno opterećujuće za dijete njezine dobi. Tijekom razgovora kod djeteta da je primijećen nesklad verbalne i neverbalne komunikacije, izostajala je spontanost pri verbalizaciji o obiteljskom životu. Mldb. UPV da je izbjegavala razgovarati o zadanim temama i pokušavala je usmjeriti razgovor na teme neutralnijeg sadržaja. Zaključuje se o djetetovoj opterećenosti obiteljskom situacije. Pri razgovoru da je bila vidljiva njezina potreba da majku zaštiti i obiteljsku situaciju prikaže uobičajenom (bez većih odstupanja od prihvatljivog ponašanja).

S obzirom na tadašnja saznanja od strane liječnice, nemogućnost sudjelovanja bake JP u skrbi za dijete, u koja je do tada bila dominantna u skrbi za mldb. dijete što je evidentirano iz ranije dokumentacije nadležnog Zavoda i činjenicu da se na Općinskom sudu u Splitu vodio postupak radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje i svakodnevnu skrb o mldb. djetetu, od strane stručnog tima da je tada procijenjeno kako je život, zdravlje i dobrobit djeteta ugrožen te kako je potrebno dijete zaštititi kroz žurnu mjeru izdvajanja iz obitelji majke i smjestiti u dom za djecu Maestral. Mldb. UPV da je na primjeren način objašnjen razlog zbog kojeg će određeno vrijeme morati boraviti u ustanovi socijalne skrbi što je dijete prihvatilo sa zbunjenošću i iznenađenjem, međutim bez većih poteškoća. Nakon razgovora s djetetom odlučeno je da će se dijete iz škole smjestiti u Dječji dom Maestral.

Primjenom Listi za procjenu sigurnosti djeteta i razvojnih rizika djeteta, procijenjeno je da dijete nije sigurno u obitelji i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo. Nadalje, majka LPV da je istog dana pozvana u nadležni Zavod kako bi joj se usmenim putem izrekla mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji. Imenovana da je na gore navedeno reagirala šokom i nevjericom, uz histerične ispade, prijetnje naspram stručnog tima, ured da je napustila vičući kroz hodnik, nakon čega da je napustila Zavod. Imenovana da je ispred nadležnog HZSR na pješačkom prijelazu zaustavila promet i sjela u privatan automobil koji da ju je odvezao o čemu nas je izvijestio zaštitar Zavoda. Od strane nadležnog Zavoda da je upućen poziv službi 112 koji su usmjerili na MUP te da su isti obaviješten o rastrojenom ponašanju majke TPV te su informirani o postupanjima stručne službe nadležnog Zavoda i da je vjerojatno krenula u smjeru Dječjeg doma Maestral. Telefonskim putem da je također obaviješten i otac ĆP koji se tada liječio u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan.

Dana 10. ožujka 2022.godine nadležni Zavod da je zaprimio obavijest II PP Split i Dječjeg doma Maestral kako je majka TPV došla ispred doma gdje je pokušala stupiti u kontakt s mal. kćerkom, a budući da u tome nije uspjela, ista da se ponašala neprimjereno. Dozivala je dijete, vikala i psovala, a isto da je trajalo određeno vrijeme, prema navodima djelatnice doma majka je bila u rastrojenom stanju. Djelatnici Doma da su pokušavali urazumiti majku i smiriti ju, međutim bezuspješno te da je intervenirala policija koja je LPV privela u postaju na razgovor. Po izlasku iz postaje majke da se ponovo vratila ispred Doma gdje se, prema kazivanju djelatnika navedene Ustanove, ponovo neprimjereno ponašala zbog čega je ponovno pozvana policija. Imenovana je prema navodima djelatnika Doma pobjegla kada je ugledala policiju. Također, samoinicijativno da je istog dana pristupila u nadležni Zavod kako bi se informirala o razlozima smještaja mldb. djeteta u ustanovu, nakon što su joj objašnjeni razlozi koje ista nije prihvaćala. Sebe da je doživljavala kao dobru i brižnu majku te je iznosila navode da uredno brine o svojoj majci i svome djetetu. Iznosila je neslaganje sa odlukom stručnog tima te je od strane nadležnog Zavoda upućena u daljnja postupanja, kao i mogućnost traženja liječničke pomoći.

Nadalje, dana 16. ožujka 2023. godine prethodni stručni tim da je izradio nadopunu mišljenja stručnog tima u svrhu očitovanja Zavoda na navode posebne skrbnice te na promijenjene okolnosti nastale u obitelji LPV u vremenskom razdoblju od izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mldb. djetetom, a koje da je naloženo rješenjem Općinskog suda u Splitu od dana 28. veljače 2023. godine. Roditeljima LPV i ĆP da je bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad skrbi o djetetu mldb. UPV kako bi se pratilo obiteljsko funkcioniranje te kroz stručnu pomoć i podršku pomoglo majci u iznalaženju efikasnijih načina rješavanja problema. Navedenu mjeru u trajanju od šest mjeseci da je provodila voditeljica ĐP. Mjera da je započela s datumom 19. srpnja 2022. godine, a završila je s datumom 19. siječnja 2023. godine. Majka LPV da je u početku aktivno surađivala s voditeljicom, bile su u redovitom kontaktu, učestalo ju je posjećivala kod kuće, a i otac ĆP da je redovito kontaktirao voditeljicu. Međutim, od 14. prosinca 2022. godine majka LPV da je prekinula komunikaciju s voditeljicom te da više nije pristajala na daljnje susrete.

Dana 7. ožujka 2023. godine da je obavljen razgovor s roditeljima ĆP i LPV iz kojeg da se doznalo kako mldb. KP od kolovoza 2022. godine stanuje s Aninim bratom RP u [adresa] u [adresa]. Mldb. dijete da je tamo uključeno u školu i na izvannastavne aktivnosti. Majka da je tada konstatirala kako je iznimno zadovoljna i sretna zbog djetetovog suživota s ujakom, školu pohađa od 8 do 15 sati, ide na trening košarke i jahanja, uključena je na folklor i uči svirati tamburicu. Također, navela je kako se mldb. KP jako dobro prilagodila suživotu s njezinim bratom i nevjestom, uspješna je u školi i ima dosta prijateljica. LPV da je konstatirala kako je njezina želja da KP ima normalnu i funkcionalnu obitelj, stabilnost i sigurnost koju ne bi mogla imati da stanuje s njom. Imenovana da je učestalo ponavljala kako mldb. KP ne može omogućiti sve što joj može omogućiti njen brat, a naglašavala je i kako je ovo problematična obitelj (misleći pri tome na sebe i ĆP). ĆP je opisala kao nezainteresiranog roditelja koji je narušenog psihičkog zdravlja i ne prepoznaje najbolji interes njegove kćerke. LPV da je verbalizirala kako njezin brat i nevjesta aktualno rješavaju pravo mldb. KP na ostvarivanje zelene karte. Imenovana da je iskazala zahvalnost svome bratu i nevjesti zbog činjenice da tako dobro i požrtvovno skrbe o njezinoj kćerki te je izrazila želju da KP i nadalje stanuje s njima i da oni skrbe o njoj. Navela je kako je u redovitom telefonskom kontaktu s mldb. kćerkom i bratom, učestalo da joj šalju slike i videa kako bi bila upoznata sa svim novostima iz kćerkinog života.

Iz izvješća prethodnog stručnog tima razvidno je kako se kontakt s ĆP teže ostvarivao i održavao, imenovani da je za vrijeme razgovora učestalo upadao u riječ bivšoj supruzi LPV i na isto da ga je bilo potrebno kontinuirano podsjećati, kao i na primjerenu komunikaciju. ĆP da se otežano koncentrirao na zadanu temu (mal. kćerka) i razgovor je stalno pokušavao usmjeravati na sebe i postupak vraćanja svoje poslovne sposobnosti. ĆP da je u potpunosti nekritičan u odnosu na svoje zdravstveno stanje i psihijatrijsku dijagnozu, ne prihvaća svoju bolest i negira bilo kakve poteškoće u funkcioniranju. Bez uvida je u svoje stanje i u potpunosti da je nerealan te predlaže da mldb. KP dođe živjeti s njim na [adresa] jer navodi da bi joj tamo bilo bolje. Višekratno da mu je objašnjeno kako to nije moguće, a zbog svega navedenog isto da nije prihvaćao te je bilo razvidno kako isto uopće ne može percipirati i razumjeti. Kada je upitan kako održava telefonske kontakte sa kćerkom, imenovani da je konstatirao kako se isti održavaju veoma rijetko, ali da se njegova majka redovito čuje s KP. LPV navodi kako je ĆP neprimjeno razgovarao sa kćerkom (npr. pitao je ''gdje ti je tata“), pri tome da se neprimjereno podsmjehivao. ĆP da je bio upozoren kako je dužan na primjeren način komunicirati s djetetom i pričati o temama koje su prilagođene njezinoj dobi. Također, ĆP da je naveo kako trenutno boravi kod LPV u [adresa] na što je LPV kazala kako će isto biti u trajanju od nekoliko dana jer ona da ne može stanovati sa ĆP koji se ponaša kao malo dijete. Opisuje ĆP kao jako neurednu osobu, da ne održava osobnu higijenu i okupiran je uglavnom proučavanjem svoje osobne dokumentacije.

Dana **.**.2023. LPV da se e-mailom obratila stručnom timu kako bi obavijestila o Duškovim zabrinjavajućim i neprimjerenim ponašanjima. Navela je kako ĆP odbija uzimati propisanu terapiju, prijetio joj je da će istući supruga njegove sestre (imenovani stanuje u [adresa]), vrijeđao je i ponižavao na način da joj je govorio da je nikakva majka i da je prodala dijete, imao je halucinacije budući je bio uvjeren da netko stoji iza vrata, ometao susjede na način da je zvonio drugima i pitao susjede tko je njezin ljubavnik. LPV da je savjetovana da ukoliko se osjeća ugroženom odmah pozove policiju te je isto i napravila. Posljedično, ĆP da je hospitaliziran u KBC-u Split, u Klinici za psihijatriju, uz pomoć policijskih djelatnika budući da je pružao veliki otpor.

Nadalje, razvidno je kako je prethodni stručni tim bio u kontaktu sa ujakom RP putem e-maila te da je putem istog najavio svoj dolazak u RH tokom travnja 2023. godine kada je bila planirana njegova obrada po psihologu i socijalnom radniku. Stručni tim da je upoznao roditelje sa mogućnošću izmjene tadašnjeg prijedloga u postupku oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanja svakodnevne skrbi o mldb. djetetu na način da se isti izmjeni u dijelu povjeravanja svakodnevne skrbi o mal. djetetu drugoj osobi tj. ujaku AP i ostvarivanja osobnih odnosa mldb. djeteta s roditeljima. Majka LPV da je verbalizirala suglasnost s navedenim, iznijela je kako će poduzeti sve potrebno kako bi mldb. dijete ostalo živjeti s njezinim bratom te da nikako ne želi da se mldb. KP vrati u Republiku Hrvatsku, dok otac na isto da nije davao konkretan odgovor.

Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni brojR1 Ob- 633/2021 od 15.12.2023. godine roditeljima ĆP i LPV oduzeto je pravo na stanovanje s mldb. ĆPV te da su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu. U točki II. predmetnog rješenja određeno je da se mldb. UPV smještava i povjerava na svakodnevnu skrb RP, [adresa], Shoreline WA 98177, USA.

Zbog neprimjerenog ponašanja LPV naspram prethodnog stručnog tima nadležnog Zavoda i voditeljice mjere obiteljsko-pravne zaštite, policijska uprava Splitsko-dalmatinska da je pred Općinskim sudom u Splitu podigla optužnicu protiv LPV zbog jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u svezi st.1 Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st.2. u svezi st.1. Kaznenog zakona i tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl.broj: Kir-162/2024 protiv LPV da su određene mjere opreza i to obveza redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja stručnim djelatnicama prethodnog stručnog tima te zabrana uznemiravanja stručnih djelatnica prethodnog stručnog tima. Imenovana da često upućuje podneske nadležnom Zavodu, a neprimjerenog sadržaja u kojima optužuje i vrijeđa djelatnike Zavoda pogrdnim imenima, prijetnjama i kletvama.

Nadalje, stručni tim Zavoda da je započeo postupak procjene o potrebi upućivanja prijedloga za produljenjem mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima LPV i ĆP u odnosu na mldb. ĆPV te da je u svrhu istog postupka dana 3. prosinca 2024. godine da je obavljen video poziv preko ,,Zoom'' aplikacije s RP, njegovom suprugom i mldb. VP, a poradi postupka iz obiteljsko pravne zaštite mldb. djeteta koji se vodi pri nadležnom Zavodu. Naime, mldb. UPV posljednjih godinu dana da stanuje s ujakom RP i njegovom suprugom u Americi, a na temelju javnobilježničke suglasnosti roditelja. Iz razgovora s mldb. UPV i ujakom kako je razvidno da imenovana uredno funkcionira. Mldb. UPV da redovito pohađa školu te da postiže dobar uspjeh. Također, imenovana da je razvila novu socijalnu mrežu kako putem školstva tako i privatno. Također, da trenira košarku i odbojku. Iz razgovora s UPV da je razvidno kako ujak i ujna vode adekvatnu skrb o istoj te da s istima ima privržen odnos. Na upit o komunikaciji s majkom i ocem, mldb. UPV da je konstatirala kako se s majkom čuje jednom tjedno i to najčešće vikendom te kako je komunikacija s istom uredna, međutim ujak i ujna da verbaliziraju kako su velike oscilacije u komunikaciji UPV i majke budući da majka često ispoljava neprimjereno ponašanje naspram mldb. djeteta. Mldb. UPV da je konstatirala kako s ocem uopće ne ostvaruje komunikaciju, ali imenovana da nije bila spremna na podrobniji razgovor u odnosu na njezin odnos s ocem. Također, ujak RP da je naveo kako postupak ishođenja zelenog kartona za mldb. UPV napreduje, ali kako su postupci dugotrajni, stoga do ishođenja istog imenovana da nije u mogućnosti napustiti Ameriku jer da se u suprotnom neće moći u istu vratiti. Budući da su ujak i ujna naveli kako majka često neprimjereno komunicira s mal. UPV, kako usmeno tako i pismeno, naveli su kako će nam posredstvom njihove odvjetnice dostaviti prepiske korespondencije majke i mldb. djeteta, a iz koje da je razvidan neprimjereni pristup majke u odnosu na mldb. dijete. Također, RP navodi kako u situacijama kada uoče da majka na neprimjeren način komunicira s mldb. djetetom, istu prekidaju budući smatraju kako navedeni majčin neprimjereni pristup negativno utječe na socioemocionalni razvoj mldb. djeteta. Na upit mldb. UPV bi li htjela ponovno doći u RH, ista da odgovara kako zasada nema želju, ali u budućnosti da bi htjela doći samo tijekom praznika.

Nadalje, majka LPV da se višekratno obraćala nadležnom Zavodu, a na neprimjeren način. Iz višekratnih korespondencija imenovane sa stručnim timom Zavoda da su razvidne poteškoće u funkcioniranju imenovane, njezina neprimjerena i nepredvidiva agresivna ponašanja, a koja da se reflektiraju putem mnogobrojnih prijetnja upućenih stručnim djelatnicima Zavoda zbog čega su istoj izrečene mjere iz nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

Dana 17. veljače 2025. godine stručni tim Zavoda da je obavio terenski izvid na adresu stanovanja LPV, a u pratnji policijskih službenika II. PP u Splitu. S obzirom da je LPV osoba agresivnog, nepredvidivog ponašanja, ovaj stručni tim da je angažirao pratnju policijskih službenika, a poradi zaštite vlastite sigurnosti. Prilikom dolaska na adresu stanovanja imenovane, ista da je odmah po otvaranju vrata manifestirala agresivno i neprimjereno ponašanje te da je vrijeđala djelatnice nadležnog Zavoda. Imenovana da je vikala kako se njezino mldb. dijete spasilo jer da je osnovalo novi život u Americi te kako njezin brat RP adekvatno skrbi o mldb. djetetu. Također, stručni tim Zavoda da je upoznao imenovanu kako će stručna služba uputiti prijedlog sudu, a poradi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mldb. djetetom te da se mldb. dijete na svakodnevnu skrb povjeri njezinom bratu RP, a na što je ista konstatirala kako se slaže da mldb. KP ostane živjeti s ujakom u SAD-u. LPV da je za cijelo vrijeme razgovora bila psihomotorno uznemirena te da je optuživala djelatnice stručne službe za smrt njezine majke i stanje njezinog supruga koji je lišen poslovne sposobnosti. Također, za vrijeme razgovora LPV da je iskazivala neprimjerene facijalne ekspresije bijesa i ljutnje. Imenovana nije htjela djelatnicima Zavoda omogućiti ulazak u svoj stambeni prostor već da se razgovor odvijao na stubištu pred vratimastana.

Dana 5. ožujka 2018. godine presudom Općinskog suda u Splitu u predmetu pod brojem P Ob-407/17 da je razveden je brak LPV i ĆP te da je određeno da će mldb. KP stanovati s majkom, a da će se susreti i druženja oca s mal. kćerkom odvijati svake druge nedjelje u mjesecu u vremenu od 9 do 12 sati, a po isteku 6 mjeseci da će se susreti i druženja odvijati svaku nedjelju, a sve uz nazočnost majke i treće osobe imenovane od strane ove službe. Rješenjem nadležnog Zavoda od dana 22. listopada 2018. godine pod klasom UP/I-552-04/18- 08/25 voditeljicom nadzora da je imenovana SP, dipl. pedagoginja. Navedeni susreti da su se održavali do rujna 2019.godine, a nakon čega da se ne održavaju radi pogoršanja očevog zdravstvenog stanja i funkcioniranja. U rujnu 2019. godine stručna služba Zavoda da je pokrenula pred Općinskim sudom u Splitu postupak radi izmjene točke IV. izreke Rješenja sudske presude Općinskog suda u Splitu pod brojem P Ob-407/17 od dana 5. ožujka 2018.godine, kojom je određeno da se susreti i druženja oca i mldb. djeteta odvijaju pod nadzorom majke i treće osobe, a navedeni postupak da se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-1367/19. U travnju 2021.godine u predmetu radi izmjene sudske presude kojom su određeni susreti i druženja oca i mldb. KP, stručni tim Zavoda da je predložio da se susreti i druženja mldb. KP s ocem odvijaju jedanput mjesečno u prisutnosti bake i djeda po ocu.

Dana 18. svibnja 2018. godine presudom Općinskog suda u Splitu u predmetu pod brojem P Ob-153/16 određeno je da će se osobni odnosi bake i djeda po ocu, BP i NP s mal. unukom ĆPV odvijati jednom mjesečno i to prve subote u mjesecu od 9 do 11 sati u nazočnosti majke i treće osobe koju će imenovati ova služna. Rješenjem nadležnog Zavoda od dana 22.10.2018. godine voditeljicom nadzora da je imenovana Nevena Vukorepa, socijalna radnica. Iz tadašnjih izvještaja voditeljice nadzora nad kontaktima djeteta s bakom i djedom, da se doznaje se kako je mldb. KP na početku održavanja osobnih odnosa uspostavila kontakt s bakom i djedom, da se s istima igrala, a da se više puta dogodilo da na susretu ne prilazi majci već bude samo s djedom i bakom. Nadalje da se doznaje kako se situacija s vremenom pogoršala. Baka i djed da se uredno odnose prema unuci i nastoje provoditi vrijeme na sadržajan način, no uočava se kako mldb. KP tijekom susreta često govori kako će „ići ća“, kako će susret „uskoro završiti“.

Nadalje, doznaje se kako je majka nesuradna, kako ista ne motivira dijete na zbližavanje s bakom i djedom te kako je baka po majci vrlo neugodna kada bi djetetu bilo dobro na susretu. U srpnju 2019.godine pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod brojem R1 Ob-268/19 da je pokrenut postupak radi izmjene sudske odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeda i bake po ocu s mal. KP. U ožujku 2021.godine Općinski sud da je donio rješenje kojim se određuje izvođenje dokaza kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem, a troškove čega će snositi baka i djed po ocu. Doznaje se kako su baka i djed pristali na podmirenje troškova, no kako su troškovi narasli jer je majka tražila izuzeće jednog vještaka, što joj je udovoljeno. Na koncu da se doznaje od bake i djeda da se navedeno vještačenje ipak neće održati, o čemu je navodno doneseno sudsko rješenje. Dana 31. ožujka 2021. godine u predmetu pod brojem R1 Ob-268/19 postupak radi izmjene sudske odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeda i bake po ocu s mldb. KP da je donesena privremena mjera kojom je određeno da će se susreti bake i djeda po ocu s mdlb. KP odvijati svako drugu nedjelju od 11 do 17 sati u Splitu na način da će prva dva puta prilikom održavanja susreta biti prisutna majka, a nakon toga kontakti će se održavati bez prisutnosti majke, s tim da će prilikom primopredaje djeteta uvijek biti prisutna treća stručna osoba. Dana 30. travnja 2021. godine obavljen je sastanak s majkom u nadležnom Zavodu prilikom čega da je upoznala novu voditeljicu nadzora, JPV, dipl. iur. Kada je majka ugledala u hodniku baku i djedu, ista da je počela vikati kako je to „namještaljka“, te da je zbog njezinih verbalnih ispada zatražena asistencija zaštitara. Majka da je izrazila negodovanje s novom sudskom odlukom navodeći kako dijete uči nedjeljom od 11 do 14 sati i kako će osobni odnosi s bakom i djedom ugroziti njezino školovanje. Majci da je objašnjeno da je to sudska odluka koju je dužna poštovati, no ista da je i dalje izražavala negodovanje s tim. Unatoč svim objašnjenjima i upoznavanjima s ovlastima nadležnog Zavoda i Općinskog suda, majka da je i dalje navodila kako njezino dijete uči nedjeljom i kako ona ne će dozvoliti da se dijete ugrožava. Dana 10. svibnja 2021.godine da je obavljen telefonski razgovor s trećom stručnom osobom od koje se doznaje kako je dogovoren susret bake i djeda po ocu s mldb. KP i majkom u nedjelju 9. svibnja2021.godine u 11,00 sati na Rivi, no nakon traženja da se susret ipak prebaci na Gripe, treća stručna osoba i baka i djed su pristali na navedeno iako isti putuju s Hvara. Treća stručna osoba navodi kako su baka i djed sjeli na klupu u parku, da su majka i dijete bili udaljeni 150 metara te da je ona krenula prema majci i djetetu kako bi ih pozvala da dođu do bake i djeda. Mldb. KP da je krenula prema baki i djedu te im je s udaljenosti od 50 metara kazala „rekli ste prošli put da se više nećemo vidjeti… bokić, bokić, bokić“ te da je pobjegla. Nakon toga da su majka i treća osoba krenule za djetetom. Mldb. KP da je ušla u svoju ulicu te da se sakrila u ulaz zgrade. Doznaje se da je na ulici bila i baka po majci s kojom dijete stanuje. Majka da je vikala kako će zvati policiju te da se treća osoba udaljila. Nakon toga treća stručna osoba je dostavila ovoj službi izlist poruka koje joj je majka naknadno uputila i u kojima piše kako je mldb. KP bila zlostavljana i kako se susreti više neće održavati. Dana 11. svibnja 2021.godine da je obavljen razgovor s majkom od koje da se doznaje kako je vodila dijete kod liječnice, da se dijete treslo i da ona više ne će dozvoliti da se odvijaju susreti govoreći „da znate to izričito iz mojih usta“. Majka da je upitana što se dogodilo, na što ista odgovara da se mldb. KP preplašila bake i djeda. Majka da je upitana jesu li joj oni nešto rekli pa se uplašila, no doznaje se da baka i djed nisu komunicirali s djetetom. Majka da je upitana što je kćerki rekla prije susreta, na što odgovara da je rekla da će biti viđanje s bakom i djedom i da bude dobra. Iz razgovora s bakom po ocu doznaje se da je prvotni dogovor bio da se nađu na Rivi s obzirom na to da ona i suprug putuju iz Hvara i da su se do sada gotovo uvijek nalazili na Gripama. Navodi da nisu bili suglasni da se promjeni lokacija, no da su pristali na to. Navodi da su sjeli na klupu kada su došli na Gripe i da su u jednom trenutku s udaljenosti od 150 metara vidjeli mldb. KP kako bježi. Baka navodi da ona i suprug nisu ništa progovorili i da je dijete bio predaleko da bi mogli razgovarati. Baka navodi da su se nakon toga ona i djed vratili na Hvar i da im je intervenirala policija na adresu. Ističe kako je preumorna od toga da ona i suprug uzaludno dolaze s Hvara na susret koji se ne održava. Susreti mldb. KP s bakom i djedom da se ne održavaju unatoč sudskoj odluci.

U prosincu 2019 .godine stručni tim nadležnog Zavoda da je uputio j kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu protiv majke PP ĆPV radi sumnje na emocionalno zlostavljanje djeteta, povrede djetetovih prava iz čl. 177. i neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. Kaznenog zakona. U rujnu 2020. godine stručni tim da je uputio II. Policijskoj postaji Split prijavu protiv bake po majci JP radi vrijeđanja i ponižavanja majke PP u prisutnosti mldb. djeteta i radi opstruiranja ostvarivanja osobnih odnosa mldb. KP s bakom i djedom po ocu. U siječnju 2021.godine da je zaprimljen dopis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u predmetu pod brojem KOz-DO-591/2020 u kojem se navodi kako je podignuta optužnica protiv majke LPV zbog povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. i neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona i da je podignuta optužnica protiv bake JP zbog povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona.

U svibnju 2021. godine prethodni stručni tim da je procijenio potrebnim majku uputiti na vještačenje. Majci da su upućena dva poziva, no ista da se nije odazvala u nadležni Zavod. Ista da je u međuvremenu putem telefona i e-maila višekratno obavještavalo stručnu službu Zavoda kako više neće surađivati te da je prijetila da se njezino dijete ostavi na miru. Od strane stručnog tima nadležnog Zavoda da je izrađena sveobuhvatna obiteljska procjena te je dana 16. srpnja 2021. godine upućen prijedlog Općinskom sudu u Splitu radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje i svakodnevnu skrb o mldb. djetetu i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi te da je sudski postupak u tijeku. Dana 8. listopada 2021. godine da je zaprimljen dopis dr. Sanje Batina, psihijatrijske vještakinje o nemogućnosti obavljanja vještačenja poradi majčine nesuradnje. Općinski sud u Splitu da je donio rješenje poslovni br. R1 Ob-633/2021-71 kojim je u točki I. određeno da se roditeljima LPV i ĆP oduzima pravo na stanovanje s mldb. ĆPV te da se roditelji lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu. U točki II. određeno je da se mldb. UPV na svakodnevnu skrb povjerava ujaku AP s adresom stanovanja u [adresa]. U točki III. da su definirani su osobni odnosi roditelja s mal. djetetom.

Zaključno, majka i otac kroz protekli period da nisu postigli nikakve pomake u ponašanju i funkcioniranju. Na strani oca ĆP da postoje zapreke za adekvatnije funkcioniranje na planu roditeljstva, a budući je imenovani teškog narušenog psihičkog zdravlja (shizofrenija) te je lišen poslovne sposobnosti. Imenovani da je u potpunosti nekritičan u odnosu na svoje zdravstveno stanje i funkcioniranje te nije u mogućnosti preuzeti odgovornost ni za vlastiti život i zdravlje. Iz razgovora s mldb. djetetom da se doznaje kako ne ostvaruje telefonske kontakte s ocem ĆP. Majka LPV da ostvaruje telefonske kontakte s mldb. djetetom, međutim isti često budu neprimjereni budući majka manifestira neprimjerena ponašanja spram djeteta, a u vidu opterećivanja djeteta neprimjerenim sadržajima za njezinu kronološku dob. Iz razgovora s mldb. djetetom da se saznaje kako povremeno bude uznemirena nakon razgovora s majkom, ali stječe se dojam kako je dijete već naviklo na majčine neprimjerene reakcije i izjave. Također, majka LPV da učestalo manifestira nametljiva ponašanja spram mldb. UPV i njezinog brata RP, a u vidu upućivanja brojnih poziva i poruka. Usmjerena je na zadovoljavanje vlastitih potreba i želja u vidu traženja materijalnih sredstava za sebe od strane brata RP. Iz suradnje s drugim službama (MUP) saznaje se kako majka LPV često ispoljava agresivna i neprimjerena ponašanja spram okoline zbog čega da su višekratno intervenirali policijski službenici. Također, zbog neprimjerenog ponašanja majke naspram prethodnog stručnog tima nadležnog Zavoda, istoj da je izrečena sudska mjera zabrane prilaska i uspostavljanja komunikacije u odnosu na iste. Imenovana da često upućuje podneske nadležnom Zavodu, a neprimjerenog sadržaja u kojima da optužuje i vrijeđa djelatnike Zavoda pogrdnim imenima, prijetnjama i kletvama. Majka da je u potpunosti nekritična u odnosu na svoje narušeno psihičko stanje te da nije potražila pomoć stručnjaka budući je mišljenja kako joj isto nije potrebno. U razgovoru sa stručni timom nadležnog Zavoda LPV da je konstatirala kako želi da njezino dijete i dalje nastavi stanovati s njezinim bratom RP i nevjestom u SAD-u, a navodeći kako je isto u najboljem interesu njezine kćerke.

Sukladno svemu gore navedenom stručni tim Zavoda da procjenjuje da mldb. UPV povratkom u obitelj prijeti opasnost za zdravlje, život i dobrobit te da se s obzirom na navedeno predlaže da se roditeljima LPV i ĆP produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje s mldb. ĆPV te da se svakodnevna skrb o mldb. djetetu nanovo povjeri ujaku AP. Predlaže se da se osobni odnosi mdlb. UPV s majkom LPV u vidu susreta i druženja ostvaruju prvu polovicu školskih praznika za vrijeme boravka mldb. KP u [adresa], putem telefonskih poziva i društvenih mreža svakodnevno te subotom i nedjeljom u skladu sa školskim i izvanškolskim obvezama maloljetnog djeteta, a uzimajući u obzir vremensku razliku grada Splita, Republike Hrvatske i grada Washingtona, Sjedinjene Američke Države. Predlagatelj predlaže da se osobni odnosi oca ĆP s mldb. djetetom ĆPV u vidu susreta i druženja ostvaruju za vrijeme boravka mldb. UPV u [adresa], jedan put tjedno u trajanju od jednog sata u prisutnosti majke LPV.

14. Podneskom od 20. svibnja 2025.g. posebna skrbnica mldb. predloženice pod 3. je izvijestila sud kako je dana 12. svibnja 2025.g. putem video poziva uspostavila kontakt s mldb. ĆPV te istu upoznala s razlozima pokretanja predmetnog postupka, značenjem i pravnim posljedicama istog. Djevojčici da je omogućeno da izrazi svoje mišljenje.

Saznaje se kako pohađa 6. razred internacionalne katoličke škole Sveti Luka s odličnim uspjehom. Riječ je o privatnoj školi koju financiraju udomitelji. Mldb. KP da verbalizira zadovoljstvo životom s ujakom RP i ujnom U. Opisuje kako su joj isti svakodnevna podrška, zajedničko vrijeme da provode u razgovoru, igrama, gledaju serije, odlaze na putovanja. S obzirom da do današnjeg dana nije ishođena zelena karta za ostanak u Americi, mldb. djevojčica da nije u mogućnosti napustiti Ameriku kako bi posjetila obitelj u Hrvatskoj. Kontakte s majkom i članovima obitelji po ocu da ostvaruje isključivo telefonskim putem, putem video poziva. Kako ne posjeduje mobitel, mldb. djevojčica prilikom kontakata s obitelji da koristi mobitel udomitelja. Kontakte s majkom da ostvaruje jedanput tjedno u trajanju po 15 minuta, majka da je pita kako je, šta ima. Zadovoljna je dinamikom i trajanjem kontakata s majkom iz razloga što ima puno školski i izvanškolskih obveza, a slobodno vrijeme provodi u igri i druženju s prijateljima i udomiteljima. Voljela bi kontakte s majkom nastaviti ostvarivati na način na koji do sada ostvarivala, i to jedanput tjedno, vikendom. Veseli se mogućnosti posjeta majci u Hrvatskoj. U odnosu na oca navodi kako s istim nema kontakt, ali da ima kontakt s bakom i tetom po ocu. Ne može se sjetiti kada je posljednji put imala kontakt s ocem. Ističe kako ona njega ne poznaje zbog čega s istim ne želi kontakt. Želi nastaviti ostvarivati kontakt s članovima očeve obitelji, tetom i bakom po ocu. S istima da ostvaruje telefonski kontakt jedanput mjesečno na način da ona i udomitelji njih nazovu.

U odnosu na život s udomiteljima u Americi navodi kako ne bi ništa mijenjala, da se uz njih osjeća sigurno. Ima bogat društveni život, kako prijatelja tako i članova šire obitelji te da se osjeća prihvaćeno za razliku od života u Hrvatskoj.

15. Sud je izveo dokaze saslušanjem predloženika pod 1. u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan kao i saslušanje predloženice pod 2. Iz iskaza saslušanog predloženika pod 1. u bitnome proizlazi da on može voditi brigu o djetetu, da im se situacija iskomplicirala jer je došlo do sukoba između njegovih roditelja i majke predloženice pod 2. Upoznat je da dijete živi u [adresa] kod RP. Naveo je i da je zadnji put dijete vidio prije par godina. U Psihijatrijskoj bolnici Ugljan da ne može funkcionirati. Tamo da ga zlostavljaju. Do sada da se tu liječio deset puta. Što se tiče želje djeteta da ostane stanovati u udomiteljskoj obitelji u Americi, isti je naveo da dijete ništa ne zna u životu i da mu se mišljenje mijenja brzinom svjetlosti. Naveo je i da može skrbiti o djetetu. Da bi je naučio o poljoprivredi, stočarstvu, ribarstvu i marikulturi. Sada da je u pregovorima sa upravom ribarstva. Ne zna koliko će još biti u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan.

16. Saslušana predloženica pod 2. je bila suglasna sa prijedlogom predlagatelja. Potvrdila je da njen brat uredno skrbi o djetetu u SAD. Dijete da tamo ide u školu da je sretno i zadovoljno. Ne želi da je premješta jer joj je dobro u SAD. Otac djeteta da ne može skrbiti o djetetu. Kada je dijete u Republici Hrvatskoj da redovito odražava kontakte sa djetetom. Njen brat da odlično vodi brigu o djetetu.

17. Iz dokaza priloženih u spisu predmeta, a koje je sud pregledao u dokaznom postupku, proizlazi da su svi navodi navedeni u prijedlogu predlagatelja u skladu sa sveobuhvatnom obiteljskom procjenom HZSR, Područni ured Split od 27. veljače 2025.g. Utvrđeno je da se kod roditelja mldb. KP nisu ostvarili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, te da bi povratak djeteta negativno odrazio na njen život, zdravlje i dobrobit. Kod oboje roditelja postoje rizici, a što je sve detaljno opisano u izvješću stručnog tima.

18. Ovaj sud prihvaća mišljenje stručnog tima HZSR PU Split, a čemu se nisu protivili ni predloženici pod 2. i pod 4. kao ni posebna skrbnica mldb. predloženice pod 3. da bi povratkom u obitelj, život i zdravlje djeteta bili ugroženi, to sud smatra da je u interesu mldb. djeteta da se predloženiku pod 1. i predloženici pod 2. oduzme pravo na stanovanje sa mldb. ĆPV, kao i da se isti liše prava na svakodnevnu skrb, a mldb. UPV da se povjeri na svakodnevnu skrb i smještaj RP, sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], sada na adresi u [adresa] na adresi prebivališta [adresa] TH ST, Shoreline WA 98177, USA. Mldb. dijete od kolovoza 2022.g. stanuje sa bratom LPV, RP u [adresa]. Dijete pohađa školu u SAD, ima razvijenu socijalnu mrežu, ujak i ujna uredno vode skrb o mldb. djetetu i sa istom imaju privržen odnos. Isto tako mldb. KP je navela da ništa ne bi mijenjala, da se sa udomiteljima u Americi osjeća sigurno, tamo da ima prijatelje kao i da se osjeća prihvaćeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

19. Glede odluke o osobnim kontaktima mldb. djece sa majkom LPV i ocem ĆP za navesti je da je temeljem odredbe čl. 157 st. 1, a u vezi s čl. 119 st. 1 ObZ-a, te imajući u vidu odredbe čl. 62 i 64 st. 1 Ustava RH i sukladno odredbama čl. 4 Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) odlučeno kao u točki III. i IV. izreke rješenja, temeljem prijedloga HZSR PU Split, po svom stručnom timu, a koja po prosudbi suda nije protivna ni interesima mldb. djeteta.

20. Sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ObZ-a određeno je trajanje mjere od godinu dana kako je odlučeno u točki V. izreke rješenja.

21. Predloženiku pod 1. i predloženici pod 2. se daje na znanje da i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mldb. djetetu osim prava po izrečenoj mjeri, roditelj su dužni osigurati uvjete za povratak mldb. djeteta u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a. Nadalje, roditeljima se daje do znanja da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji može izreći najviše dva puta sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ObZ-a.

22. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu, 11. prosinca 2025.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 8 primjeraka, u roku od 3 dana čl 489 st. 1. ObZ-a, od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke.

DNA:

- predlagatelju

- predloženiku pod 1.

- predloženici pod 2.

- posebnoj skrbnici mldb. predloženika pod 3.

- pun. predloženika pod 4.

- u spis.