Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj Psp-8/2023.-31.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, Rimski put bb, protiv tuženika-protutužitelja 1. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice 2. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marijanu Senteu, odvjetniku u Zagrebu, Trakošćanska 11, radi smetanja posjeda, nakon 28. listopada 2025. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti stranaka osobno uz punomoćnike stranaka, na ročištu za objavu odluke 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika BB koji glasi:
"Tuženici-protutužitelji ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i DB iz [adresa], smetali su tužitelja-protutuženika KB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u PL 142 K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta Doma, pašnjak, kuća i dvorište u površini od 225,55 m2, koja se nalazi uz kat čest, 438/2 upisanu u PL 144 na skici mjesta očevida označenih kao područje unutar točaka N, O, H1, E, D, C, B, A, S, I1, U, V, Z, E1, F1, G1, J, K, L, M, te do početne točke N, na način da su dana 25.03.2023, postavili ogradu od stupova i žice o vrata između točaka A, B, C, u dužini od 5,38 metara, i tako onemogućili tužitelju-protutuženiku i njegovim ukućanima pristup na dio kat. čest. [katastarska čestica], a kada je tužitelj-protutuženik ogradu maknuo dana 26.03.2023., ponovno, dana 28.03.2023., postavili ogradu od stupova i žice i vrata između točaka A, B, C, u dužini od 5,38 metara, i tako ponovno onemogućili tužitelju i njegovim ukućanima pristup na kat čest. [katastarska čestica] u površini od 225,25 m2, na kojoj se nalaze i gospodarski objekti, pa im se zabranjuje svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje posjeda i nalaže se uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženici-protutužitelji maknu postavljenu ogradu od stupova i žice kao i metalna vrata, u roku od 8 dana."
II. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tuženika-protutužitelja ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela dvorišta površine 154,51 m2 označenog na skici očevida od 10. prosinca 2024. izrađenoj po vještaku Tomislavu Horvatu kao područje između točaka J, H, G, F, E, D, C, B, A, S, I1, U, V, Z, E1, F1, G1, J, koje se nalazi na nekretnini oznake čkbr. [katastarska čestica] dvorište i pašnjak od 1043 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 16. ožujka 2023. godine srušio 4,79 m dužine ograde od žičanog pletiva na drvenim i betonskim stupovima uz glavnu cestu između točaka B i C prikazanim na skici očevida od 10. prosinca 2024. izrađenoj po vještaku Tomislavu Horvatu, te 23. ožujka 2023. pokosio travu na dijelu dvorišta unutar točaka J, H, I, F, E, D, C, B, A, S, I1, U, V, B1, A1, Z, E1, F1, G1, J površine 140,80 m2 prikazano na skici očevida od 10. prosinca 2024. izrađenoj po vještaku Tomislavu Horvatu te potom dana 27. ožujka 2023. u središnjem dijelu ograde između nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] srušio stup sa vratima koja su za stup bila pričvršćena metalnim lancem i lokotom između točaka E i D širine 1,18 m označenim na skici očevida od 10. prosinca 2024. izrađenoj po vještaku Tomislavu Horvatu.
III. Zabranjuje se tužitelju-protutuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje ili uznemiravanje tuženika-protutužitelja ŽB u posjedovanju predmetnog dijela dvorišta površine 154,51 m2 prikazano kao područje između točaka J, H, G, F, E, D, C, B, A, S, I1, U, V, Z, E1, F1, G1, J na skici očevida od 10. prosinca 2024. izrađenoj po vještaku Tomislavu Horvatu koje se nalazi na nekretnini oznake čkbr. [katastarska čestica] dvorište i pašnjak od 1043 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"Nalaže se tuženicima da u roku od 24 sata po primitku ovoga rješenja o privremenoj mjeri maknu ogradu postavljenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od stupova i žice kao i metalna vrata, a po cijeloj širini katastarske čestice i omoguće tužitelju posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 750 m2, na kojem dijelu se nalaze gospodarski objekti, pod prijetnjom izricanja novčane kazne od 10.000,00 kn, a koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere od tuženika naplatiti i izreći nova stroža kazna.
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka smetanja posjeda nekretnine ili drugačije odluke suda."
V. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku-protutužitelju i tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.270,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik BB je u tužbi naveo da je on zakonit, istinit i pošteni posjednik i vanknjižni vlasnik te se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu, u cijelosti katastarske čestice [katastarska čestica] oznake zemljišta Doma, pašnjak, kuća i dvorište te voćnjak površine 2250 m2 upisane u posjedovni list 144 K. O. [katastarska općina], i dijela , u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2 koji se nastavlja na istu česticu, u cijeloj širini, u površini od oko 750 m2, kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta Doma, pašnjak, kuća i dvorište površine od 1043 m2, a što čini cjelinu. U posjedu se nalazi do 1985. godine, zajedno sa sada pokojnim ocem VB, a od 1985. zajedno s svojim ukućanima. Na dijelu kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u dubini od 15 metara a u cijeloj širini, koristio je i čistio istu površinu, a na njoj se nalaze 2 objekta koji služe za čuvanja kokoši i stoke kao i alata, a cijelu površinu je održavao do 1985., zajedno sa sada pokojnim ocem VB, a od 1985. zajedno sa svojim ukućanima. Tuženik-protutužitelj je u posjedu preostalog dijela nekretnine, kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]. Dana 25. ožujka 2023. tuženici-protutužitelji su po cijeloj širini kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u dubinu od 15 metara, postavili ogradu od stupova i žice kao i metalna vrata, a po cijeloj širini katastarske čestice i tako onemogućili tužitelju- protutuženiku i njegovim ukućanima pristup na dio koji se nastavlja na istu kat čest, na kojoj se nalaze i gospodarski objekti i to u cijeloj širini, a u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2, na kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]. Dana 26. ožujka 2023. tužitelj-protutuženik je, kao samopomoć, uklonio ogradu, od stupova i žice kao i metalna vrata i nastavio koristiti gospodarske objekte, ali su tuženici ponovno postavili istu, dana 28. ožujka 2023. pa su ponovno onemogućili pristup na dio kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2. Tuženici- protutužitelji su svojim činom smetali i smetaju tužitelja-protutuženika i njegove ukućane u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela koji se nastavlja na kčbr. [katastarska čestica], na kojoj se nalaze i gospodarski objekti i to u cijeloj širini, a u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2, kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina].
1.1. Radi sprečavanja nasilja i potrebe tužitelja da koristi svoje gospodarske objekta i nekretninu u svrhu vođenja domaćinstva i poljoprivrednih radova predložio je donijeti privremenu mjeru na način da se tuženicima naloži maknuti ogradu od stupova i žice i metalna vrata i po cijeloj širini sporne čestice i omogućiti tužitelju posjed spornog dijela na kojem se nalaze gospodarski objekti pod prijetnjom izricanja novčane kazne, sve do pravomoćnog okončanja postupka smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda.
2. Tuženici-protutužitelji su osporili u cijelosti tužbene zahtjeve tužitelja-protutuženika i navode iz tužbe te su se protivili prijedlogu za određivanje privremene mjere. Ujedno ističu da je 31. ožujka 2023. prvotuženik ŽB podnio tužbu ovom sudu radi smetanja posjeda protiv tužitelja-protutuženika u ovom postupku, BB, pod poslovnim brojem Psp-9/2023 pa su predložili da se ta dva postupka spoje na način da se na ovaj predmet spoji parnica pod poslovnim brojem Psp-9/2023 jer se radi o predmetima sa istom činjeničnom i pravnom osnovom. Tuženici-protutužitelji su osporili navode tužitelja-protutuženika kako je BB zakonit, istinit i pošteni posjednik i vanknjižni vlasnik te da se nalazi u posljednjem mirnom faktičnom posjedu, spornog dijela.
2.1. Tuženici-protutužitelji ističu da su suprotno navodima tužitelja-protutuženika, ne on, već oni bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznaka čkbr. [katastarska čestica] dvorište i pašnjak od 1043 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisane u posjedovni list br. 142 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] Doma, pašnjak od 575 m2, kuća i dv. od 468 m2, ukupne površine 1043 m2, vlasništvo i posjed koje je stekao 1. tuženik ŽB iza pok. ČB (sina VB) temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem UPP-OS-215/22, O-1704/2022. od 28. prosinca 2022., a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću, dvorište i gospodarske zgrade. Prednik ČB (stric 1. tuženika ŽB) je predmetnu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao i uživao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽB VB (djed tuženika i otac tužitelja) poslovni broj O-477/85-3 od 4. veljače 1986. Isto tako tužitelj ukazuje da je pok. ŽB VB darovao **.**.1982. ČB (kojeg je u cijelosti naslijedio 1. tuženik) i 145/200 dijela čkbr. [katastarska čestica]-b oranica od 376 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2.2. Također, neistinit je navod tužitelja-protutuženika da su „dana 25.03.2023., tuženici-protutužitelji po cijeloj širini kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u dubinu od 15 metara, postavili ogradu od stupova i žice kao i metalna vrata, a po cijeloj širini katastarske čestice i tako onemogućili tužitelju-protutuženiku i njegovim ukućanima pristup na dio koji se nastavlja na istu kat čest, na kojoj se nalaze i gospodarski objekti i to u cijeloj širini, a u površini od cca 750m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2, na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]“. Naime, tuženici-protutužitelji ističu da oni dana 25. ožujka 2023. nisu postavljali nikakvu ogradu jer za time nije postojala potreba te da se ograda od stupova i žičanog pletiva između nekretnina oznaka čkbr. [katastarska čestica] (koja je u posjedu i vlasništvu 1. tuženika) i čkbr. [katastarska čestica] (koja je u posjedu tužitelja) obje k. o. [katastarska općina] nalazi na tom mjestu već oko 40 godina te da tužitelj-protutuženik nikad nije imao posjed preko iste, odnosno da nije imao posjed spornog dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prednik tuženika- protutužitelja ČB je na tom dijelu imao i iskorištavao gospodarske objekte te košnice sa pčelama koje su nastavili posjedovati nakon njegove smrti tuženici- protutužitelji. Nadalje, netočan je navod tužitelja-protutuženika da je dana 26. ožujka 2023. tužitelj kao samopomoć, uklonio ogradu, od stupova i žice kao i metalna vrata i nastavio koristiti gospodarske objekte, ali su tuženici-protutužitelji ponovno postavili istu, dana 28. ožujka 2023. pa su ponovno onemogućili pristup na dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u površini od cca 750m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2. Naime, upravo je tužitelj-protutuženik protivno volji tuženika-protutužitelja izvršio smetanje posjeda dijela naprijed navedene nekretnine oznaka čkbr. [katastarska čestica] dvorište i pašnjak od 1043 m2 na način da je, prvo, dana 16. ožujka 2023. srušio nekoliko metara ograde od žičanog pletiva na betonskim stupovima uz cestu na jugoistočnom dijelu nekretnine te položio ostatke betonskih stupova u neposrednoj blizini na dvorištu tuženika-protutužitelja te 23. ožujka 2023. pokosio travu na jugoistočnom dijelu dvorišta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ogradu sa nekretninom oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te potom dana 27. ožujka 2023. (tužitelj za ovaj događaj navodi dan 26. ožujka 2023.) srušio u središnjem dijelu ograde između nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] stup sa vratima koja su za stup bila pričvršćena metalnim lancem i lokotom te porazbacao po dvorištu tužitelja komade lima naslonjene na ogradu s tuženikove strane nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na opisani način je tuženik-protutužitelj izvršio smetanje posjeda, a ne samopomoć.
2.3. Slijedom svega navedenog, tuženici-protutužitelji predlažu sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika budući da u konkretnom slučaju nije postojao posjed tužitelja-protutuženika niti je onda mogao postojati čin smetanja, a uz obvezu naknade parničnog troška tuženicima.
2.4. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere tuženici-protutužitelji kao protivnici osiguranja se protive predloženom prijedlogu za osiguranje te ističu kako se u konkretnom slučaju nisu ispunile zakonske pretpostavke za osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere jer se nije radilo o smetanju posjeda od strane tuženika i samopomoći tužitelja-protutuženika, već obrnuto.
2.5. Protivnici osiguranja osporavaju navod predlagatelja da postoji „opasnost od nasilja te potreba tužitelja-protutuženika da koristi svoje gospodarske objekte i nekretninu, a zbog potrebe vođenja domaćinstva i poljoprivrednih radova“ iz razloga što tužitelj nema gospodarskih objekata na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već se na tom dijelu nalaze košnice sa pčelama 1. tuženika-protutužitelja ŽB i gospodarski objekti koji su u posjedu i vlasništvu 1. tuženika-protutužitelja.
2.6. Protivnici osiguranja ističu kako nisu ispunjeni preduvjeti čl. 346. Ovršnog zakona te bi određivanjem privremene mjere zapravo bio ispunjen tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja kao tužitelja u ovom predmetu radi smetanja posjeda čime bi upravo protivnicima osiguranja nastala šteta, a ne predlagatelju osiguranja.
3. U odgovoru na protutužbeni zahtjev tužitelj-protutuženik je naveo da su protutužba i tužbeni zahtjev neosnovani, da je dana 16. ožujka 2023. tužitelj-protuženik bio zakonit, istinit i pošteni posjednik i vanknjižni vlasnik spornog dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica] te je kroz samopomoć štitio svoj posjed. Tužitelj-protutuženik je zakonit, istinit i pošteni posjednik i vanknjižni vlasnik te se nalazio do dana smetanja, 25. ožujka 2023., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu, u cijelosti katastarske čestice [katastarska čestica] oznake zemljišta Doma, pašnjak, kuća i dvorište te voćnjak površine 2250 m2 upisane u posjedovni list 144 K. O. [katastarska općina] i dijela u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2 koji se nastavlja na istu česticu, u cijeloj širini, u površini od oko 750 m2, kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta Doma, pašnjak, kuća i dvorište površine od 1043 m2, a što čini cjelinu. Tužitelj-protutuženik se u posjedu spornog dijela nalazi do 1985. godine, zajedno sa sada pokojnim ocem VB, a od 1985. zajedno sa svojim ukućanima. Na dijelu kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u dubini od 15 metara, a u cijeloj širini, koristio je i čistio istu površinu, a na njoj se nalaze 2 objekta koji služe za čuvanja kokoši i stoke kao i alata, a cijelu površinu je održavao do 1985., zajedno sa sada pokojnim ocem VB, a od 1985. zajedno sa svojim ukućanima. Točno je da je tuženik-protutužitelj u posjedu preostalog dijela nekretnine, kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]. Dana 16. ožujka 2023. sada tuženik-protutužitelj je postavio predmetnu ogradu i vrata, koje je sada tužitelj-protutuženik uklonio kao samopomoć da bi ponovno 25. ožujka 2023., tuženik-protutužitelj i njegova supruga po cijeloj širini kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina], u dubinu od 15 metara, postavili ogradu od stupova i žice kao i metalna vrata, a po cijeloj širini katastarske čestice i tako onemogućili tuženiku- protutužitelju i njegovim ukućanima pristup na dio koji se nastavlja na istu kat čest, na kojoj se nalaze i gospodarski objekti i to u cijeloj širini, a u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2, na kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]. Točno je da je dana 26. ožujka 2023. tužitelj-protutuženik kao samopomoć, uklonio ogradu, od stupova i žice kao i metalna vrata da bi nastavio koristiti gospodarske objekte, ali je tuženik-protutužitelj ponovno postavio istu, dana 28. ožujka 2023., pa su ponovno onemogućili pristup na dio kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina] u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2. Tuženik-protutužitelj je svojim činom smetao tužitelja- protutuženika i smeta i njegove ukućane u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela koji se nastavlja na kčbr. [katastarska čestica], na kojoj se nalaze i gospodarski objekti i to u cijeloj širini, a u površini od cca 750 m2, u dubinu oko 15 m2 i po cijeloj širini od cca 50 m2, kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 142 K. O. [katastarska općina]. Dakle nakon što je tužitelj- protutuženik dana 16. ožujka 2023. uklonio ogradu, kao samopomoć, a tuženik- protutužitelj dana 25. ožujka 2023. ponovno postavio ogradu tuženik je podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv sada tuženika-protutužitelja i njegove supruge kod naslovnog suda i u tijeku je postupak u predmetu naslovnog suda Psp-8/2023. zbog smetanja posjeda na istoj površini. Stoga je predložio odbiti protutužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista i rješenje o nasljeđivanju na str. 52-57 spisa, u dokumentaciju na str. 58-69 spisa, pročitao iskaze stranaka saslušanih u svrhu dokazivanja i svjedoka SB, MB, ĆB, CB, ŠB, IB, FB, ZB, RB, TB, JB, HB, AB, NB te pročitao zapisnik o očevidu i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka te izvršio uvid u skicu očevida geodetskog vještaka trgovačkog društva Geo – Legin d.o.o.
5. Stranke su podnescima od 27. prosinca 2024. i 3. veljače 2025. precizirale tužbene odnosno protutužbene zahtjeve nakon provedenog geodetskog vještačenja i u skladu s rezultatima geodetskog vještačenja i priloženom skicom očevida.
6. Rješenjem od 25. travnja 2023. u parnici poslovnoga broja Psp-9/2023 spojene su obje parnice radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke te se daljnji postupak vodio pod poslovnim brojem Psp-8/2023. Predmet obje parnice su iste nekretnine odnosno dijelovi nekretnina, odnosi se na iste stranke i na povezane događaje, temeljem iste činjenične i pravne osnove.
7. Ocjenjujući provedene dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika neosnovan, a da je protutužbeni zahtjev 1. tuženika-protutužitelja osnovan.
8. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. ZPP-a određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
8.1. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
8.2. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
9. Teret dokaza da je tužba radi smetanja posjeda podnijeta u roku iz čl. 21. st. 3. ZV- a jest na tužitelju i na to sud pazi po službenoj dužnosti, bez obzira je li podnijet prigovor prekluzije od strane tuženika ili ne. Tužba BB je u ovom postupku podnijeta 31. ožujka 2023., a tužitelj je tvrdio da su utuženi čini počinjeni 25. ožujka 2023. Protutužba ŽB i DB je podnesena istoga dana, time da je utužen čin od 16. ožujka 2023. Između tih datuma nije protekao zakonski rok od 30 dana od dana saznanja, što znači da su tužbe pravovremeno podnijete.
10. Sporna je bila činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine te je li počinjen čin smetanja u ovom predmetu, je li došlo do oduzimanja ili uznemiravanja posjeda. Nije bila sporna činjenica da je tužitelj-protutuženik dana 16. ožujka 2023. porušio ogradu uz javnu cestu te da je počinio i daljnje utužene čine, no sporna je bila činjenica je li se time poslužio institutom samopomoći ili je time počinio smetanje posjeda 1. tuženika-protutužitelja.
11. Tužitelj-protutuženik BB, saslušan u svrhu dokazivanja, naveo je da je sporni prostor uživao on sa svojim ocem do 1985. godine, a 1985. godine mu je umro otac pa je dalje uživao on. Brat FB je umro negdje pred jesen 2023. FB je imao pčele na svom imanju, ali ne na spornom dijelu. Kad je on dobio pčele nekoliko košnica je dao i njemu te je on te košnice postavio na sporni prostor i to malo ispod gospodarskog objekta. Njegov brat FB je po spornom prostoru hodao, oni su bili dobri i u zadnje vrijeme je on brinuo za brata. Uz cestu je postojala ograda sa drvenim stupovima i žicom. Postavio ju je njegov otac. Iznad gospodarskog objekta je nekada postojao stari vrt kojeg su poslije 2000. preselili uz samu cestu. On je maknuo spornu ogradu uz javnu cestu i sušio drvo koje se nalazilo u samoj ogradi. Radilo se o staroj jabuci koja mu je bacala sjenu na vrt. Međutim, tuženici su potom ponovno postavili ogradu i zabranili mu pristup na taj prostor. Napominje da njegov brat FB nije ništa od životinja hranio, pa ni patke već su patke na spornom prostoru nastanili tuženici i to nakon što su mu zabranili pristup tom prostoru. Nadstrešnicu na spornom prostoru izgradio je on i to prije 2000. godine. Bočna ograda je također postavljena još za vrijeme njegovog pok. djeda BB. On je maknuo stup od ograde kod gospodarskog objekta kad je trebao ići unutra. Lesu je maknuo 25. ožujka 2023. Njegov brat je otvarao i zatvarao tu lesu jer je svakodnevno dolazio k njemu i bio više kod njega nego doma. On je istu lesu postavio prije puno godina. Nije mogao ući s javne ceste na sporni prostor jer su tuženici postavili ogradu, sada je to ograda na željeznim cijevima. On je istu maknuo kad ju je vidio jer je trebao ići unutra i održavati sporni prostor i onda ga je DB napala i htjela tući. Čak je zvala i policiju, ne zna zbog čega. On nju nije dirao. Nakon toga su tuženici opet postavili ogradu i ona je dan-danas tamo. On poslije istu nije dirao. Njegov brat na spornom prostoru nije ništa radio, već je samo skupljao pčele koje su se rojile. On je čistio taj prostor. Tuženici su prvi put postavili ogradu uz javnu cestu 23. ožujka 2023., a drugi puta 28. ožujka 2023. Tuženici su ponovno stavili ogradu drugi ili treći dan nakon što ju je on maknuo. I gornju ogradu si je maknuo do gospodarskog objekta kad je trebao ići unutra i čistiti iako to nije baš ni koristio. Gospodarski objekt nije bio završen. Unutra su bile samo stare kante. Nikad ništa od životinja nije uzgajano u tom gospodarskom objektu. Njegov brat je iznad tog objekta držao golubove, ali ga je brat pitao za dozvolu te mu je on to dozvolio jer su si bili dobri. Neposredno pred smrt bio je s bratom u dobrim odnosima kao i uvijek. Nitko bratu nije dao čašu vode osim njega, a dan prije smrti brat je bio ujutro kod njega na kavi. U vrijeme kad je njegov brat umro i dan ranije on nije radio, već je bio u mirovini. Njegove košnice su bile postavljene ispod nadstrešnice koja se nalazi ispred gospodarskog objekta. Tu nadstrešnicu su izgradili njegov brat i on. To je bila njegova nadstrešnica. Njegov brat je pčele dobio dvije godine prije smrti. Nakon što mu je predočena fotografija na str. 61 spisa, naveo je da je to ta nadstrešnica o kojoj je pričao i prostire se od bratove ograde prema spornom prostoru. Iako se na toj istoj fotografije s desne strane nadstrešnice nalazi 6 košnica naveo je da su dvije od tih šest bile prazne. Naveo je da su žičano pletivo uz cestu što je vidljivo na toj fotografiji maknuli njegov brat i on, jer je on bratu na njegovom prostoru rušio drva, iako su trebali srušiti i to drugo drvo, ali još nisu te zato nisu stavili natrag žičanu ogradu. To je bilo godinu dana prije bratove smrti. Nakon što su on i njegov brat skinuli tu ogradu, brat nije uzgajao nikakve životinje osim grlice, no, već prije smrti nije imao ni jednu. Tuženici su bratove košnice nekome dali, a pčele iz njegovih košnica ili otišle ili uginule jer on nije smio unutra. Košnice su valjda maknuli tuženici. On nije ništa dirao, od kad su mu zabranili pristup. Kad je on došao kositi travu tuženici su ga istjerali. Lanac i natpis na mjestu nekadašnje ograde uz cestu postavili su tuženici nakon što je on skinuo ogradu da može unutra. Lesu uz ogradu kod gospodarskog objekta on je skinuo jer mu je smetala i ne treba mu. Ne zna je li bila zaključana lokotom i lancem. Nije skidao ni lanac ni lokot. Ne zna je li postojao lokot kad je skidao tu lesu.
12. Tuženik-protutužitelj ŽB u svom je iskazu naveo da je njemu ČB htio darovati kuću i cijelo dvorište uključujući i sporni prostor još za života te mu je donio i papire i svom silom mu je to htio dati. ČB mu je rekao da mu je BB uzeo novce dok je bio u bolnici i da ga on sad sili da kuću i dvorište dade BB i njegovoj kćeri. Njemu je kriminalistička policija dala ključ od Ivanove kuće i rekla mu da je pronađena oporuka te da se sada mora brinuti o tome. Bio je u dobrim odnosima sa BB sve dok nije došao poziv za ostavinsku raspravu i doneseno rješenje o nasljeđivanju te je on po rješenju o nasljeđivanju temeljem oporuke sve to naslijedio. ČB je umro **.**.2022., objesio se. Stric ČB je ranije imao patke na predmetnom prostoru otprilike na sredini gdje je postojalo umjetno jezero uz koje su postojale vrbe. Ogradu uz javnu cestu misli da je postavio ČB, a u srpnju 2022. na istoj je s lijeve strane gledajući s javnog puta napravio lesu kroz koju je dolazio k njima, a njihova kuća se nalazi s druge strane javnog puta. Nakon 1. listopada 2022. pa do **.**.2023. BB nije ništa radio na cjelokupnom spornom prostoru. Stric ČB je nekih mjesec dana prije smrti na gornju lesu uz gospodarski objekt stavio lanac i lokot da mu BB ne može ulaziti u taj prostor. ČB i BB su bili u lošim odnosima nakon što je ČB bio u bolnici i nakon što je ČB, po njegovoj tvrdnji, BB uzeo novce. Dana 16. ožujka 2023. je BB "bacio" plot uz cestu i traktorom ušao u sporni prostor i porušio jedno drvo jabuke koje je bilo u međi s nekretninom između Stjepanove i njegove parcele. Rekli su BB da izađe, da je to njihovo i stavili su lanac i natpis privatni posjed uz javnu cestu na mjestu ograde koju je maknuo BB. Dana 23. ožujka 2023. ponovno je ušao BB u taj prostor, ali je maknuo i gornju lesu, počupao je stupove i počeo kositi travu na dijelu od ceste prema gospodarskom objektu. Opet su ga upozorili i zvali su policiju. Stric ČB je već dugo prije postavio lesu uz gospodarsku zgradu, a koju je BB počupao van sa stupom. Ivanove pčele su bile sve pčele ispod nadstrešnice. ČB je o tome u bilježnici vodio evidenciji o tome koliko ih ima kad ih je hranio i imao pčelarsku knjižicu i svu pčelarsku opremu. Nakon Ivanove smrti on je sam zvao veterinara i još jednog prijatelja koji su s njima obišli pčele. Bilo je 18 košnica zdravih pčela, rekli su da će 13 do 15 košnica ostati do proljeća, ali su ostale tek 3 košnice koje je on u proljeće poklonio tom prijatelju. Ni jedan dio pčela nije bio Stjepanov. Njemu je ČB rekao da je on izgradio taj gospodarski objekt, u njemu je neko vrijeme držao grlice i divlje patke, ali toga nije bilo u trenutku Ivanove smrti. ČB je ranije otvorio grlice pa su same otišle. Nakon što mu je predočena skica očevida na str. 114 spisa naveo je da su oni uživali prostor do točaka C, D, E, G, H, J, K. L, M, N, a da je BB uživao prostor iza gospodarske zgrade. Prostor iza gospodarske zgrade je održavao BB i na istom je kosio travu. Taj prostor nije između njih sporan. Kad ČB više nije uzgajao patke, skinuo je ogradu između točaka J, G 1, F1, E, Z, V, U, I1, S, A. Moguće je da je ČB prestao uzgajati patke možda dvije godine prije smrti, ali u to nije siguran. On je 2022., 2023. i 2024. živio u [adresa] i sada tamo živi. On je obrtnik. Svakodnevno je dolazio u [adresa] osim kad je bio na terenu. Sporno jezerce je stric ČB zatrpao kad je prestao uzgajati patke. ČB je bio radno sposoban. Prije smrti mu je pomagao brati kukuruz. Možda tjedan dana prije. Inače je ČB bio u bolnici kad je pao s drveta pa su mu pukla rebra. Stric ČB je bio u bolnici negdje u lipnju ili srpnju 2022. On je zvao policiju jer im je tužitelj ušao u posjed i strgao ogradu. Nakon tog poziva odnosno 27. ožujka su postavili novu ogradu i to lesu i žicu kako je postojala ranije.
13. Tuženica-protutužiteljica DB, saslušana u srhu dokazivanja, navela je da nakon smrti ČB **.**.2022. njezin suprug po ostavinskom rješenju naslijedio kuću, gospodarsku zgradu i dio dvorišta do granice sa BB. Kad je ČB umro, zvali su veterinara i prijatelja ĆB koji je također pčelar jer oni o tome nisu znali ništa te su otvorili svaku košnicu. BB nije radio ništa ni ulazio u sporni prostor od smrti ČB pa do 16. ožujka 2023. kada je prvi puta ušao u taj posjed i to kroz donji dio uz cestu i to traktorom i pri tome porušio ogradu uz cestu i jednu voćku jabuke koja se nalazi na samom plotu u međi s nekretninom BB. Dana 23. ožujka 2025. je počeo kositi travu na prostoru ispred košnica i iznad košnica do gospodarskog objekta te mu je ona to zabranila i rekla da je to njezin suprug naslijedio i da izađe van iz tog dijela. Zvala je i policiju koja ju je uputila na odvjetnika. Dana 27. ožujka BB je ušao u gornji dio spornog prostora, ujutro, te sve "demolirao" i počupao željeznu lesu sa stupom, a željezna lesa je bila uz stup pričvršćena lancem i lokotom, a taj lanac i lokot postavio je ČB krajem kolovoza 2022. nakon svađe s bratom BB zbog novaca. Tada je ČB također postavio i lesu u ogradi uz javnu cestu, također u kolovozu, a inače može reći da od kad je ona u [adresa] od 2004. uz cestu je postojala samo žica obrasla bršljanom i divljom ružom. ČB je imao pčele od 2005. pa do smrti i bio je član pčelarskog društva. Našli su i knjižicu sa svim podacima, računima veterinara i pčelarskom knjižicom. Ni jedan dio tih pčela odnosno košnica ČB nije dao BB. BB se nikad nije ni približio bilo kojoj košnici ili da bi nešto radio s tim. Gospodarsku zgradu je izgradio pok. ČB. Njoj je to rekao ČB, nakon što je 30. lipnja pao ispred tog gospodarskog objekta ili dva dana prije. BB se zabrinuo da ako ČB umre da će njegova supruga sve naslijediti, jer se sa suprugom nije službeno razveo. ČB joj je rekao da BB vrši pritisak na njega, da mu na njega prepiše kuću i okućnicu ili na njegovu kćer IB. Prije smrti ČB BB nije uživao sporni prostor jedino je u dva navrata pomogao ČB otpiliti dva bora, a ne u isto vrijeme. To je bilo prije 11 godina, za veliki bor, a manji bor godinu dana prije smrti ČB. Tad su komunicirali, sve do odlaska u bolnicu. Naveo je da mu je ČB pokazao izvod iz banke prema kojem mu je podignuto 2.000,00 kn, 2021., 2022. i 2023. I nadalje živi u [adresa]. Svaki dan dolazi u [adresa]. Tamo rade vrt i druge poljoprivredne poslove. Veterinar i ĆB su dolazili u [adresa] obilaziti pčele dva ili tri puta. Zadnji put je veterinar bio 2023. u [adresa]. On i supruga su tri košnice koje su ostale poklonili ĆB, koliko ih je prezimilo. Od 2020. godine patke više nisu bile na spornom prostoru te je zatrpano umjetno jezero.
14. Svjedok FB u svom je iskazu naveo da zna gdje se nalazi sporni prostor te je naveo da je na tom prostoru pokojni ČB imao životinje i ribnjak. ČB je držao patke do javne ceste, a golubove i grlice na dijelu oko gospodarskog objekta. Predmetni gospodarski objekt napravljen je od kad se on sjeća odnosno sigurno unatrag 20 godina. Nije vidio tko je gradio taj objekt, ali je čuo da ga je izgradio ČB od njegove pok. bake PB. Zna da se tamo nalazi taj prostor između dvije ograde i zna da je ČB umro prije oko 2 godine. Čuo je da je i ŽB nakon smrti ČB tamo držao patke, kosio travu i ne zna je li u tom prostoru njegov vrt ili je njegov vrt izvan tog prostora. Nije vidio BB, da bi tu na tom prostoru nešto radio. On inače radi u blizini te jednom ili dva puta mjesečno sigurno prolazi pored tih nekretnina. Ograda do javnog puta postojala je i prije, a postavio ju je ČB kako mu životinje ne bi izlazile na cestu. Ne zna je li ta ograda mijenjana. Nije vidio da bi netko srušio tu ogradu. Misli da ta ograda ima stupove odnosno ima stupove i misli da su betonski. Misli da ta ograda ima metalna vrata, ali nije u to siguran. Nije siguran je li na spornom prostoru postojala kakva prikolica. Na spornom prostoru nekad je bio pčelarnik odnosno košnice koje su pripadale ČB, a nakon što je ČB umro, ŽB je nekome dao te košnice i preselio ih da pčele ne uginu. To je čuo od ĆB. 2022. i 2023. živio je u Vrtnjakovcu kao i sada, ali u [adresa] ima radionicu, kuću i radi poljoprivredu. 2022. i 2023. je jednom tjedno prolazio pored predmetnih nekretnina. Poznaje i dobar si je sa BB i nije ga vidio kad je prolazio da tamo nešto radi.
15. Svjedok ZB u svom je iskazu naveo da zna gdje se nalazi sporni prostor. 2022. odnosno 2023. godine taj prostor je koristio ČB, a nakon Ivanove smrti otprilike prije dvije godine isti je prostor naslijedio njegov šogor ŽB. ČB je na tom prostoru držao pčele, patke, održavao taj prostor, kosio ga i popravljao ogradu. Ako se negdje nagnuo stup ili ako bi mu psi rastrgali žicu. Nakon smrti ČB, ŽB je čistio taj prostor na način da je iz gospodarskog objekta bacio nepotrebne stvari. I dalje su tamo postojale pčele, ali su neke uginule, a neke otišle. I danas na tom prostoru i dalje patke uzgaja DB. Zna gdje se nalazi ograda do javnog puta te navodi da je istog postavio ČB, time da on nije vidio tko ju je postavio, a prije 25 godina je ta ograda tamo bila kad je on počeo dolaziti na taj prostor. Radilo se o žičanoj ogradi na drvenim stupovima. Ista ograda je bila srušena, ali ni otprilike ne može reći kada, a srušila se samo od sebe od dotrajalosti. Popravio ju je pok. ČB. Na istoj ogradi su postojala drvena vrata. Ograda je bila srušena kad ju je BB maknuo te postavio betonske stupove i porušio voćke na spornom prostoru. To je bilo poslije smrti ČB. To zna jer je dva dana kasnije došao kod svojih šogora – tuženika-protutužitelja i oni su mu to rekli. Vidio je da BB prolazi tim prostorom, ali nije vidio što tamo radi. To je bilo poslije smrti ČB. Ne može se točno izjasniti koliko vremena nakon smrti ČB je BB srušio ogradu i porušio voćke, možda unutar godine dana od smrti ČB. Nakon što mu je predočena fotografije broj 1 i 2 u prilogu skice geodetskog vještaka pokazuje na istima da je BB srušio desnu bočnu ogradu gledajući s javnog puta prema predmetnoj nekretnini. Ne sjeća se u kojoj je to bilo duljini. Uz cestu je postojala ograda na drvenim stupovima, tamo je bila šikara, a u jednom kutu je postojao ribnjak kojeg je ČB prije smrti zatrpao i tamo su prije bile patke. I ova ograda do javnog puta je dirana nakon smrti ČB te ju je BB također srušio, ali ne zna je li to bilo isti dan kada i bočnu ogradu. Nakon što mu je predočena fotografija broj 6 i 7 skice geodetskog vještaka naveo je da je u tom periodu dirana i ograda od metalnih dijelova koja se nalazi s desne strane gospodarskog objekta koji je prikazan na toj fotografiji.
16. Svjedokinja RB u svom je iskazu navela da živi blizu predmetnih nekretnina i zna gdje se nalazi sporni prostor. Istog je posjedovao ČB time da ističe da je to bilo zapušteno područje na kojem je postojala visoka vrba od koje se ništa nije vidjelo. ČB je tu držao baru u kojoj je imao patkice. S vanjske strane ograde od javnog puta postojao je crvena ruža penjačica. ČB je umro **.**.2023., a nakon toga je bila zamršena situacija oko uživanja. Isti prostor je uživao ŽB, ali su postojale razmirice među stranaka jer je BB pokušao ući u taj prostor nakon smrti ČB te je ona po zimi nakon Ivanove smrti tamo vidjela BB i vidjela da je na tom području bio porušen plot koji je bio na podu, a do tada se tamo uopće nije moglo ući osim s druge strane od kuće. ČB je prije svoje smrti počeo čistiti to područje i raskrčavati prostor. Nije vidjela tko je srušio taj plot. Misli da ŽB nije sam sebi srušio plot. ČB je sam netom prije smrti počeo čistiti taj prostor. Nije imao komunikacije sa susjedima, ali je u 8. mjesecu 2023. došao k njima i zamolio da mu kupe lokot i ključ da si zaključa kuću jer je naveo da mu brat BB sve hoće oteti. Htio je dva lokota kako bi i "lesicu" pored kuće i zaključao, a ne samo kuću. Na prijelazu iz 2022. u 2023. godinu je ČB počeo čistiti taj prostor. Nakon njega je DB čistila i kosila taj dio u području u obliku slova "L", a ŽB i DB su zbrinuli njegove životinje. Tamo nikad nije vidjela da BB nešto radi.
17. Svjedokinja TB u svom je iskazu navela da zna gdje se nalazi sporni prostor te da je isti prostor koristio BB. On je na tom prostoru kosio travu, održavao prostor. Nikad na tom prostoru nije vidjela ŽB ni DB da kose travu. Na tom prostoru su bile pčele, a ne i patke. Pčele su tamo postavili i uzgajali BB i ČB koji su se družili te su oni i postavili ogradu do javnog puta na taj prostor. Također su njih dvojica srušili tu ogradu odnosno prethodno su srušili bor i maknuli žicu kako istu ne bi potrgali. Ne zna kada je to bilo. Ona je tamo stalno dolazila jer joj tamo živi unuka IB i sve je vidjela. Nakon smrti ČB taj prostor uređuje BB. Nakon što joj je predočena fotografija broj 2 navela je da na istoj dobro ne vidi, a nema odgovarajuće naočale te ne može odgovoriti gdje se na toj fotografiji nalazi ograda koja je bila srušena i ne može reći gdje je bio srušeni bor, je li to bilo na dvorištu ČB ili na dvorištu BB. Pri tome je navela da je ogradu srušio ČB. Zapravo su ČB i BB srušili ogradu do Ivanovog dvorišta. Misli da je bor koji je srušen bio u dvorištu BB. Ne zna tko je srušenu ogradu popravio niti zna je li popravljena. Ona nije tamo išla gledati je li bilo koju ogradu netko dirao nakon Ivanove smrti. Nakon smrti ČB pčele su preuzeli odmah ŽB i DB te nisu dali BB koji je godinama kosio taj prostor. Ne zna jesu li bilo koju ogradu postavili DB i ŽB. Ne zna je li na spornom prostoru postojao kakav ribnjak ili bara.
18. Svjedok JB u svom je iskazu naveo da zna gdje se nalazi sporni prostor te je naveo da još uvijek postoje betonski stupovi od prve ograde koja je okomita na javnu cestu, a druga ograda je postavljena na nekretnini BB u ožujku prije dvije ili tri godine. Tu ogradu je napravio ŽB. Radi se o ogradi s betonskim stupovima i mrežom od žice. Taj je prostor do tada posjedovao onaj tko je napravio i ogradu. Prije je taj prostor uživao BB dok to nije dao svom bratu ČB i to puno prije njegove smrti, nakon čega je taj prostor neprekidno uživao ČB. ČB je tamo uzgajao golubove i pčele, ali ne i patke te tamo nije imao nikakav ribnjak. ČB je umro prošle godine. Misli da je u to siguran, a nakon toga taj prostor uživa ŽB na kojem uzgaja patke i tamo nema ribnjak. Ogradu do javne ceste valjda je napravio ČB i jednom je bila srušena, ali ne zna kada. Moglo bi biti prije tri godine. Valjda ju je ŽB popravio. Ne bi znao reći tko je tu ogradu srušio. BB je kosio travu između dvije nekadašnje ograde, a u vrijeme dok je ČB uživao taj prostor travu je kosio ČB. Ne zna za metalna vrata na ogradi niti tko bi ju postavio. Nakon što su mu predočene fotografije u prilogu skice očevida geodetskog vještaka naveo je da je ŽB postavio ogradu okomitu na cestu i to desnu ogradu gledajući s javnog puta prema gore i to na zemlji BB.
19. Svjedokinja HB u svom je iskazu navela da je nakon Ivanove smrti 2022. i 2023. godine predmetni prostor uživao ČB. ČB je umro **.**.2022. ČB je na tom prostoru držao pčele, a ranije i patke za koje je tamo imao jezerce. Nakon njegove smrti taj prostor je kosio i čistio ŽB. Dok je ČB uživao taj prostor, nije primijetila da bi tu bilo što radio BB. S objem strankama je u dobrim odnosima. Ogradu do ceste je postavio ČB. On je u godini prije svoje smrti stavio lesu s javnog puta na toj ogradi da se unutra može ući jer je prije bila zatvorena i kroz istu nije bio moguć prolaz. Nije sigurna je li unatrag dvije-tri godine mijenjana ograda koja je okomita na javnu cestu. ŽB nije postavljao nikakvu ogradu okomito na javnu cestu. Dva puta tjedno dolazi u selo. Dolazi ŽB odnosno k svojoj majci.
20. Svjedokinja AB u svom je iskazu navela da su tijekom 2022. i 2023. predmetni prostor uživali su ŽB i DB. Kosili su i čistili dvorište time da napominje da je 2022. ČB još bio živ, a umro je 1. listopada 2022. On je već čistio žbunje na tom prostoru te je tu ranije imao jezero i divlje patke te mu je trebalo ranije žbunje da mu patke ne odu. Nakon njegove smrti taj prostor su nastavili čistiti ŽB i DB. Ranije je B tijekom života već "riješio" patke i zatrpao baricu. Pčele je također držao ČB, a poslije njegove smrti je ŽB zvao ĆB i MB da ih hrane te su oni po Igorovom nalogu jednu zimu iste hranili, a onda ih je poslije uzeo ĆB. BB je ušao u predmetni prostor u ožujku 2023. kad su oni otišli k liječniku. Porezao je stablo jabuke i već je bio na kruški. Po povratku ga je ona opomenula te je prestao to raditi. On je tom prilikom srušio ogradu uz cestu i bacio ju na pod te je ušao u taj sporni prostor. Nakon toga je ŽB ponovno postavio tu ogradu uz javnu cestu na kojoj je od ranije postojala metalna lesa koju je postavio B dok je bio živ. Tu istu metalnu lesu je nakon toga ponovno postavio ŽB. Trenutno nije ni u kakvim odnosima sa BB. To znači da su njihovi odnosi loši.
21. Svjedokinja NB u svom je iskazu navela da zna gdje se nalazi predmetni prostor te može reći da je taj prostor oduvijek čistio BB Kerep u cijelosti i brinuo o bratu ČB i čistio mu jer je bio star. Tako je bilo sve do 2023. kada je na njezin rođendan, znači **.**.2023. BB spriječen od DB da ide na svoje. Ona tamo dolazi svaki vikend, a nekad i u tjednu. Tog dana nije bila tamo, ali je njezina sestra bila izvan sebe i čule su se telefonom. Tog dana je DB spriječila tužitelja da ide na svoje. Ogradila je limom jedan dio ograde na dijelu gdje je BB oduvijek kosio. To je u gornjem dijelu spornog prostora dužine oko 2 m. Ta je ograda uz dvorište okomita na javnu cestu. BB je maknuo ogradu uz javnu cestu nakon što je ČB umro, maknuo je stupove i metalnu lesu. DB je pri tom tvrdila da tu postoji ulaz oduvijek, što nije točno. Ne zna točno kad je BB maknuo tu ogradu, ali je to bilo poslije smrti ČB, prije dvije-tri godine, prije spornog događaja odnosno prije njezinog rođendana. Nakon što su zabranili BB da dođe na svoj prostor oni (ŽB i DB) hodaju tim prostorom i ponašaju se kao šefovi. Ne zna je li baš na njezin rođendan DB spriječila BB da uđe u taj prostor. Zna samo da je za njezin rođendan bila "parada". Na posebno pitanje da pojasni kako je BB koristio predmetni prostor do smrti ČB odgovorila je da je on taj prostor čistio, kosio, da se na tom prostoru nalazio bor, da je ČB na tom prostoru držao golubove, da se BB jedini brinuo o ČB, a ne želi odgovoriti na pitanje jesu li na tom prostoru bile patke i je li tamo postojalo jezero. Pčele je ČB držao u svom dvorištu, a onda ih je dao BB da se bave zajedno sa pčelama odnosno da se BB bavi svojim košnicama, a ČB je i dalje imao svoje. Stjepanove pčele su se nalazile na prostoru koji je i dalje sporan, a Ivanove su i dalje ostale u njegovom dvorištu. DB je prodala Ivanove pčele. Ne zna što je bilo sa Stjepanovim pčelama. Nakon što joj je predočena fotografija broj 2 priložena u skici očevida geodetskog vještaka navela je da je BB uživao prostor između ograda vidljivih na tom prostoru. Taj dio je ograđen i od strane dvorišta BB, zato da životinje s tog drugog dijela ne idu u Stjepanovo dvorište, a ni u Ivanovo dvorište koje se nalazi iza druge ograde. Nije joj poznato tko ni kada je postavio tu ogradu između dva dvorišta. BB je ogradio još sa svojim ocem sporni prostor od dvorišta i održavao ga, a održavao je i Ivekov prostor jer on to nije mogao sam gdje se nalazi njegova kuća. U spornom dijelu su bili Ivanovi golubovi. Ne zna je li bilo pataka. ČB je bio star 80 godina zbog toga nije mogao čistiti svoj prostor.
22. Svjedokinja SB u svom je iskazu navela da joj je poznato da je tužitelj BB uživao dio kčbr. [katastarska čestica] i to gledano na očevidu od glavne ceste od ograde koja dijeli čkbr. [katastarska čestica] u širini do betonskih stupova koji idu okomito na glavnu cestu, a između kojih sada više nema žičanog pletiva. Naime, možda prije 10 godina je BB dozvolio svom bratu ČB da na tom dijelu čkbr. [katastarska čestica] hrani živad, a da mu ista ne ide pred kuću te je u tu svrhu i ČB maknuo žičano pletivo koje je bilo razapeto između tih betonskih stupova, a tužitelj je postavio ogradu između čkbr. [katastarska čestica] da mu te iste kokoši ne bi dolazile na vrt. Na dijelu čkbr. [katastarska čestica] koju je uživao ČB postojali su i borovi koje je isti porušio te je i to bio jedan od razloga zbog kojeg je skidano žičano pletivo sa tih stupova. Svjedokinja navodi kako ograda koja se nalazi neposredno uz javno dobro ne zna je li bilo prije, samo zna da je bila ograda od divljih ruža, a kada je ČB počeo hraniti uz dopuštenje BB na tom dijelu kokoši tada je i postavio ogradu, a kasnije odnosno unatrag 2-3 godine je na toj ogradi napravljena i lesa kada se je pomirio sa bratom Ž i njegovim sinom ovdje ŽB. Svjedokinja navodi da objekt koji je viđen ovdje na terenu, a radi se o pomoćnom objektu sazidanom od betonskih kvadara, je napravio BB, za odlaganje svog alata, a poslije ga je prefarbao tuženik odnosno prije toga ČB. BB je na čkbr. [katastarska čestica] uz ogradu sa čkbr. [katastarska čestica] posadio kruške i jabuke, i to već dosta davno, s time da je jednu jabuku otpilio 2023. godine u trećem mjesecu zbog starosti dok je u nastavku vidljivo još uvijek stablo kruške. Tužitelj BB uživao je cijeli taj dio čkbr. [katastarska čestica] od javnog dobra pa sve gore do puta, a koje pokazivanje svjedokinje odgovara pokazivanju samog tužitelja. Svjedokinja živi u blizini oko 50 metara udaljena od nekretnine tužitelja. Na upit čije su patke koje se sada nalaze na tom spornom dijelu nekretnine svjedokinja je navela da su patke Igorove, a da je i pok. ČB jedno vrijeme imao živad koju je hranio na tom dijelu čestice do svoje smrti te da je imao i košnice za pčele koje se nalaze na tom spornom dijelu čkbr. [katastarska čestica], a da je na pomoćnoj građevini izgrađenoj od kvadara ispod krova pok. ČB držao svoje golubove, a koji su nakon njegove smrti pušteni jer se više nitko o njima nije mogao brinuti, a pčele su isto tako zbrinute od strane ŽB nakon smrti ČB. Svjedokinji je poznato iz pričanja i BB i ČB jer su si međusobno bili dobri i posjećivali se, da je BB dozvolio ČB da na tom dijelu hrani svoje kokoši. Osobno joj je poznato da je BB sagradio taj pomoćni objekt u kojem je držao alat i koji je kasnije ofarban sivom bojom, ali ne zna koje je to bilo godine. Svjedokinja je navela kako joj je poznato da je čkbr. [katastarska čestica] bila u vlasništvu VB, da je to u naravi bila njiva, koju je dao svom sinu ČB koji je na istoj sagradio kuću, a ista je prethodno bila njiva odnosno livada na kojoj su pasle krave. Betonski stupovi ograde koja graniči sa česticom s jedne strane čkbr. [katastarska čestica], a s druge strane sa čkbr. [katastarska čestica] su stariji i postavio ih je BB da bi zaštitio dio čkbr. [katastarska čestica] na kojoj je tada imao vrt od ulaska pernatih životinja ČB. ČB je najprije hranio svoju živinu u gornjem dijelu čkbr. [katastarska čestica], a tek kasnije, kada mu je brat BB dozvolio da isto hrani, i u donjem dijelu prema cesti, tada je taj dio prema njegovom vrtu ogradio drvenim stupovima jer između čkbr. [katastarska čestica] postoji graba koja je najvjerojatnije razlog postavljanja duple ograde na drvenim stupovima od strane ČB. ČB je prvobitno perad imao na svojem dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] gdje je sa daskama i limenim pokrovom improvizirao skrovište za svoju živinu, a kasnije je koristio čvrsti objekt koje je sagradio BB kada mu je on to dozvolio, a to je bilo unatrag 8 ili 9 godine, ne zna točno, jer ju to nije interesiralo.
23. Svjedok MB u svom je iskazu naveo da je on 1999. godine počeo raditi u veterinarskoj ambulanti u [adresa], a njegova subspecijalnost je pčelarstvo na kojoj je i diplomirao te je tako upoznao i sve pčelare na području Krapinsko-zagorske Županije. ČB je bio pčelar tako da su imali zajednički interes i znali su razgovarati o pčelama te je on k ČB dolazio na pregled pčelinjih zajednica te zna da je pčele imao od te 1999. godine pa sve do svoje smrti. Sada ovdje na terenu pokazuje da se nadstrešnica koja je vidljiva na terenu sačinjavala od 30-ak pčelinjih zajednica te da je on zadnji puta u obilasku tih pčela bio prošle godine u trećem mjesecu kada ga je pozvao ŽB da provjeri njihov status odnosno zdravstveno stanje. On je zadnji puta bio na poziv ŽB na nekretnini prošle godine i to 26. ožujka 2023. godine te je utvrdio da je ostalo živućih tri matične zajednice dok su ostale uslijed bolesti, zime ili nečeg drugog uginule. Poznato mu je da je ČB imao i golubove koje je smjestio u objektu koji je sazidan od kvadri, a u gornjem dijelu ispod krova je hranio golubove dok je u donjem dijelu kratko vrijeme imao jednu ili dvije svinje. Kada je dolazio u obilazak tih pčela, vidio je da se na tom istom prostoru pase perad, a pretpostavlja da je bila Ivanova kada je bila u ograđenom dvorištu. Svjedok je naveo da je izgled čestice u naravi potpuno identičan današnjem stanju na terenu te da je pčelama prilazio kroz lesu koja se nalazi neposredno u blizini javnog dobra, ili od kuće tuženika. Znao je pok. ČB u prosjeku doći 2-3 puta po pitanju održavanja tih pčelinjih zajednica. Svjedok je naveo da na tom prostoru nikada nije susretao BB da bi nešto radio, već je k njemu znao dolaziti na njegovu česticu koja je susjedna. Pok. ČB nije unatrag 20 godina hranio svinje.
24. Svjedok ĆB u svom je iskazu naveo da je on inače pčelar i dugi niz godina je poznavao pok. ČB i zajedno su bili u Udruzi pčelara Zabok, tako da mu je poznato da je hranio odnosno imao 20-ak košnica pčela. Općenito je ČB bio ljubitelj životinja tako da je imao i raznorazne ukrasne kokoši kao i golubove. Poslije Ivanove smrti pozvao ga je ŽB vezano uz pčele te je on obavio i dva, tri pregleda i dao im za određeno vrijeme hranu, a kasnije je ipak zbrinuo te pčele pok. ČB. Ova ograda koja se nalazi paralelno uz javno dobro je prije bila postavljena na drvenim stupovima i da bila je jača u odnosu na danas viđenu na terenu isto kao i lesa koja je bila prilično čvrsta za ulazak u dvorište. On je pok. ČB prvi puta došao otprilike 10 godina prije njegove smrti. On nikada na tom dvorištu nije vidio nikoga osim ČB, a ČB je bio i dosta povučen i pretežito se bavio životinjama.
25. Svjedok CB u svom je iskazu naveo da je on inače neposredni susjed stranaka te mu je poznato da su tužitelj i pok. ČB bili braća, da su međusobno surađivali i da ne bi želio poremetiti te dobrosusjedske odnose svjedočeći u bilo čiju korist. Svjedok na pitanje do kuda je pok. ČB uživao svoju česticu naveo je da je na danas vidljivim betonskim stupovima između kojih sada nema žičanog pletiva bila prvobitna ograda sve gore do glavnog puta, a koja je ograda kasnije skinuta, vjerojatno od strane ČB dok se ne sjeća je li postojala ograda koja graniči između čkbr. [katastarska čestica], a to iz razloga jer je na čbkr. 438/2 na mjestu sadašnjeg vrta tužitelja bila štala, koja je kasnije srušena, a ne zna je li iza te štale postojala ograda. BB je vozio kvadre od Werka, a objekt je zidao ČB. Svjedok ne zna čiji je to objekt. U tom objektu bile su kokoši, a u tavanskom dijelu su bili golubovi. Golubovi su bili Ivanovi, dok za kokoši ne zna čije su bile, moguće i od BB i od ČB. Svjedok je naveo da je na istom prostoru znao viđati i pijetlove te da su i njegovi pijetlovi znali dolaziti na to dvorište. Poznato mu je da je BB rušio bor svojem pok. bratu ČB te da ga je svjedok osobno vidio kako se vere po drvetu i dio po dio reže bor. Isto tako, poznato mu je da je prošle godine srušio jabuku uz ogradu koja graniči sa jedne strane čkbr. [katastarska čestica] i s druge strane sa čkbr. [katastarska čestica] te od tada više nije dolazio na taj dio čestice jer mu je to DB zabranila jer su oni taj dio čestice naslijedili od ČB. On ne zna do kuda je bila Ivanova zemlja.
26. Svjedokinja ŠB u svom je iskazu navela da je ona živjela u kući tužitelja kao njegova supruga do unatrag 10 godina s time da je tu živjela nekih 12 godina, tako da joj je poznato da je ČB na ovome spornom dijelu čkbr. [katastarska čestica] hranio svoju živinu, s time da je taj dio ogradio na način da je na betonske stupove postavio žičano pletivo, a kojeg danas više na očevidu nema razapetog između tih betonskih stupova, jer je to njezin bivši suprug prošle godine skinuo kada je išao čistiti taj dio te sporne čestice. Kada ju se pita u odnosu na ogradu koja graniči sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] navela je da su oni postavili ogradu u vidu drvenih stupova, a betonske stupove je postavio ČB. Postavio ih je zato što je bio bolesna osoba. Navela je da su oni svoj vrt ogradili drvenim stupovima prije 22 godine, a poslije toga je ČB ogradio taj isti prostor sa betonskim stupovima. Stvarno ne zna koje godine je to ČB ogradio. Ona je samo jednom bila u kući ČB, dok je on bio svake nedjelje kod nje prvi za ručkom te da su i ona i bivši suprug i njezina kćer brinuli o ČB i vozili ga k doktoru te su mu i nabavljali stvari iz trgovine. U pomoćnom objektu od kvadara nalazili su se golubovi koji su bili Ivanovi. Navela je da ona i sada zna doći k tužitelju te joj je poznato da je tužitelj taj dio čestice uređivao i kosio te isto tako naveo kako joj je poznato da je ČB imao pčele te da se svojevoljno širio s tim košnicama kako mu je trebalo prostora.
27. Svjedokinja IB u svom je iskazu navela da je tužitelj uvijek održavao taj sporni dio čestice, a to joj je poznato jer ona od rođenja živi na adresi tužitelja. Nakon toga pokazala je sudu betonske stupove i to u naravi tri betonska stupa između kojih sada nema žičanog pletiva, tvrdeći da su tu ogradu zajedno skinuli njezin otac i pok. ČB i to 6 mjeseci prije nego što se ČB objesio, a on se objesio u jesen 2022. godine u devetom ili desetom mjesecu. Razlog rušenja tog žičanog pletiva je bio taj jer su odmah pristupili rušenju kojekakvog drveća koje je tamo raslo i da bi se spriječilo oštećivanje te ograde. Navela je kako je pok. ČB imao neko kratko vrijeme golubove te vjerojatno i pčele, a da je kokoši hranio na svojem gornjem dijelu uz kuću, a ne u gospodarskom objektu koji je zazidao od betonskih kvadara jer iz pričanja tužitelja joj je poznato da su taj objekt od kvadara sazidali njezin deda i tata, tj. ovdje tužitelj. Navela je da ograde na tom spornom dijelu čestice niti ulaznih vratiju nije bilo te da je to bilo ograđeno u vidu divljih ruža, koje su kasnije njezin otac u nazočnosti pok. ČB izvadili, tako da je tu bio slobodan prolaz i nije bilo nikakve ograde. Navela je da joj nije poznato porijeklo drvenih i betonskih stupova koji leže uz ogradu koja se prostire sada paralelno uz javno dobro.
28. Nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka utvrđen je sporni prostor i sporna površina za sve utužene čine smetanja posjeda, sukladno pokazivanjima stranaka na očevidu. Isto je prikazano na skici očevida geodetskog vještaka.
28.1. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-1704/2022 kojeg je kao sudski povjerenik donio Javni bilježnik Vlasto Podgajski iz Zaboka pod poslovnim brojem UPP-OS-215/22 dana 28. prosinca 2022. utvrđeno je da je ČB iz [adresa] umro **.**.2022. te je njegovim nasljednikom temeljem oporuke proglašen ŽB u cijelosti. U priloženoj oporuci vidljivo je da je u istoj napisao da " ŽB pušta sve D ništa".
29. Iz ugovora o darovanju iz 1982. godine utvrđeno je da je VB darovao ČB suvlasnički udio na kčbr. [katastarska čestica]-b, k. o. [katastarska općina], dok je iz rješenja o nasljeđivanju ranijeg Općinskog suda u Zaboku poslovni broj O-477/85 od 4. veljače 1986. utvrđeno da je ČB iz pok. oca VB naslijedio gradilište od 300 čhv i oranicu za grudbom od 600 čhv.
30. Odlučna činjenica za oba zahtjeva stranaka bila je utvrditi tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine prije podnošenja obje tužbe, što posljedično daje odgovor na pitanje je li se tužitelj-protutuženik poslužio samopomoći ili pak je na isti način počinio smetanje posjeda tuženika-protutužitelja.
U odnosu na tužbeni zahtjev:
31. Iz iskaza tuženika-protutužitelja i tuženice te svjedoka ZB, FB, RB, HB, AB i JB koji su iskazivali međusobno podudarno i logično u dijelu koji se odnosi na naprijed navedenu odlučnu pravno relevantnu činjenicu, utvrđeno je da su prije predmetnog čina smetanja, a nakon smrti pok. ČB, tuženici-protutužitelji koristili sporni prostor sve do datuma prvog utuženog čina smetanja posjeda među strankama, a to je 16. ožujka 2023. Iz istih iskaza je utvrđeno da je prije njih sporni prostor koristio pok. ČB. Prema tome, u posljednjem mirnom posjedu bili su tuženik-protutužitelj i tuženica, koji su pri prvom počinjenom smetanju posjeda od strane tužitelja- protutuženika (rušenje ograde kod javnog puta između točaka B-C skice očevida) zatražili posjedovnu zaštitu te zbog toga njegov posjed nije mogao postati miran.
32. Sud nije poklonio vjeru iskazima ostalih saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali da je u posjedu spornih dijelova cijelo vrijeme pa i neposredno prije utuženih radnji bio tužitelj-protutuženik, kao ni iskazu tužitelja-protutuženika, posebno u dijelu u kojem navodi da je bio u dobrim odnosima s pok. ČB i neposredno prije njegove smrti, budući da je to suprotno iskazima tuženika-protutužitelja i tuženice, a posebno RB, a i sadržaj priložene oporuke pok. ČB potvrđuje njihove iskaze.
33. Svjedokinja SB djelomično je iznijela kontradiktorne navode u svom iskazu jer u jednom dijelu svog iskaza navodi da joj je poznato da je pok. VB dao predmetni prostor pok. ČB, a potom da je BB dao dozvolu VB da na predmetnoj nekretnini. Nije životno logično da bi trebala biti dana dozvola za korištenje nečega što je darovano od strane prednika ČB.
34. Iskaz svjedoka CB potvrđuje da je tužitelj-protutuženik prošle godine srušio jabuku uz ogradu nakon čega više nije dolazio na taj dio nekretnine jer mu je to DB zabranila jer su oni to naslijedili od ČB. Iz istog iskaza proizlazi da su i tužitelj-protutuženik i njegov pok. brat ČB dali svoj doprinos u izgradnji objekta u kojem su se nalazile kokoši i golubovi, no gradnja tog objekta datira iz ranijeg razdoblja, a ne neposredno pred smrt pok. ČB i nije u vezi s odlučnim činjenicama koje sud mora utvrditi u postupku smetanja posjeda.
35. Također iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj-protutuženik ranije bio u dobrim odnosima sa svojim bratom ČB da su si međusobno pomagali pa i da mu je tako svojevremeno i pomagao rušiti bor u dvorištu, a što ne potvrđuje posljednji mirni posjed tužitelja-protutuženika prije ovih tužbi (što je jedino relevantno vrijeme za utvrđenje posljednjeg stanja mirnog posjeda) jer se očito odnosi na vrijeme dok su braća još bila u dobrim odnosima.
36. Svjedoci MB i ĆB nisu imali neposrednih saznanja o predmetnim utuženim događajima, no svjedok MB potvrdio je da je pok. ČB držao pčele od 1999. godine koje je svjedok obilazio i koje su se nalazile pod nadstrešnicom, a držao je i golubove u objektu od kvadara. Svjedok ĆB je potvrdio da ga je radi zbrinjavanja pčela nakon smrti ČB pozvao ŽB, što govori u prilog njegovom posjedu predmetne nekretnine u spornom dijelu nakon smrti ČB.
37. Bočna ograda (okomita na spornu ogradu uz javnu cestu) nije bila predmet ovoga postupka.
U odnosu na protutužbeni zahtjev:
38. U iskazu prilikom saslušanja tužitelj-protutuženik je faktično priznao počinjenje sve tri radnje utužene u protutužbenom zahtjevu kao čin smetanja posjeda, a datume počinjenja prvoutuženog i drugoutuženog čina nije osporio. No, u odnosu na trećeutuženi čin rušenja stupa s vratima kod gospodarskog objekta datumi stranaka se razlikuju u smislu da tužitelj-protutuženik navodi da je isto bilo najprije 25. ožujka 2023., a potom u iskazu navodi da je to bilo 26. ožujka 2023., dok tuženik-protutužitelj navodi da je to bilo učinjeno 27. ožujka 2023.
38.1. Kako tužitelj-protutuženik iznosi različite datume koji su prethodili datumu kojeg je iznosio kao datum počinjenja trećeg utuženog čina, odnosno tuženik-protutužitelj kao datum navodi za jedan dan kasniji datum i to kao jedini datum, to je sud kao datum počinjenja tog trećeg čina smetanja iz njegove tužbe utvrdio upravo taj datum, time da se ističe da isto ni na koji način ne utječe na pravovremenost tužbe ni na činjenicu da je i to treće smetanje posjeda prema rezultatima dokaznog postupka nedvojbeno počinjeno u tom razdoblju.
38.2. U odnosu na posljednje stanje mirnog posjeda upućuje se na analizu iskaza svjedoka u okviru tužbenog zahtjeva tužitelja BB temeljem koje je utvrđeno da je tuženik-protutužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela dvorišta prije predmetnih smetanja posjeda. Dodatno se ističe da je iz suglasnih i uvjerljivih iskaza tuženika-protutužitelja i tuženice te iskaza svjedokinje RB utvrđeno da je upravo ČB naručio i stavio lokot na lesu uz gospodarski objekt što znači da je bio u posjedu istog dijela dvorišta, a nakon zaključavanja iste lokotom i u isključivom mirnom posjedu te lese jer nije dokazano da bi tužitelj-protutuženik zbog tog zaključavanja lese protiv pok. ČB pokrenuo bilo kakav postupak, niti je to tužitelj-protutuženik činjenično iznosio.
39. Odredba čl. 21. st. 1. ZV-a propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Tužbeni zahtjev u postupku smetanja posjeda u tom smislu sastoji se od tri elementa
- od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljevog posjeda (deklaratorni dio tužbenog zahtjeva), da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (kondemnatorni dijelovi tužbenog zahtjeva). Nije sporno da samo utvrđenje posjeda i čina smetanja (deklaratorni preambul) nema karakter samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela. Stoga je u okolnostima konkretnog činjeničnog supstrata, tuženik-protužitelj pravilno kondemnatornim dijelom tužbenog zahtjeva traži posjedovnu zaštitu u vidu zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće jer je uspostava ranijeg posjedovnog stanja očito izvršena tijekom postupka.
40. Slijedom navedenog, prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ŽB.
U odnosu na prijedlog za određivanjem privremene mjere:
41. Prema čl. 442. ZPP-a u toku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.
41.1. Iz sadržaja prijedloga utvrđeno je da je isti prijedlog podnesen radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem zahtjeva iz pokrenutog postupka smetanja posjeda u ovom predmetu.
41.2. Člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
41.3. Tražbina tužitelja-protutuženika postoji povodom pokrenutog postupka smetanja posjeda u ovom predmetu jer je tužbeni zahtjev upravljen, između ostalog, i na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.
41.4. Međutim, tužitelj-protutužbenik ničim nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer nikakvu štetu činjenično ni ne spominje, već spominje potrebu vođenja domaćinstva i poljoprivrednih radova te korištenje gospodarskih objekata i nekretnine.
41.5. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela sporne nekretnine pa i gospodarskih objekata i poljoprivrednog zemljišta na tom dijelu upravo tuženik-protutužitelj, to ukazuje na to da nema elemenata nasilja od strane tuženika-protutužitelja.
41.6. Zato nije učinjen vjerojatnim bilo koji oblik opasnosti po čl. 346. OZ-a.
42. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Tuženik-protutužitelj i tuženica su u cijelosti uspjeli po obje tužbe. Visina troškova postupka je odmjerena u skladu s tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak i to po zasebno za svaku tužbu (Psp-8/2023 i Psp-9/2023), u visini od po 500 EUR. Kako jednokratna nagrada obuhvaća 4 radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 2. listopada 2024., očevida od 28. listopada 2025. i sastav podneska od 3. veljače 2025.), to im pripadaju dodatni troškovi zastupanja na ročištu 17. rujna i 28. listopada 2025. po tbr. 7/2-po 50 bodova ili po 100,00 EUR, računajući vrijednost boda od 2,00 EUR. Ukupni trošak po tužbi Psp-8/2023 iznosi 700,00 EUR kao i trošak uvećanja od 10% po tbr. 40 na ime zastupanja dvije osobe, što iznosi 70,00 EUR. PDV na taj iznos jest 192,00 EUR ili ukupno 962,50 EUR. Pripada im i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 EUR i troškova očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od ukupno 281,61 EUR, što ukupno iznosi 1.270,64 EUR.
42.1. Po tužbi iz predmeta Psp-9/2023 (o kojoj se raspravljalo kao o protutužbi u spojenoj parnici) tuženiku-protutužitelju pripada trošak po tbr. 7/2-250,00 bodova odnosno 500,00 EUR i PDV-a od 125,00 EUR, odnosno ukupno 625,00 EUR.
42.2. Tužitelj-protutuženik nije uspio u parnici ni po jednoj tužbi te mu nije dosuđena ni naknada parničnog troška.
43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 11. prosinca 2025.
Sudac
Karolina Balen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.
Dostaviti:
1. Odvj. Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb
2. Odvj. Marijan Sente, Zagreb, Trakošćanska 11
3. eOglasna ploča suda
