REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2341/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adratic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:93372454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" „Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, dužan je platiti tužiteljici MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - iznos od 929,06 EUR[1] /7.000,00 kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10.02.2022.g., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 883,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika dana 5.9.2022. podnijela tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene u prometnoj nezgodi dana 5.9.2019. u kojoj je sudjelovala kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Za prometnu nezgodu je odgovorna ĐĐ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom od autoodgovornosti. Nakon navedene prometne nezgode tužiteljici je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika. Zbog opisanog štetnog događaja tužiteljice je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Ističe kako se u mirnom postupku obratila tuženiku odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 10.2.2022. te je isti neosnovano otklonio. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud naloži tuženiku da joj na ime pretrpljene neimovinske i imovinske štete uslijed opisanog štetnog događaja od dana 5.9.2019. isplati iznos o d7.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 10.2.2022. pa do isplate, sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška. Tužiteljica uz tužbu kao dokaze prilaže potvrdu MUP-a o predmetnom štetnom događaju, medicinsku dokumentaciju te odštetni zahtjev od 9.2.2022.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 5.9.2019. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između predmetne nezgode i ozljede tužiteljice opisane u medicinskoj dokumentaciji. Naime, udarac u vozilo u kojem se tužiteljica nalazila kao putnik bio je (pre)malog intenziteta uslijed kojeg tužiteljica nije mogla zadobiti tjelesne ozljede. Tuženik osporava da bi tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila ozljedu uslijed koje bi joj pripadalo pravo na dosudu novčane naknade. Naime, sadržaj medicinske dokumentacije ukazuje da se radilo o lakšoj ozljedi u vidu istegnuća mišića vrata uslijed koje je tužiteljica provela kratkotrajno liječenje. Osporava i utuženi tijek zakonskih zateznih kamata. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
3. Tužiteljica je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da je tuženikovo osporavanje tužbenog zahtjeva paušalno te isključivo usmjereno odugovlačenju postupka i izbjegavanju obveze prema tužiteljici.
4. Pred sudom je dana 11.12.2025. održano ročište za glavnu raspravu na kojem je saslušana tužiteljica MĐ. U svom iskazu tužiteljica navodi da je 5.9.2019. bila suputnik u vozilu kojim je upravljao njen bivši dečko. Stajali su na semaforu kada je iznenada u njih sa stražnje strane udario drugi auto. Bila je vezana, ali je bez obzira na to trznula glavom. Došla je Hitna, stavili su joj Schanzov ovratnik i odvezli na pregled na Sveti Duh. Tamo ju je pregledao doktor, rekao joj da mora odmarati i da nakon par dana dođe ponovno na pregled. Došla je na kontrolu, doktor je rekao da je još uvijek jako zatezanje u vratu, da i dalje odmara i da se naruči na fizikalnu terapiju. Nije odmah dobila termin za fizikalnu terapiju, čekalo se mjesecima, potom je došla korona i sve je stalo. Privatno je išla kod fizioterapeuta 5,6 puta kako bi joj pomogao. Kada je bila kući pomagali su joj roditelji, bilo joj je teško ustajati iz kreveta, raditi uobičajene kućanske poslove. Nakon ovog štetnog događaja je osjećala strah i nelagodu u prometu. Bol u vratu je osjećala par mjeseci, nakon toga je počelo popuštati. Nikada prije nije imala ozljede vratne kralježnice. Trenirala je veslanje i zbog toga je znala imati problema s donjim dijelom leđa. Njen susjed je završio KIF, njemu doma je išla na masaže, a znao je doći i on do nje.
5. Nakon saslušanja tužiteljice, punomoćnica tuženika je priznala tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 929,06 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 10.2.2022. U čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) je propisano da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Primjenom citiranog članka na naprijed opisano činjenično stanje odlučeno je kao u točci I. izreci ove presude na temelju priznanja.
6. Punomoćnik tužiteljice je specificirao zatraženi trošak ovog parničnog postupka koji je zahtjev osnovan temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, a sud je o istome odlučivao prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te čl. 155 ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 75 bodova (Tbr. 28), tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr. 7 t. 1). podneska od 4.1.2023. u iznosu od 37,5 bod (Tbr. 8.t.3), zastupanja na ročištima 4.5.2023. i 11.12.2025. u iznosu od po 75 bodova za svaki (Tbr. 9.t.1). Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i 25% PDV-a u iznosu od 168,75 EUR trošak tužiteljice iznosi 843,75 EUR. Navedenom treba dodati plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja pa ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 883,57EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj po čl. 29 st. 2 ZOO-a, tekućom od dana 11.12.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Markotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu. Presuda na temelju priznanja se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA.
1. pun. tužiteljice uz rj o pristojbi na presudu na temelju priznanja
2. pun. tuženika
