REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17663/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Sademko promet d.o.o. i II okrivljenika, odgovorne osobe VF zbog prekršaja iz 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaja iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 4. Zakona o strancima povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/23-01/893 nakon glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2025. u nazočnosti predstavnice tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika 11. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Sademko promet d.o.o., OIB 53348677112, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik, odgovorna osoba: VF, sin V, rođen **.**.1992. , državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što je:

1. predstavkom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrđeno da za radnika ŠF koji se na radu kod okrivljenika nalazio od 5. ožujka 2023. i obavljao poslove taxi vozača, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnika ŠF, koji se na radu kod okrivljenika nalazio od 5. ožujka 2023. nisu u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23)

pa se na osnovi istih propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi Sedemko promet d.o.o.

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisućudvjesto) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljeniku, odgovornoj osobi VF

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona II okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura

IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VI) Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnika ŠF, stranca državljanina Alžira, nisu prije početka rada 5. ožujka 2023. ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22 i 151/22),

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: 116-01/23-01/893 podnijela je 20. studenog 2023. optužni prijedlog, a 30. studenog 2023. dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljenik, VF iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe naveo je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, navodeći da radnik Aissa Regg nije obavljao u ime i za račun pravne osobe Sademko promet d.o.o. poslove vozača taxia. Naime, sa istim je obavio razgovor te mu je rekao da kada ishode dozvolu za boravak i rad da će početi raditi za pravnu osobu. Istaknuo je da s navedenim nije nikada sklopio ugovor o radu, niti je isti u ime i za račun pravne osobe Sademko promet d.o.o. obavljao poslove

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu rada VFI, pročitao dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture s prilozima, ugovor o najmu vozila s prilozima i izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Svjedokinja, inspektorica rada ŠFI je iskazala da je postupajući po predstavci Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, došla do saznanja da je dana **.**.2023. državljanin Alžira FF obavljao poslove taksiranja, te da je pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno da isti obavlja autotaksi prijevoz korištenjem aplikacije Bolt u ime i za račun pravne osobe Sademko promet d.o.o., o čemu su u prilog dostavljeni podaci iz aplikacije Bolt. U više navrata pokušala je kontaktirati odgovornu osobu u pravnoj osobi, ali se nitko nije odazivao na upućene pozive. Također je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zatražena dostava podataka te je po dobivenim podatcima utvrđeno da u navedenoj pravnoj osobi nema prijavljenih radnika. Napomenula je da se II okrivljenik VF vodi kao odgovorna osoba u jedanaest tvrtki koje se bave taksi prijevozom za koje je zaprimljena predstavka i vodi se postupak.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da radniku da radnika NF nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, čime su postupili protivno odredbi čl. 112. st.1. t. 5., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Također je nedvojbeno utvrđeno i da radnika NF, nisu u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedokinje inspektorice rada ŠFI, dakle, iskaza službene osobe koji je sud u potpunosti uvažio cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući u nazočnosti II okrivljenika jasno i sa sigurnošću opisala sve okolnosti vezane za navedene prekršaje, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, II okrivljenik VF iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u potpunosti je porekao počinjenje terećenih djela prekršaja otklanjajući na taj način svaku mogućnosti odgovornosti za iste. Međutim iskazom svjedokinje, inspektorice rada ŠFI u cijelosti se opovrgava obrana okrivljenika i ujedno se potvrđuju, u vezi opisanih prekršaja, navodi iz optužnog prijedloga, jer je navedena svjedokinja iskazujući o prekršajima, u nazočnosti II okrivljenika, jasno navela da je postupajući po predstavci Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, došla do saznanja da je dana **.**.2023. državljanin Alžira ŠF obavljao poslove taksiranja, a pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da isti obavlja autotaksi prijevoz korištenjem aplikacije Bolt u ime i za račun pravne osobe Sademko promet d.o.o., što je razvidno iz navedenih podataka, koje je sud pročitao čime se potvrđuje da je navedeni radnik u ime i za račun pravne osobe Sademko promet d.o.o. obavljao taxi prijevoz, dakle, radnik ŠF obavljao je rad za pravnu osobu Sademko promet d.o.o., ali ga navedeni prije početka rada prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje niti na zdravstveno osiguranje, što se potvrđuje i iz dostavljenih podataka od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koje je, sud isto tako pročitao. Prema tome nedvojbeno je što je potvrđeno iskazom svjedokinje, inspektorice rada ŠFI kao i iz navedenih provedenih dokaza da okrivljenici za radnika ŠF koji se na radu istih nalazio od 5. ožujka 2023. i obavljao poslove taxi vozača, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te navedenog radnika nisu u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su u cijelosti postupili protivno odredbi čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i odredbi čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Nadalje, odgovornost II okrivljenika VF za ova djela prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega je, bez ikakve sumnje vidljivo da je upravo II okrivljenik u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.

8. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su okrivljenici počinili navedena djela prekršaja za ista ih je i proglasio krivima.

9. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Sadmeko promet d.o.o. proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Sud je II okrivljeniku VF proglasivši ga krivim, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu da je prekršajno nekažnjavan za iste prekršaje, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

15. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

16. Protupravno ponašanje opisano pod točkom 1. optužnog prijedloga ne predstavlja prekršaj iz čl. 88. st. 1., kažnjiv po čl. 247. st. 2. i st. 5. Zakona o strancima. Naime, odredbom čl. 88. st. 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje:- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno na temelju stavka 5. toga članka- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona- na temelju potvrde iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona, ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana- na temelju potvrde o prijavi rada ili- bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima propisanim ovim Zakonom, dok je odredbom čl. 247. st. 2. i st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 6000,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom:1. ako državljanin treće zemlje:- nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.), - nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona (članak 88. stavak 1. podstavak 2.) - nema potvrdu iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana (članak 88. stavak 1. podstavak 3.) - nema potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1. podstavak 4.) 2. ako državljanina treće zemlje zapošljava ili se koristi njegovim radom:- na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 1.) - na onim poslovima za koje nije dano pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona odnosno koji su navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavaka 2. do 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 2.) - na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi o prijavi rada (članak 88. stavak 6. podstavak 3.) 3. a poslodavac: - nije naveden u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 1.) - nema pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona odnosno nije naveden u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavaka 2. do 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 6. podstavak 2.) - nije naveden u potvrdi o prijavi rada (članak 88. stavak 6. podstavak 3.). Međutim činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud okrivljenike i oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke presude.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Sademko promet d.o.o., Zagreb, [adresa],

2. II okrivljeniku, VF, [adresa]

3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/23-02/893,

4. pismohrana, ovdje,