Poslovni broj: UsI-1041/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 22, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 11. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/336, URBROJ: 513-04-24-3, od 12. ožujka 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/2022- 001/3243, URBROJ: 513-007-17/2023-20, od 18. srpnja 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23-01/336, URBROJ: 513- 04-24-3, od 12. ožujka 2024. godine, odbijena je žalba ĐE (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/2022-001/3243, URBROJ: 513-007-17/2023-20, od 18. srpnja 2023. godine, kojim je utvrđeno da tužitelj temeljem ovršnih isprava na dan 25. travnja 2022. godine duguje iznos od 10.553,48 eura (glavnica 10.195,13 eura i kamate 358,35 eura), kojim je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja, te kojim su određeni troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 24. travnja 2024. godine tužitelj je prepričao tijek prijašnjeg upravnog postupka, te je naveo da su tijela državne uprave sada donijela identično rješenje kao u tom prijašnjem postupku, i to po istim osnovama i istim iznosima. Istaknuo je da mu je u tom prijašnjem postupku već naplaćen dug, a što da ukazuje na bitnu povredu pravila upravnog postupku i povredu odredbi Ustava RH. Ukazao je na to da spisima predmeta ne prileže ovršne isprave na koje se pozivaju tijela državne uprave. Dodao je da bi sukladno obračunu po mjesečnoj osnovici doprinosi za zdravstveno i mirovinsko osiguranje u to doba iznosili cca 3.686,10 kn. Tužitelj je naveo da sukladno opomeni prvostupanjskog tijela od 14. siječnja 2022. godine duguje ukupno 69.703,89 kn, da je u nju uključeno dugovanje od 118,94 kn s osnova nekakvog prekršaja, a što je odmah u cijelosti podmirio. Prepričao je da je uplatio iznos od 21.000,00 kn, da je nakon toga kontaktirao službenike prvostupanjskog tijela kako bi utvrdili dugovanje, uplatio još neke iznose, da bi mu na kraju službenici kazali da je još uvijek dužan predmetni iznos za koji ga terete u ovoj upravnoj stvari. Tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na očitovanje. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke, da sud poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, te da mu se naknade troškovi sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 250,00 eura PDV-a.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 12. studenoga 2025. godine tužitelj je dodatno obrazložio svoje stavove u ovom upravnom sporu.
5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 13. studenoga 2025. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Popisao je trošak spora na način da je zahtijevao da mu se naknadi za sastav tužbe, sastav podneska od 12. studenoga 2025. godine, te zastupanje na raspravama od 04. rujna i 13. studenoga 2025. godine, svaka radnja po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV, odnosno ukupno 5.000,00 eura. Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke iz razloga što je smatrao da isti nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njega, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 140. stavkom 1. Općeg poreznog („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22; u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. OPZ-a određeno je da je ovršna isprava iz članka 140. stavka 1. OPZ-a: 1. rješenje o utvrđivanju poreza; 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza; 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina; 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava; 5. rješenje o ovrsi; 6. upravni ugovor i porezna nagodba.
10. Člankom 141. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi. Stavkom 2. OPZ-a određeno je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje; 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju; 3. predmet ovrhe; 4. način provođenja ovrhe; 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je u ovoj upravnoj stvari, u ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo rješenjem od 18. srpnja 2023. godine, temeljem ovršnih isprava iz članka 140. stavka 2. OPZ-a (Obrasci JOPPD 19212, 19243, 19273, 19304, 19365, 20031, 20060, 20091, 20121, 20152, 20182, 20213, 20244, 20274, 20305, 20335, 20366, 21031, 21059, 21090, 21120, 21151, 21181, 22212, 22243, 22273, 21304, 21334, 21365 i 22031) utvrdilo da tužitelj na dan 25. travnja 2022. godine duguje iznos od 10.553,48 eura (glavnica 10.195,13 eura i kamate 358,35 eura), naložilo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na njegovim novčanim sredstvima, te odredilo troškove ovrhe u iznosu od 26,54 eura. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv tog prvostupanjskog rješenja, tuženik je rješenjem od 12. ožujka 2024. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.
12. Suprotno tvrdnjama tužitelja, u spisu tuženika se nalaze ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. OPZ-a temeljem kojih se u ovoj upravnoj stvari provodi ovrha nad tužiteljem, a to su Obrasci JOPPD 19212, 19243, 19273, 19304, 19365, 20031, 20060, 20091, 20121, 20152, 20182, 20213, 20244, 20274, 20305, 20335, 20366, 21031, 21059, 21090, 21120, 21151, 21181, 22212, 22243, 22273, 21304, 21334, 21365 i 22031. Tužitelju nije povrijeđeno pravo na očitovanje.
13. Tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari, tj. u predmetu naplate poreza, isticati prigovore koji se odnose na osnovanost tako utvrđenih obveza, odnosno ne može isticati koliki bi bili doprinosi za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Prigovore o osnovanosti utvrđenih obveza plaćanja doprinosa tužitelj je mogao isticati samo u postupku utvrđivanja tih obveza, dok se u ovoj upravnoj stvari provodi njihova prisilna naplata, tj. ovrha.
14. Navodi tužitelja o tome kolike je konkretne iznose dugovao u pojedinim prijašnjim periodima, koje dijelove je prije platio itd., nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
15. Prema tome, s obzirom da u spisu tuženika postoje ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. OPZ-a i da se sukladno članku 140. stavku 1. OPZ-a ovrha provodi na temelju ovršne isprave, zakonito su tijela državne uprave u ovoj upravnoj stvari temeljem članka 141. stavka 1. OPZ-a provela ovrhu donošenjem predmetnog rješenja o ovrsi.
16. Tužitelj ničim nije dokazao da ne duguje predmetna javna davanja.
17. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
18. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
19. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
20. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
21. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je popisao na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 13. studenoga 2025. godine. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 11. prosinca 2025. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
