Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2956/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAUTHNER d.o.o., Đelekovečka cesta 25, Koprivnica OIB 69347003393, zastupano po punomoćniku Zoranu Kurcinak odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, I. Meštrovića 5 protiv tužene ĆP kao nositeljice OPG ĆP [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Goranu Obradović, odvjetniku iz Zagreba, III. Vrbik 9, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-71/2022 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-71/2022 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Nalaže se tuženoj ĆP, kao nositeljici OPG-a ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MAUTHNER d.o.o. iz Koprivnice, Đelekovečka cesta 25, OIB: 69347003393, na ime naknade štete plati iznos od 21.456,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2021. godine do isplate po stopi koja se u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 29. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.015,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja,a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

2. Tužena pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužena u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Neosnovano tužena ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na temelju izvedenih dokaza za njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.456,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2021. do isplate, s osnove naknade štete nastale istom zbog nepostupanja tužene po ugovoru.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su stranke 19. ožujka 2021. sklopile ugovor o kupnji 2021-000289 s tim da postoje dva primjerka ugovora koja su što se tiče kvalitete, cijene, plaćanja isporuke robe, količine robe i bonuse identični ali jedan je potpisan od strane SP koji je prema trgovačkoj punomoći bio ovlašten potpisati, dok je drugi potpisan od strane UP koje takvo ovlaštenje nije imao,

- da je u oba ugovora navedeno da je prodavatelj OPG-a ĆP, a kupac Mauthner d.o.o.,

- da je roba kupnje merkantilni kukuruz u količini 400 tona, rod 2021., cijena 880,00 kuna + PDV, isporuka od 1. rujna do 31. listopada 2021., plaćanje sedam dana po dostavi fakture i ostale dokumentacije, te je i kvaliteta propisana, a po isporuci ugovorene količine dobavljač ima pravo fakturirati 20,00 kuna/T bonusa,

- da je razlika između ugovora u dodatku koji sadrži ugovor potpisan od strane SP da u slučaju da dobavljač do krajnjeg roka ne isporuči dogovorenu količinu, ugovorene strane su suglasne da će kupac prodavatelja teretiti za razliku u cijeni, prema trenutnim uvjetima otkupa na prodavatelju najbližoj stanici tvrtke Mauthner d.o.o.,

- da je oba ugovora potpisala tužena što punomoćnik iste niti ne osporava,

- da je iz priložene dokumentacije sudski vještak Zrinka Runčević utvrdila razliku između cijene koja je ugovorena i cijene koja je otkupljena od drugih dobavljača za ugovorenih 400 tona u iznosu od 21.456,00 Eur, bez PDV-a,

- da ni iz jednog ugovora ne proizlazi da je itko od ugovornih strana dužan izdati bilo kakvu zadužnicu.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je tužena povrijedila načelo obveznog prava kao i odredbe ugovora kojeg je sklopila s tužiteljem čime je tužitelju nastala šteta, pa je prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužena ih svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

12. Kada je kupoprodaja raskinuta zbog povrede ugovora od strane jednog ugovaratelja, druga strana ima pravo na naknadu štete koju zbog toga trpi, prema općim pravilima o naknadi štete nastale povredom ugovora (članak 445. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

13. Sukladno citiranoj odredbi tužitelj ima pravo na naknadu štete koju je pretrpio raskidom ugovora zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tužene, predaja predmeta kupoprodaje – kukuruza, zbog čega je kukuruz kupio od drugih dobavljača, ali po višoj cijene od one ugovorene ugovorom.

14. Naime, vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi, te pravičnu naknadu neimovinske štete koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate (članak 346. stavak 1. ZOO-a).

15. Bitna činjenica u ovom postupku je povreda ugovorne obveze od strane tužene, a tužitelj potražuje običnu štetu, pa je sud prvog stupnja pravilno tužitelju dosudio razliku između cijene koju je dogovorio s tuženom i veće cijene po kojoj je kupovao kukuruz od drugih prodavatelja, a koja je bila znatno veća od ugovorene s tuženom. Naime, navedeni ugovori su bili zaključivani u vrijeme berbe, kada je cijena bila veća, a razliku je sud prvog stupnja utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zrinke Runčević, koja je to utvrdila na temelju priložene dokumentacije u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati.

16. Za navesti je da nije odlučno kome je tužitelj dalje isporučivao kukuruz, već da tužena obvezu na koju se obvezala sklapanjem ugovora nije ispunila.

17. Iz stanja spisa proizlazi da je zadužnica bila izdana radi umjetnog gnojiva, a ne radi ugovora, a što proizlazi iz iskaza sina tužene koji je naveo da nabava umjetnog gnojiva nema veze s OPG-om njegove mame, tužene, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije dao na naplatu bianco zadužnicu radi neisporučenog kukuruza, već radi isporuke umjetnog gnojiva.

18. Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

19. Valja navesti da ocjena dokazane snage ispitanih dokaznih sredstava zavisi o svakom konkretnom slučaju, od slobodne ocjene suda koji prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a koje ukazuju na osnovanost i istinitost tvrdnji jedne od stranaka.

20. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

21. Žalba tužene svodi se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na temelju nje utvrđenog činjeničnog supstrata na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu štete, pri čemu tužena prigovara ocjeni dokaza prvostupanjskog suda iznoseći svoje tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje prema tvrdnji tužene ukazuju na drugačije činjenično stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje nemaju uporište u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

22. Pri obračunu troškova postupka, sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

| | o Predsjednik vijeća s Miho Mratović l o v n i

b r o j :

G ž

-