Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-1468/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Siniša Prodanović, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Croatia Banka d.d. iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 322247795989, koga zastupa zaposlenica ŠBĆ, dipl. iur., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-666/2023 od 28. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-666/2023 od 28. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom ovrha, temeljem pravomoćnog i ovršnog Ugovora o namjenskom kreditu za investicije u poljoprivredi, stočarstvu i ribarstvu broj 2801-2100408879 od 31. srpnja 2018., koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Sandre Naumovske broj OV-5415/2018 dana 31. srpnja 2018., a koja se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini u predmetu Ovr- 37/2021 u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tuženika Croatia Banka d.d. Zagreb, R.F. Mihanovića kbr. 9, OIB: 32247795989, protiv ovršenika/tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je ovrha određena na nekretninama ovršenika."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nedopuštena ovrha temeljem ovršne isprave u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-37/2021 na nekretninama tužitelja.
6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su tuženik kao kreditor i tužitelj kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Rastija Krešimir kao jamac platac i kao zalogodavac nekretnina, te VB kao jamac platac 31. srpnja 2018. zaključili Ugovor o dugoročnom namjenskom kreditu za investicije u poljoprivredi, stočarstvu i ribarstvu i da je ugovor istog dana solemniziran po javnom bilježniku,
- da je ugovorena otplata kredita na pet godina do 31. kolovoza 2023. u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 1.934,74 Eur,
- da su instrumenti osiguranja jamac platac ŠB, jamac platac VB, zadužnica korisnika kredita nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Rastija ŠB, zadužnica jamca platca ŠB, zadužnica jamca platca OB, zasnivanje založnog prava u korist kreditora na nekretninama u vlasništvu zalogodavca ŠB, polica osiguranja založnih nekretnina vinkulirana u korist kreditora do otplate kredita,
- da su ugovorne strane suglasne da kreditor može koristiti instrumente osiguranja redoslijedom koji sam izabere,
- da zalogodavac izričito ovlašćuje kreditora da na temelju ugovora bez svakog daljnjeg pitanja radi osiguranja naplate potraživanja kreditora prema korisniku kredita uknjiži u svoju korist založno pravo,
- da zalogodavac ovlašćuje kreditora da na temelju ugovora bez svakog daljnjeg pitanja može zatražiti ovrhu na njegovim nekretninama,
- da su ugovorne strane suglasne da je kreditor ovlašten utvrditi visinu i iznos dospjele tražbine po ovom kreditu za potrebe naplate iz instrumenta osiguranja, pokretanja postupka prisilne naplate izvansudskih i u postupku putem suda,
- da je na javnobilježnički akt stavljena klauzula ovršnosti 10. studenog 2020.,
- da je zaključkom poslovni broj Ovr-37/2021. od 2. listopada 2023. ovršenik, upućen pokrenuti u roku od 15 dana parnicu protiv ovrhovoditelja radi nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona,
- da je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj
Gž Ovr-220/2021 od 8. studenog 2023.,
- da je zaključkom poslovni broj Ovr-37/2021 od 24. siječnja 2024. određeno utvrđivanje vrijednosti nekretnina,
- da je u razdoblju od 2. kolovoza 2018. do 29. studenog 2023. plaćen ukupno 5.361,46 Eur a što je utvrđeno iz pregleda plaćanja tuženika,
- da je u periodu od 25. ožujka 2019. do 11. travnja 2023. plaćeno ukupno 4.307,11 Eur što je utvrđeno iz pregleda plaćanja tuženika,
- da iz izvatka iz poslovnih knjiga tuženika na dan 4. siječnja 2024. je utvrđeno da ukupno dugovanje ŠB po Ugovora o kreditu od 31. srpnja 2018. iznosi 26.250,74 Eur,
- da dug čine dospjela glavnica u iznosu 19.560,48 Eur i zatezna kamata u iznosu od 6.690,26 Eur.
7. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tuženik izvatkom iz poslovnih knjiga dokazuje da visina njegove tražbine prema tužitelju na dan 4. siječnja 2024. iznosi 26.250,74 Eur, pa da tražbina tužitelja nije prestala, te je odbio tužbeni zahtjev.
8. Tužitelj je pravomoćnom odlukom suda donesenom u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom slijedom čega je oslobođen obveze dokazivanja konkretnog pravnog interesa za predmetnu parnicu.
9. Na predmetnu parnicu tužitelj je upućen iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ). Navedenom odredbom propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja i ovjeravanja javnobilježničke isprave.
10. Prema odredbi članka 55. stavak 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi povodom koje je upućen na parnicu.
11. Razlozi za žalbu koji su sadržani u članku 50. stavak 1. točka 9. OZ-a su razlozi koji se odnose na postojanje tražbine i spadaju u tzv. opozicijske razloge, a odnose se na prestanak tražbine.
12. Teret dokaza o postojanju razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a za nedopuštenost ovrhe je na tužitelju, a koji je s tim u svezi predlagao izvođenje dokaza, pa kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
14. Kako je ukinuta odluka o troškovima postupka, to je ostavljeno da se o istom odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
15. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će provesti odgovarajuće dokaze, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
U Splitu, 11. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
