Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1941/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Viboru Čuliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Vesna Sposa d.o.o., Zagreb, Av. M. Držića 25, OIB: 84124933314, zastupan po punomoćnici Ines Škofač odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1573/2020 od 13. veljače 2023., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1573/2020 od 13. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke), navodeći da će se nakon pravomoćnosti istog predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke)

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj, navodeći sadržajno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i odbije prigovor mjesne nenadležnosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 5.250,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 28. prosinca 2019., kao posljedice raskida Ugovora o najmu haljine i pribora 28. prosinca 2019. (dalje: Ugovor), obzirom da haljina prema navodima tužiteljice nije predana istoj u ugovorenom roku.

6. Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud u bitnom navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, pa kako je spomenutim Ugovorom (člankom 8.) u slučaju spora određena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, primjenom odredbi čl. 70. i 20. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi naveo kako je povodom iste nadležan prvostupanjski sud i to sukladno odredbi članka 59. ZPP-a, budući da se radi o sporu koji je nastao u vezi djelatnosti poslovne jedinice tuženika, pa da je pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi, te da je čl. 8. spomenutog Ugovora nepoštena ugovorna odredba, budući da se o istoj nije pregovaralo, već da je ista nametnuta potrošaču, ovdje tužiteljici

- da je tuženik u odgovoru na tužbu a prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, navodeći da je nadležnost suda u Zagrebu ugovorena, kao i da sama tužiteljica ima prebivalište u [adresa]

8. U žalbi tužiteljica u bitnom ponavlja navode o nepoštenosti spomenute ugovorne odredbe.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda tužiteljice, ovaj sud je našao da prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje nije dao jasne i odlučne razloge o prigovoru mjesne nenadležnosti čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. i 11. ZPP-a.

10. Naime, tužitelj već u uvodnom dijelu tužbe ističe ništetnost odredbe spomenutog Ugovora, dok prvostupanjski sud obrazlaže pobijano rješenje upućivanjem na odredbu čl. 70. ZPP-a, pritom uopće ne navodeći koji je njegov zaključak u odnosu konkretnu prorogacijsku klauzulu iz članka 8. Ugovora, tj. smatra li tu odredbu ništetnom, odnosno uzrokuje li ona znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača u smislu odredbe čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14., 110/15., 14/19., 19/22. dalje: ZZP), te koje bi pravne posljedice nastupile u slučaju ništetnosti navedene odredbe, pa kako su izostali odlučni razlozi, navedeno je rješenje u tom dijelu nerazumljivo i ne može se, barem za sada ispitati.

11. Zbog navedenog je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto je pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, nakon što razmotri navode tužitelja o nepoštenosti odnosno ništetnosti prorogacijske klauzule, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

Split, 11. prosinca 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević