P-272/2023-29

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d., Pavla Hatza 5, Zagreb, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri Zagreb, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i pun. tuženika, dana 11. prosinca 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE D.D. ULICA GRADA VUKOVARA 282, ZAGREB OIB: 22694857747, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, isplati iznos u visini od 1.027,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 9.9.2022. do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate stopa zateznih kamata određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.672,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. prosinca 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 ( petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR s zateznim kamatama od 11. prosinca 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da se dana dana 25. svibnja 2022. godine, oko 17,50 sati dogodila se prometna nezgoda u Ulici Hrvoja Macanovića kod kbr. 1, u kojoj su sudjelovala motorna vozila marke Toyota Yaris, reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao TL i marke Volkswagen Sharan, reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao PL. Prilikom namjeravanog parkiranja vozila TL je, nakon što je propustio vozilo koje se kretalo iza njega u istom smjeru, upalio sva četiri pokazivača smjera na vozilu te započeo s radnjom parkiranja u nazad na mjesto koje se nalazilo uz njegovu stranu kolnika te se prilikom obavljanja navedene radnje zadržao unutar svoje prometne trake. U tom je trenutku u stražnji lijevi dio njegovog vozila reg. [registarska oznaka] udarilo, stražnjim desnim dijelom, vozilo reg. [registarska oznaka] koje se također kretalo unatrag te je izlazilo s parkirnog mjesta koje se nalazi s druge strane kolnika okomito u odnosu na vozilo reg. [registarska oznaka], odnosno s dijela kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila u suprotnom smjeru od onog kojim se kretalo vozilo ZG5392-HM. Sudionici prometne nezgode popunili su europsko izvješće o nezgodi. Vozilo reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao TL u trenutku prometne nezgode, bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja br. 1024259086, a vozilo reg. [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika policom automobilskog osiguranja br. 08105230028. Nakon prometne nezgode oštećenica i vlasnica vozila ZG5392-HM OL obratila se tuženiku radi naknade štete po polici automobilskog osiguranja, ali je predmetni zahtjev otklonjen te se oštećenica stoga obratila tužitelju radi isplate po polici kasko osiguranja. Izvid štete obavljen je kod tuženika 26. svibnja 2022. godine, a kod tužitelja 12. srpnja 2022. godine te dodatni izvid 30. kolovoza 2022. godine. Popravak vozila izvršen je u Toyota centar Zagreb d.o.o. Tužitelj je u cijelosti podmirio račun popravka vozila br. 1778/01/68 u iznosu od 15.485,69 kn, odnosno isplata je izvršena izravno društvu koje je obavilo popravak. Tužitelj se nakon izvršene isplate obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora isplatom cjelokupnog iznosa, ali prema zaključku tuženika njegov osiguranik nije bio u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaja već samo djelomično u omjeru od 50%, zbog čega je tuženik isplatio tužitelju samo polovicu zatraženog iznosa tj. 7.742,84 kn / 1.027,65 eura. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da ne osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i visinu. Osporava se odgovornost, odnosno tuženik osporava da bi osiguranik tuženika bio isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja. Tuženik je tužitelju isplatio 50 % iznosa štete, smatrajući da postoji obostrana krivnja sudionika štetnog događaja i to u jednakom dijelu i kod toga navoda tuženik i ostaje. Naime, i osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika su se kretali unatrag bez da su provjerili mogu li radnju vožnje unatrag obaviti na siguran način. Pri tome se ukazuje kako je osiguranik tuženika prvi započeo kretanje unazad u odnosu na vozilo tužitelja, da je osiguranik tužitelja mogao vidjeti vozilo osiguranika tuženika te da je odustao od vožnje unatrag, do štetnog događaja ne bi došlo. Osporava se tijek zatraženih zateznih kamata. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, isti predlaže odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: europsko izvješće o nesreći ( list 6 spisa), preslika vozačke i prometne dozvole ( list 7-10 spisa), prijava štete ( list 11-12 spisa), polica kasko osiguranja ( list 13-14 spisa), Opći uvjeti ( list-20 spisa), potvrda ( list 21-22 spisa), izvid štete ( list 2327 spisa) zapisnik ( list 28-33 spisa), račun ( list 34-35 spisa), suglasnost ( list 36 spisa), interni nalog za isplatu( list 37 spisa ), fotodokumentacija ( list 38-57 spisa), regresni zahtjev ( list 58 spisa), obrazložena ponuda ( list 61-68 spisa), saslušao svjedoke PL, OL i TL (list 92-93, 105-107 spisa), proveo prometno vještačenje na okolnost dinamike ( list 115-118 spisa), te saslušao vještaka Nevena Ereša ( list 125-126 spisa).

4.

Sud je odbio sve ostale dokazne prijedloge stranaka obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.

Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa koji iznos je tužitelj ispatio oštećeniku.

7.

Među strankama je nesporna visina štete, štetni događaj, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odgovornost, a na koju okolnost je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem i dokaze saslušanja svjedoka.

8.

Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Nevena Ereša ( list 115- 118 spisa), kojemu sud vjeruje obzirom da je isti izrađen po pravilima struke i od stručne osobe proizlazi da zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila tijekom predmetne prometnog štetnog događaja pa stoga tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja na način da se sa sigurnošću može zaključiti čija je radnja kretanja unatrag bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Ako se u trenutku započinjanja radnje kretanja unatrag vozila osiguranika tužitelja vozilo osiguranika tuženika još uvijek nalazilo na suprotnoj strani kolnika, tada bi radnja kretanja unatrag vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. S druge strane, ako je u trenutku započinjanja radnje prelaska sredine kolnika od strane vozila osiguranika tuženika vozilo osiguranika tužitelja još uvijek bilo zaustavljeno, tada bi radnja kretanja unatrag vozila osiguranika tužitelja bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Nadalje, vozilo osiguranika tuženika je svojim stražnjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila osiguranika tužitelja pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 150-160 stupnjeva. Provedena analiza pokazuje da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja na način da se sa sigurnošću može zaključiti čija je radnja kretanja unatrag bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Također, sud je saslušao vještaka na raspravi dana 28. listopada 2025. te je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 26. ožujka 2025. te naveo da ne može reći koliko iznosi širina kolnika na mjestu štetnog događaja dok same dimenzije vozila u tehničkom smislu nisu odlučne za nastanak sudara u odnosu na stanje spisa. U odnosu na skicu iz izvješća o prometnoj nesreći moguće je zaključiti da je najvjerojatnije došlo do sudara na polovini kolnika kojim se kretalo vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku samog sudara. Ako su svjedoci iskazali na način kako se to opisuje u predmetnom podnesku tada bi bilo realno za očekivati da se vozilo osiguranika tužitelja već neko vrijeme nalazilo u radnji kretanja unatrag pa bi stoga i obzirom na takve iskaze svjedoka radnja kretanja unazad osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Što se tiče prigovora da bi u drugoj varijanti iz mog pisanog nalaza radnja kretanja unazad vozila tužitelja osiguranika tužitelja bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja mogu pojasniti da bi u toj varijanti vozilo osiguranika tužitelja krenulo iz zaustavljenog položaja u trenutku kada se vozilo osiguranika tuženika već nalazilo u radnji kretanja unatrag na njegovoj polovini kolnika pa je i stoga u takvoj varijanti osiguranik tužitelja prije započinjanja radnje kretanja unazad mogao iza sebe uočiti vozilo osiguranika tuženika kako se kreće vožnjom unatrag po njegovoj polovini kolnika pa da je odustao od radnje kretanja unatrag, do sudara ne bi došlo.

9.

Iz saslušanja svjedoka PL saslušanog na raspravi dana 13. veljače 2024. proizlazi da se prometna nesreća desila na način da sam je on bio uparkiran sa svojim autom s prednje strane i izlazio je unazad, provjeri da li koga ima i uočio da stoji jedna bijela Tojota, te je čekao da se vozač Tojote odluči kamo će krenuti te je neki crni auto prolazio potrubio Tojoti ista se pomaknula nekih 20 do 30 metara naprijed, taj auto ju je zaobišao, te je izlazio s parkirnog mjesta i u tom trenu ga je ta Tojota lupila u stražnji dio auta sa svojim stražnim dijelom, ona se vračala unazad valjda da se sparkira na mjesto na koje je on mislio. On sam praktički već na pola izašao sa svojim autom kada ga je Tojota lupila, misli da je tako i upisano u europskom izvješću. Vozač Tojote je rekao da je on bio u svojoj traci. Navodi da je kolnik širok toliko da se dva auta mogu mimoići, isti kolnik nije iscrtan. On je ispunio europsko izvješće a gospodin iz Tojote ga je potpisao, nije bilo prigovora, složio se s time što sam napisao, inače ga ne bi potpisao. Kada mu se predoči europsko izvješće koje prileži na strani 6 spisa navodi da je to europsko izvješće koje smo sačinili toga dana, a iscrtkane linije su stavljene da bi se otprilike znalo gdje se koje vozilo nalazilo. Navodim da je sa svojim vozilom sam sigurno ušao i u dio njegove trake obzirom da je kolnik uzak i nemoguće je izaći s parkirnog mjesta a da se ne pređe u suprotnu traku. Njemu na vozilu je nastala šteta na desnom zadnjem kraju auta. Šteta je više bila na gepeku prema sredini, a Tojoti točno na ćošku zadnjeg dijela.

10.

Iz saslušanja svjedoka OL saslušane na raspravi dana 5. lipnja 2024. proizlazi da sjeća prometne nesreće koja se desila na način da smo se mi kretali ulicom H. Macanovića tražili smo parkirno mjesto te kada je suprug koji je upravljao vozilom primijetio da će jedno vozilo izaći, stao je, upalio je sva 4 žmigavca da bi ostala vozila mogla nas zaobići te je jedno vozilo stajalo iza nas a kada je nas krenulo zaobilaziti, on se vračao unazad te je započinjao radnju parkiranja i u nas je udario drugi auto u stražnji lijevi dio našeg auta, a taj auto je izlazio iz suprotnog dijela parkinga i tkđ. nas nije uspio vidjeti obzirom da je auto koji je stajao iza nas donekle smanjio vidljivost. Mislim da je ispunjeno europsko izvješće i crtana je nesreća. Uvjeti su bili dobri kao i vidljivost. Navodi da je širina kolnika bila klasična, dvije trake i sredina kolnika je označena crtom. Zna da je bio problem oko toga tko bi bio kriv, ona je mišljenja da su se oni kretali u svojoj traci a on se uključivao u promet pa stoga smatra da je vozač tog drugog automobila kriv. Na našoj strani kolnika je došlo do nesreće. Navodi da su bili cca 2 parkirna mjesta udaljeni kada su se počeli vraćati unazad odnosno do parkirnog mjesta gdje smo mi mislili parkirat. Udar se desio upravo blizu tog parkirnog mjesta gdje smo mislili parkirati.

11.

Iz saslušanja svjedoka TL saslušanog na raspravi dana 5. lipnja 2024. proizlazi da su se vozili Macanovićevom ulicom, da je on upravljao vozilom, tražio je slobodno parkirno mjesto kada ga je uočio zaustavio je svoje vozilo upalio sva 4 žmigavca čekajući da me auto iza mene obiđe, on to nije odmah napravio ali nakon nekog perioda me je zaobišao, ja sam vršio radnju vožnje unazad, ne mogu se sjetiti da li je bilo jedno ili dva mjesta moje zaustavljanje te kada sam krenuo unazad parkirati taj drugi auto je krenuo iz parkinga van i udario je mene u stražnji branik lijeve strane. Taj kolnik ima dvije trake, po sredini da li je vidljiva traka ili ne, ne znam, taj dan je vidljivost bila dobra. Ispunjeno je europsko izvješće, mi smo mislili da je gos. kriv, on je mislio da smo mi. Naš auto je popravljen. Također navodi da se je mislio uparkirati na strani na kojoj je bio uparkiran auto s kojim se desio sudar, a vozio sam se drugom stranom kolnika. Ne zna tko je skicu u europskom izvješću napravio, mislim da je bio neki dogovor, ali da po rukopisu misli da je on istu sačinio. Njegov potpis je na europskom izvješću. Obzirom da je vidio skicu a znam da je ista napravljena odmah vidim da sam se išao uparkirati u parking s moje strane kolnika. Ja sam radio prijavu štete i napisao opis prometne nezgode. Ne znam gdje je točno došlo do sudara, mislim negdje oko sredine.

12.

Sud vjeruje iskazima svjedoka OL i TL obzirom da su isti u suglasju s drugim provedenim dokazima u postupku, isti su u potpunosti suglasni te su logični i uvjerljivi jer i iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz dodatnog pojašnjenja proizlazi da je najvjerojatnije došlo do sudara na polovini kolnika kojim se kretalo vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku samog sudara. Ako su svjedoci iskazali na način kako se to opisuje, tada bi bilo realno za očekivati da se vozilo osiguranika tužitelja već neko vrijeme nalazilo u radnji kretanja unatrag pa bi stoga i obzirom na takve iskaze svjedoka radnja kretanja unazad osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Nadalje, vještak je naveo da ne može reći koliko iznosi širina kolnika na mjestu štetnog događaja dok same dimenzije vozila u tehničkom smislu nisu odlučne za nastanak sudara u odnosu na stanje spisa.

13.

Stoga, sud je zaključio da postoji krivnja vozača koji je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog posiguranja br. 08105230028. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je vozač TL na bilo koji način pridonio nastanku prometne nesreće.

14.

U konkretnom slučaju tuženik odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 963. ZOO-a propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

15.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza svjedoka OL i TL, ( ali i nesporno između stranka), da se dana 25. svibnja 2022. dogodila u Zagrebu prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala motorna vozila marke Toyota Yaris, reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao TL i marke Volkswagen Sharan, reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao PL. Prilikom namjeravanog parkiranja vozila TL je, nakon što je propustio vozilo koje se kretalo iza njega u istom smjeru, upalio sva četiri pokazivača smjera na vozilu te započeo s radnjom parkiranja u nazad na mjesto koje se nalazilo uz njegovu stranu kolnika te se prilikom obavljanja navedene radnje zadržao unutar svoje prometne trake. U tom je trenutku u stražnji lijevi dio njegovog vozila reg. [registarska oznaka] udarilo, stražnjim desnim dijelom, vozilo reg. [registarska oznaka] koje se također kretalo unatrag te je izlazilo s parkirnog mjesta koje se nalazi s druge strane kolnika okomito u odnosu na vozilo reg. [registarska oznaka], odnosno s dijela kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila u suprotnom smjeru od onog kojim se kretalo vozilo ZG5392- HM. Nadalje, utvrđeno je ( nije sporno među strankama ) da je tužitelj dana 8. rujna 2022. isplatio ukupan iznos od 15.485,69 kuna društvu koje je obavilo popravak, a za nastanak predmetnog štetnog događaja je isključivo odgovoran vozač PL osiguranik tuženika, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Nevena Ereša kao i iz saslušanja vještaka, a i iz iskaza svjedoka. Kako su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu te imajući u vidu da tuženik nije niti tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio, a budući da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osovi odgovorna za štetu sukladno čl. 963-ZOO-a i to do visine isplaćene naknade, tuženik je dužan platiti tužitelju nesporni iznos od 1.027,65 eura ( tuženik isplatio tužitelju polovicu zatraženog iznosa ), s zateznim kamatama obzirom da iste čine sporedno potraživanje koje ovisi o postojanju glavnog potraživanja. Stoga, ako oštećenoj osobi pripada pravo na isplatu glavnice potraživanja naknade štete, onda joj pripada i pravo na isplatu zateznih kamata, a koje sporedno potraživanje prati glavno potraživanje. Stoga, tužitelju pripada pravo na isplatu kako iznosa glavnice (1.027,65 eura) tako i zateznih kamata na tu glavnicu za razdoblje od 9.9.2022. do dana plaćanja. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, a u skladu sa konačno određenim zahtjevom za isplatom zatezne kamate pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

16.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada za sastav tužbe, (Tbr. 7. t. l.), trošak sastava podneska od 19.9.2023. i 21.3.2025., te trošak pristupa na ročište dana 16.11.2023., 132.2024., 5.6.2024., 28.10.2025. (Tbr. 9. t. l.) za svaku radnju iznos od 150,00 eura, uvećano za iznos pripadajućeg PDV 25%, kao i troškovi sudske pristojbe na tužbu i presudu iznos od 59,72 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013 ) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, sveukupno 1.672,22 eura sa kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, te je stoga odlučeno kao u toč. II presude.

17.

Nadalje, valjalo je tužitelja odbiti sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u visini od od 187,50 EUR a koji iznos se odnosi na trošak pristupa na ročište dana 10.4.2024. obzirom da se na istom nije meritorno raspravljano već je zakazano novo ročište obzirom da pozvani svjedoci nisu pristupili na ročište, zbog neuredne dostave stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 11. prosinca 2025. godine

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, [adresa] Zagreb, OIB: 10840749604, koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d., Pavla Hatza 5, Zagreb, p

2. EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri Zagreb