REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika CĆ iz [adresa] kojega zastupa branitelj odvjetnik Ante Knezović iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 5.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/24-1/13483, urbroj: 511-19-36-24-1 od 07.09.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 21. svibnja 2025. i dana 11.12.2025.g. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) dana 11.12.2025.g. donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, od oca C i majke B, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, primanja cca 1.200,00 EUR, rastavljen, otac dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 07.09.2024.g. u 00,45 sati u mjestu Velika Gorica, Zvonimirova ulica kbr. 9, okrivljeni narušio javni red i mir kao konobar u caffe baru "Liquid" u Velikoj Gorici, Zvonimirova 9, da bi putem zvučnog aparata preglasno puštao glazbu koja bi kroz otvorenu terasu dopirala izvan lokala čime bi ometao mir ostalih stanara koji su tražili postupanje,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 5..st.1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 01.10.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Prekršajni nalog brojem klasa: 211-07/24-1/13483, urbroj: 511-19-36-24-1 od 07.09.2024., kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,26 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 21. svibnja 2025. uz prisustvo odvjetnika Ante Knezović izjavio da poriče počinjenje prekršaja, a sve to iz razloga što se ovdje nije radilo o glasnoj muzici jer oni imaju dozvolu rada do 2,00 sata vikendom. Istaknuo je da policajac koji je došao u lokal njega nije pitao tko je odgovorna osoba u lokalu niti tko je puštao muziku, nego ga je samo tražio osobnu bez da su bili upozoreni da se netko žalio na glasnu muziku u ostalom dijelu ostaje kod napisanog prigovora. Smatra da on nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da se na ove okolnosti sasluša svjedok policajac koji je utvrdio eventualni prekršaj te da se po potrebi sasluša i odgovorna osoba odnosno vlasnik objekta MĆ iz [adresa].

4. Dana 11. prosinca 2025.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao svjedoka policajca UĆ koji je izjavio da je po dojavi ženske osobe su došli na intervenciju tog dana 7.9.2024. oko 00,45 sati i zatekao je okrivljenika i još jednu osobu za šankom, a budući je bila staklena stijena otvorena glazba je bila glasna i dopirala je van objekta. On je upozorio okrivljenika i pitao ga tko pušta muziku, a on je rekao da je on odgovoran i da pušta muziku po pravilima kuće, a onda mu je on rekao da radi po pravilima zakona i ispisao je prekršajni nalog, a osoba koja je dojavila upućena je s njihove strane da izađe van ako ne želi biti gost kafića, da ne bi bilo većeg sukoba, a još jedan gospodin s kata zgrade je također prijavio i vjerojatno su upisani u izvješću, ne može točno znati ime. On osobno poznaje vlasnika kafića i u trenutku kontrole on nije bio u kafiću.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da nije pitao okrivljenog da pozove vlasnika kafića kako bi mu pojasnio prekršaj o puštanje glasne glazbe jer je sam okrivljeni rekao da je on odgovoran, a u prijašnjim postupanjima vlasnik kafića ukoliko se nalazio unutra, odmah je prišao policiji i sve rješavao. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da u ovom slučaju nije prvo usmeno upozorio okrivljenika već je odmah izdao prekršajni nalog, sve iz razloga što je okrivljenik već za prethodne prekršaje bio kažnjavan. Branitelj okrivljenika prigovorio je u cijelosti iskazu svjedoka.

5. Na raspravi dana 11.12.2025.g. bio je saslušan svjedok MĆ koji je izjavio da je odgovorna osoba u kafiću gdje je pisan prekršajni nalog, sjeća se da je to bilo u devetom mjesecu u noćnim satima, a vezano za puštanje glasne muzike iako je to bila subota ili nedjelja oni imaju radno vrijeme do 02,00 sati. U trenutku kada je došla policija on nije bio u kafiću, a saznao je za prekršaj nakon što je kazna bila napisana. Na posebno pitanje suca svjedok je izjavio da je unazad 3 godine bilo upozorenja i postupanja policije, ali ne vezano samo za muziku već i za žamor gostiju koji napuštaju lokal i koji sjede na terasi, a on garantira da puštaju najslabiju glazbu u [adresa] jer su svjesni da su okolo zgrade i stanari. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da za ovo postupanje policija ga nije obavijestila. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da je odgovoran za puštanje muzike izričito on i da su pojačala limitirana za buku.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis, u prekršajni nalog, u prigovor, u izvadak iz sudskog registra, u Ugovor o radu na određeno vrijeme, potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika, u punomoć za branitelja i u zapisnik s rasprave.

7. Sud je prihvatio iskaz svjedoka NĆ obzirom da je isti svjedočio o okolnostima događaja. Iz iskaza istog proizlazi da okrivljeni navedenog dana i vremena nije odgovorna osoba za puštanje glazbe, nego je to vlasnik kafića, a to je potvrđeno i iz iskaza svjedoka policajca UĆ koji je iskazao da spornoga dana vlasnik kafića nije bio prisutan događaju.

1. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljeni koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .

2. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okrivljenog osloboditi od optužbe.

3. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Pismohrani