REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-476/2021-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Vučetić, na prijedlog zemljišnoknjižne sudske savjetnice Marije Marić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Likvidacijska masa brisanog društva Dalvim d.o.o., Slavonski Brod, Stjepana Marjanovića 4, zastupan po likvidatoru imovine brisanog društva CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv ovršenika BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.

Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-476/2021-21 od 27. rujna 2022.

II.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe izvršene 30. rujna 2022., pod brojem: Z- 12727/2022, na nekretninama u vlasništvu ovršenika oznake k. č. br. [katastarska čestica], ŠETALIŠTE BR. RADIĆ, POSLOVNA ZGRADA, ŠETALIŠTE BR.RADIĆ, površine 733 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na

- 11. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 1 u prizemlju površine 36, 86 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 12. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 2. u prizemlju površine 35,39 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 13. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 3. u prizemlju površine 25,07 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 17. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 7. u prizemlju površine 28,71 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 18. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 8. u prizemlju površine 28,80 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 19. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 9. u prizemlju površine 29,86 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 22. Etaža 1/32

1.Poslovni prostor broj 12. na I. katu površine 27,25 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 23. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 13 na I . katu površine 27,28 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 24. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 14. na I. katu površine 40,99 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 25. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 15. na I. katu površine 28,98 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 26. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 16. na I . katu površine 29,03 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 27. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 17. na I. katu površine 37,41 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 28. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 18. na I . katu površine 17,68 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 29. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 19. na I . katu površine 39,23 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 30. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 20 na I . katu površine 28,46 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 31. Etaža 1/32

1. Poslovni prostor broj 21. u podrumu, koji se sastoji od radnog prostora od 282,11 m2, sanitarije – gosti od 17, 30 m2, sanitarije- osoblje od 12, 44 m2, ureda od 5,51 m2, spremišta od 5,60 m2, spremišta od 6,23 m2, spremišta od 6,67 m2, hodnika od 23,42 m2, strojarnice od 16,01 m2, ukupne površine 375,29 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti

- 32. etaža 1/32

1. Tavanski prostor broj 1. 197,41 x 0,35 površine , 69,09 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovoga suda od 27. rujna 2022., poslovni broj: Ovr-476/2021- 21, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika pobliže označenima u točki II. izreke rješenja (l.s.179-189).

2. Sukladno odredbi članka 80. Ovršnog zakona Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Sukladno odredbi članka 92. stavak 1. OZ vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

3. Slijedom prethodno izloženoga, zaključkom od 27. listopada 2025. poslovni broj:Ovr-476/2021-52 pozvan je ovrhovoditelj u roku od osam dana od primitka poziva suda izvršiti uplatu predujma za provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku radi utvrđenja vrijednosti nekretnina ovršenika koje su predmet ovrhe. Poziv suda na uplatu predujma za provedbu ovršne radnje dostavljen je ovrhovoditelju 30. listopada 2025. kako to nedvojbeno proizlazi iz potvrde o izvršenoj dostavi pismena (dostavnici) na poleđini lista 381 spisa predmeta.

4. Ovaj sud 6. studenog 2025. zaprimio je podnesak ovrhovoditelja koji smatra da je određeni iznos predujma za vještačenje neprimjereno visok u odnosu na složenost potrebnog vještačenja te uobičajene troškove vještačenja u sličnim predmetima. U konkretnom predmetu se radi o procjeni vrijednosti više manjih poslovnih prostora u istoj zgradi što po mišljenju ovrhovoditelja ne zahtijeva nekakve složenije radnje izvan uobičajenih granica ovakvih procjena, a da bi opravdale traženi iznos. Obzirom se radi o vrlo visokom iznosu predujma, moli se naslovni sud da zatraži od vještaka da dostavi obrazloženje predloženih troškova i ukoliko je moguće primjereno smanjenje iznosa predujma te da zatraži od najmanje još dva vještaka građevinske struke očitovanje o tome koliki bi iznos predujma oni potraživali za vještačenje predmetne nekretnine, a radi usporedbe i utvrđenja primjerenog iznosa predujma koji odgovara stvarnim potrebama predmetnog vještačenja.

5. Ovaj sud dostavio je predmetni podnesak vještaku na očitovanje te se isti podneskom od 12. studenog 2025. očitovao kako se u navedenom ne radi samo o više manjih poslovnih prostora u zgradi nego se radi o procjeni tržišne vrijednosti šest poslovnih prostora različitih površina u prizemlju zgrade, devet poslovnih prostora različitih površina na I. katu zgrade, jednom poslovnom prostoru u podrumu zgrade ukupne površine 282,11 m2 i jednom tavanskog prostora površine 197,41 m2. Dakle radi se o 17 samostalnih nekretnina (etažnih dijelova) za koje treba odrediti tržišnu vrijednost. Za vještačenje u navedenoj pravnoj stvari ostao je kod traženog predujama od 2.090,00 eura i roka za izradu nalaza i mišljenja od 40 dana od dana obavljenog očevida. Navedeni podnesak ovaj sud proslijedio je ovrhovoditelju uz dopis od 13. studenog 2025. kojim sud pojašnjava kako je uputio dopis dvojici vještaka da se izjasne koliki iznos predujma potražuju za vještačenje nekretnina koje su predmet postupka. Stalni sudski vještak Dubravko Čelebija očitovao se kako za predmetno vještačenje potražuje iznos od 2.400,00 eura dok se stalni sudski vještak Edvard Blajer očitovao kako potražuje iznos od 2.090,00 eura. Slijedom navedenog, budući da je ponuda stalnog sudskog vještaka Edvarda Blajera bila povoljnija sud je pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma u iznosu do 2.090,00 eura.

6. Podneskom od 2. prosinca 2025. ovrhovoditelj se očitovao kako je zaprimio očitovanje sudskog vještaka Edvarda Blajera te i dalje smatra da je određeni iznos predujma za vještačenje neprimjereno visok u odnosu na složenost potrebnog vještačenja te uobičajene troškove vještačenja u sličnim predmetima. Obzirom se radi o vrlo visokom iznosu predujma, moli se naslovni sud da zatraži od najmanje još pet vještaka građevinske struke očitovanje o tome koliki bi iznos predujma oni potraživali za vještačenje predmetne nekretnine, a radi usporedbe i utvrđenja primjerenog iznosa predujma koji odgovara stvarnim potrebama predmetnog vještačenja.

7. U odnosu na prigovor ovrhovoditelja kako je određeni iznos predujma za vještačenje neprimjereno visok ovaj sud ističe kako visina navedenog predujma u prvom redu ovisi o složenosti predmeta i uloženom trudu vještaka. Iz podataka u spisu proizlazi kako je za potrebe ovog postupka potrebno vještačiti 17 samostalnih nekretnina (etažnih dijelova) koji u naravi predstavljaju poslovne prostore (6 poslovnih prostora različitih površina u prizemlju zgrade, devet poslovnih prostora različitih površina na I. katu zgrade, jednom poslovnom prostoru u podrumu i jednom tavanskom poslovnom prostoru) te se po mišljenju ovog suda radi o složenom vještačenju i ovaj sud smatra kako je iznos predujma razuman, a naročito uzimajući u obzir i činjenicu kako je vještak od kojeg je također zatražena ponuda zatražio predujam u iznosu od 2.900,00 eura, dakle u većem iznosu.

8. U odnosu na molbu ovrhovoditelja da sud zatraži još najmanje pet vještaka građevinske struke očitovanje o tome koliki bi iznos predujma oni potraživali za vještačenje predmetne nekretnine, a radi usporedbe i utvrđenja primjerenog iznosa predujma koji odgovara stvarnim potrebama predmetnog vještačenja ovaj sud ističe kako nije propisana obveza suda da pribavlja ponude potencijalnih vještaka. Dobra je volja suda prije pozivanja ovrhovoditelja da uplati predujam za vještačenje pribaviti ponude potencijalnih vještaka te je ovaj sud isto učinio i pribavio dvije ponude i u odnosu na jeftiniju pozvao ovrhovoditelja uplatiti predujam za vještačenje zbog čega ovaj sud smatra kako je pribavljanje ponuda još pet vještaka građevinske struke nepotrebno i usmjereno na odugovlačenje ovog postupka.

9. Prema službenoj bilješci računovodstva suda od 10. prosinca 2025. ovrhovoditelj nije izvršio uplatu predujma u određenom roku niti do dana donošenja ovoga rješenja stoga se nije mogla izvršiti ovršna radnja utvrđenja vrijednosti nekretnine ovršenika, a bez toga se ovrha na nekretnini ne može provesti.

10. Sukladno odredbi članka 14. stavka 1. OZ, troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dok je sukladno odredbi stavka 2. istoga članka OZ, propisano da je ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Odredbom članka 72. stavka 2. OZ, propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

11. Slijedom svega navedenoga, budući ovrhovoditelj nije postupio sukladno kogentnoj zakonskoj odredbi i predujmio novčani iznos potreban za provedbu navedene ovršne radnje u određenom roku od primitka poziva na plaćanje, a bez toga se ovrha nije mogla provesti, to je temeljem citirane odredbe članka 14. stavka 2. OZ u vezi s odredbom članka 72. stavka 2. OZ, odlučeno kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Vučetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu – nakon pravomoćnosti.