REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4609/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DP , zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb pod brojem KLASA: 340-07/24- 03/13830 URBROJ:251-10-73/35-25-4 od 18.06.2025 godine.nakon provedenog žurnog postupka 11.12. 2025., u odsutnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AGRO SILOS D.O.O., ULICA JOSIPA ZORIĆA 153 , 10370 DUGO SELO, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AGRO SILOS D.O.O., ULICA JOSIPA ZORIĆA 153 , 10370 DUGO SELO u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 12.03.2024. god. do dana 27.03.2024., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.02.2024. u 19:10 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg svetog križa 1, Zagreb,

pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljeni se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb broj gornji, izdala je 18.06. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni DP je u svom prigovoru koji je ovaj Sud smatrao pisanom obranom naveo da je dana 14.02. 2024. bio parkiran ispred crkve sv. Križa na platou sa 4 maloljetne djece. Kada su izašli iz crkve auta više nije bilo bolo te je napomenuo da se taj plato koristi za parking od crkve pa se moli da se prihvati ovaj kršajni nalog prel

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljeni prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.unatrag 3 godine.

4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog budući da je okrivljeniku pismeno dostavljeno 12.03.2025 i 26.06 .2025 koje je okrivljenik osobno potpisaokoje je potpisano štambiljom AGRO SILOS. godine koje je i uredno potpisano, pa je očito okrivljenik primio predmetno pismeno., jer ujedno ničim nije dokazao da bi netko drugi primio pismeno, koje upravo naslovljeno na njega i koje on ima pravo primiti. Prema mišljenju Suda obrana okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja prema mišljenju suda sročeno je sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti nije našao , dok mu je kao otegotnu okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja rileži spisu pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, , dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeni je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka,budući da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svje nužno uzdržavanje,i uzdržavanje članova svoje obitelji.Otac je ćetvero djece.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru 11.12.2025.

Zapisničar

Sudac

Nada Vojak, v.r.

Hrvoje Buva

Dostaviti:

1. Okrivljeni DP [adresa]

2. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana.