Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kmp-2/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Biljane Đilas, predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Blaženka Krčeka i Jelene Noskov, članova vijeća, uz sudjelovanje Nikoline Velki, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika ĐZ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-1/2025 od 6. listopada 2025., nakon rasprave održane 5. i 21. studenog 2025., te 3. i 11. prosinca 2025., s koje je bila isključena javnost, u prisutnosti zamjenice za mladež Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, AZ, optuženog ĐZ i branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi mlađi punoljetnik ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČZ i ČZ rođ. Đ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje obrtničke škole u SR Njemačkoj, bez imovine i primanja, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I/ što je,
1.) u vremenu od sredine prosinca 2024. do početka svibnja 2025., u Strizivojni, iako svjestan da je prodaja droge zabranjena i da je ĆZ dijete (rođen **.**.2008.), odnosno osoba koja nema navršenih 18 godina života, unatoč tome istome u najmanje 50 navrata najčešće u blizini općinske zgrade prodao za novčane iznose od 10 ili 20 eura po 1 ili 2 grama droge tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,2% tetrahidrokanabinola (THC) koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. (NN 19/23, 154/24), a u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] držao 4,37 grama istovrsne droge koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima droge tipa marihuana i amfetamin koji se nalazi na istom popisu u Odjeljku 2.,
dakle, djetetu prodavao tvar koja je propisom proglašena drogom,
2.) u vremenu od siječnja 2025. do 13. svibnja 2025., u Strizivojni, iako svjestan da nema ovlaštenja za proizvodnju droga, unatoč tome u nakani uzgoja konoplje tipa droge marihuane za osobnu konzumaciju i daljnju prodaju s mlt. ĆZ dogovorio da uzgoje biljke konoplje koje bi sadržavale više od 0,2% tetrahidrokanabinola (THC) koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 (NN 19/23, 154/24) i da potom uzgojene biljke podijele nakon čega je nabavio 17 sjemenki konoplje (cannabis sativa L) te UV lampu "Viparspectra" namijenjenu za uzgoj konoplje pa sve predao mlt. ĆZ koji je navedenu opremu instalirao u ormaru svoje spavaće sobe u obiteljskoj kući u [adresa] te u posude posijao navedene sjemenke te ih zalijevao pa kada su biljke izrasle od mlt. ĆZ uzeo 4 uzgojene biljke koje je posadio u šumi u blizini svoje obiteljske kuće u [adresa] i zalijevao ih pa je tako zajedno s mlt. ĆZ uzgojio ukupno 16 mladih biljki konoplje visine od 8 do 18 cm, a u dovršenju djela nije uspio zbog policijske intervencije i oduzimanja uzgojenih biljki,
dakle, s namjerom da proizvede tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama,
II/ čime je počinio dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – i to djelom pod toč. 1.) kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 3. KZ/11, a djelom pod toč. 2.) kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u pokušaju opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11,
III/ pa se optuženom mlađem punoljetniku ĐZ na temelju čl. 190. st. 3. KZ/11 i čl. 190. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 te primjenom čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM) i čl. 28. st. 1. i 2. ZSM
i z r i č e
pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora
time da mu naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojne mjere.
IV/ Na temelju čl. 28. st.1. u vezi čl. 22. st.1. i čl. 11. st. 1. ZSM optuženom mlađem punoljetniku ĐZ izriče se odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja sukladno čl. 11. st. 4. ZSM ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci ni dulja od 2 (dvije) godine.
V/ Na temelju čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 31. ZSM optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja iz izrečenog pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora.
VI/ Ukoliko bude naknadno izrečen maloljetnički zatvor optuženiku će se u kaznu maloljetničkog zatvora na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM uračunati uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2025. do 11. prosinca 2025.
VII/ Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog ĐZ oduzima se PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije i digitalna vaga za precizno mjerenje s natpisom QCPHSS200G/0, koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo broj 00203034 od 13. svibnja 2025., a od mlt. ĆZ pet komada PVC kalića i dvije PVC boce u kojima se nalazi ukupno dvanaest biljki indijske konoplje, UV lampa "Viparspectra" i ventilator koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo broj 00203035 od 13. svibnja 2025., te četiri stabljike nalik na drogu tipa konoplja koje su izuzete tijekom očevida 13. svibnja 2025., koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.
VIII/ Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25 - dalje: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 500,00 (petsto) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĐZ ostvario kaznenim djelom iz čl.190. st. 3. u vezi sa st.1. KZ/11, te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske. Nalaže se optuženom ĐZ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 500,00 (petsto) eura uplatom u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
IX/ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se u cijelosti se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništvo u Osijeku od 6. listopada 2025. broj KOmp-DO-1/2025 optuženom mlađem punoljetniku ĐZ stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi, i to kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u pokušaju opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11.
2. Na suglasan prijedlog stranaka, sud je s rasprave na temelju čl. 388. st. 1. t. 1. ZKP/08 isključilo javnost s cijele rasprave radi zaštite osobe mlađe od 18 godina.
3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi ĐZ iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
4. U dokaznom postupku reproduciran je iskaz svjedoka djeteta ĆZ s dokaznog ročišta od 5. lipnja 2025., a pročitan je i zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta ĆZ od 5. lipnja 2025. (list 120 spisa) te transkript ispitivanja svjedoka ĆZ od 9. lipnja 2025. (list 123-128 spisa). Neposredno su ispitani svjedoci GZ (str. 321-323 spisa), ČZ (str. 323-325 spisa), ZZ (str. 325-326 spisa), CZ (str. 334- 336 spisa) i ŠZ (str. 333-334 spisa). Neposredno je ispitan stalni sudski vještak psihijatar prim. prof. dr. sc. Ivan Požgain (str. 320-321 spisa), a pročitan je i njegov pisani nalaz i mišljenje od 26. lipnja 2024. (list 157-165 spisa). Pročitana je dokumentacija u spisu i to: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod GZ od 13. svibnja 2025. (list 17-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203035 od 13. svibnja 2025. na ime ĆZ (list 20 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod ĐZ od 13. svibnja 2025. (list 24-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203034 od 13. svibnja 2025. na ime ĐZ (list 27 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Đakovo broj KU-92/25 od 13. svibnja 2025. (list 29-31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. svibnja 2025. na ime ĐZ (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203037 od 13. svibnja 2025. na ime ĐZ (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. svibnja 2025. na ime ĐZ (list 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203036 od 13. svibnja 2025. na ime ĐZ (list 35 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list spisa 171- 175), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. lipnja 2025. (list 190- 194 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo od 9. lipnja 2025. za ĐZ (list spisa 149-150) i dopuna socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dakovo od 13. studenog 2025. (str. 314-318 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije na ime ĐZ (list 60-61 i 71-72 spisa), te potvrda o visini dohotka i primitaka na ime ĐZ (list 199 spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi ĐZ (str. 343-344 spisa).
5. Optuženi ĐZ iskazao je da nema nikakve veze s prodajom i proizvodnjom droge i smatra da je drogu koja je pronađena u kući ĆZ proizvodio GZ, a onda su krivnju svalili na njega. Navodi da je GZ rekao kako njegov mlađi brat ĆZ uzima drogu amfetamin, a to je saznao jednom prilikom dok je vježbao s prijateljima u parku kada je došao i ĆZ i sam rekao da uzima amfetamin. GZ mu se zahvalio na toj informaciji, ali ne zna što se dalje događalo. Ne osporava da je konzument marihuane posljednje dvije godine i da je ovisan o marihuani, a s konzumacijom je počeo kada se preselio u Njemačku što je nastavio i po povratku u Hrvatsku. Navodi da su njegovi roditelji primijetili da uzima drogu te su ga jedno vrijeme intenzivno testirali na drogu i tada je par mjeseci bio „čist“, ali je ponovno počeo konzumirati marihuanu kada su ga prestali testirati. Osim marihuane nije konzumirao nikakvu drugu drogu. Za GZ navodi da ga poznaje još od osnovne škole, a ĆZ poznaje od kada se vratio u Hrvatsku i znao je da je ĆZ maloljetan. Nije se baš družio sa ĆZ niti mu je kada prodavao drogu marihuanu. Osporava da bi ĆZ dao sjemenke konoplje, ventilator i UV lampu ili da bi s njim dogovarao proizvodnju droge na način kako ga se tereti optužnicom. Navodi da od povratka u Hrvatsku živi u kući bake i djeda zajedno s dva starija brata, a iz Njemačke se vratio jer voli živjeti u [adresa] gdje je rođen i gdje su mu prijatelji. U Njemačkoj je završio osnovnu školu koja traje devet razreda te još dva razreda srednje škole za zanimanje instalater plina, vode i klime, no ostao mu je još jedan razred koji nije završio jer se vratio u Hrvatsku. Navodi da je u Njemačkoj znao s prijateljima povremeno konzumirati hašiš, ali u Hrvatskoj to nije činio. Planira završiti tečaj za varioca i zaposliti se u toj struci ili otvoriti svoju firmu. Trenutno ga još uvijek uzdržavaju roditelji koji mi daju novac za njegove potrebe, a ponekad mu novac daju i starija braća koja su zaposlena. Za baku i djeda navodi da nisu znali da povremeno uzima drogu niti su to znala starija braća, a obiteljski su se dobro slagali. Na pitanja odgovara da je vagu koja je pronađena prilikom pretrage kuće koristio da izmjeri količinu droge koju bi kupio kako bi bio siguran da se radi o toj gramaži, a droga marihuana od 4,37 g bila je isključivo za njegove osobne potrebe. Ne zna iz kojih razloga je ĆZ rekao da mu je prodavao marihuanu. Drogu amfetamin nije konzumirao, a za tragove amfetamina koji su pronađeni na vagi navodi da su potjecali od prijatelja od kojeg je nabavio vagu. Nije znao da će u njegovoj kući i u kući ĆZ biti pretraga, a prijavljen je na društvenu mrežu Snapchat. Za roditelje navodi da nisu znali za konzumaciju marihuane nakon što se vratio u Hrvatsku. Misli da mu se ĆZ htio osvetiti što ga je prijavio bratu da se drogira. Voljan je podvrgnuti se postupku odvikavanja od ovisnosti o drogi.
6. S obzirom na iskaz optuženika, u postupku je, u odnosu na inkriminaciju iz točke 1.) optužnice nesporno da je pretragom stana i drugih prostora kod optuženog ĐZ pronađeno 4,37 grama droge marihuana i digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima droge marihuana i amfetamin. Nadalje, nesporno je da optuženi ĐZ znao da je ĆZ maloljetna osoba.
7. Međutim, s obzirom na tvrdnje optuženog ĐZ koje je iznio u svom iskazu na raspravi, sporno je u odnosu na inkriminaciju iz točke 1.) optužnice je li optuženik u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u optužnici djetetu ĆZ prodavao tvar koja je propisom proglašena drogom, u kojim količinama i za koje novčane iznose te je li bio svjestan da je prodaja droge zabranjena. Nadalje, u postupku je sporno je li optuženik u vrijeme i na mjestu kako ga se to tereti pod točkom 2.) optužnice dogovorio s maloljetnim ĆZ uzgoj konoplje tipa droge marihuana i s kojom namjerom, je li nabavio sjemenke i opremu namijenjenu za uzgoj konoplje i sve predao maloljetnom ĆZ, je li postojao dogovor o podjeli uzgojenih biljki i koliko biljaka su uzgojili te je li od maloljetnog ĆZ uzeo dio uzgojenih biljki i presadio ih u šumi u blizini svoje kuće. Sporno je u postupku i je li optuženik bio svjestan da nema ovlaštenje za proizvodnju droge te zašto do proizvodnje i prodaje droge nije došlo.
8. Radi utvrđenja naprijed navedenih i spornih činjenica, sud je analizirao obranu optuženog ĐZ te toj obrani u potpunosti suprotan iskaz maloljetnog ĆZ, a potom te suprotstavljene iskaze usporedio s ostalim izvedenim dokazima, s iskazima svjedoka i materijalnom dokumentacijom koja je izvedena u dokaznom postupku.
9. Ispitan na dokaznom ročištu 5. lipnja 2024., svjedok ĆZ iskazao je da optuženog ĐZ poznaje od prosinca 2024. te mu je poznato da je optuženik živio u [adresa] i da se vratio u Hrvatsku, ali ne zna točno kada. Družio se s optuženikom u parku, a od istoga je kupovao drogu marihuanu i to jedno pedeset puta u količini od 1 do 2 grama za iznose od 10 do 20 eura. Kupovinu droge su dogovarali preko Snapchata, nikad uživo, a potom bi se nalazili u selu i to najviše iza općine. Navodi da je s optuženikom imao dogovor i oko sadnje marihuane te mu je optuženik donio lampu i 17 sjemenki koje je on posadio u sobi, u kaliće sa zemljom i zalijevao. Prema dogovoru s optuženikom, polovica je trebala ostati njemu za osobnu uporabu, a polovicu je trebao dati optuženiku. Uzgojio je 17 biljaka od kojih je 5 dao optuženiku, a ostale su bile kod njega s time da je od preostalih 12 biljaka još 6 trebao dati optuženiku, ali im to nije uspjelo jer su ih uhvatili. Poznato mu je da je optuženik biljke koje je uzeo presadio u jednoj šumici preko puta kuće, ali ne zna što je htio s njima napraviti. Navodi da je marihuanu prvi puta uzeo od optuženika polovinom mjeseca prosinca, a prije toga marihuanu nije konzumirao. Optuženik je znao koliko ima godina i da ide u školu jer su o tome pričali. Za brata GZ navodi da nije znao za njegovu konzumaciju marihuane niti je tko drugi znao da on od optuženika kupuje marihuanu. Nije u mobitelu imao spremljen broj od ĐZ, a poruke poslane preko Snapchata se automatski brišu. Posljednji puta je od optuženika kupio marihuanu prije više od mjesec dana, misli da je bio vikend. Razmjenu su izvršili u selu gdje ima jedan šumarijski put. Drogu bi kupovao u toku dva, tri dana i najčešće je kupovao po jedan gram. Novac za kupovinu droge nabavio je tako što je radio s djedom u šumi koji mu je znao dati od 30 do 50 eura, a optuženiku je plaćao najčešće novčanicama od 10 eura. Nije mu poznato na koji način je nabavljena oprema za proizvodnju droge niti mu je poznato je li optuženik još kome prodavao marihuanu. Brat GZ i on imaju odvojene sobe.
11. Međutim, optuženik u svojoj obrani negira navode svjedoka ĆZ i navodi kao mogući motiv za lažno terećenje osvetu jer je svjedokovom bratu prijavio da maloljetni ĆZ uzima drogu amfetamin. Sud takvu obranu nije prihvatio jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka GZ, ali i materijalnim dokazima koji potvrđuju iskaz svjedoka ĆZ.
12. Tako iz iskaza svjedoka GZ proizlazi da optuženog ĐZ poznaje još iz osnovne škole, ali mu nije poznato kada se optuženik vratio iz Njemačke jer se nisu družili. Nije mu poznato je li se s optuženikom družio njegov mlađi brat ĆZ budući da su njih dvojica u pravilu išli svaki na svoju stranu. Navodi da s optuženikom nije bio u sukobu niti su se kada svađali, a nije mu poznato je li brat ĆZ bio u kakvom sukobu s optuženikom. Koliko se sjeća, optuženik mu nije govorio da ĆZ ima problema s marihuanom, nije primijetio da ĆZ konzumira marihuanu, niti je o tome s njim pričao, niti mu je tko drugi rekao da njegov brat konzumira navedenu drogu. Potvrđuje da je u njihovoj kući bila pretraga, a iz dokumentacije koju su mu pokazali policijski službenici saznao je da se pretraga poduzima zbog sumnje na uzgoj marihuane s time da je odmah rekao policijskim službenicima da koliko je njemu poznato u kući nema droge. Tom prilikom u kući je bio i brat ĆZ te se sjeća da su policijski službenici u prisutnosti dva svjedoka pretražili prvo njegovu sobu i sobu roditelja u kojima nisu našli tražene predmete, a kada su pretražili sobu od brata ĆZ i u ormaru pronašli dvanaest biljaka marihuane, ĆZ je odmah rekao da su ti predmeti njegovi, s time da su uz biljke pronađeni lampa i ventilator. Navodi da s bratom prije tog događaja nije bio u bliskim odnosima, a kasnije mu je brat rekao da je drogu koja je pronađena u sobi imao radi novaca i pušenja, ali mu nije rekao od koga je nabavio sjemenke za uzgoj. Za sebe navodi da je samo jednom prilikom probao marihuanu i to tako što se zatekao u društvu koje je imalo marihuanu pa kada su ga ponudili da proba on je prihvatio, ali ne zna od koga su oni nabavili drogu. Tom prilikom u društvu nije bio ĐZ. Nakon što je probao marihuanu rekao je sam sebi „to je to“ i više nije eksperimentirao s drogom. Vezano za pronalazak lampe i ventilatora u ormaru bratove sobe navodi da ne zna na koji način je ĆZ došao do tih predmeta jer nije ni znao da brat te predmete ima u ormaru niti je znao za drogu. Rekreativno se bavi airsoftom te je s Temu-a naručivao maskirna odjela za taj sport dok druge predmete nije naručivao pa tako ni lampu ili ventilator. Za brata ĆZ navodi da je izlazio gotovo svakodnevno nakon što bi izvršio svoje obaveze te bi u selu znao ostajati do 23,00 sata ili ponoći. Novac su ĆZ davali roditelji, znao mu je i on dati po 10,00 ili 20,00 eura tjedno jer je prije svirao za novac, a ĆZ je znao raditi i s djedom u šumi pa bi mu i djed dao nešto novca. Posjeduje društvenu mrežu Snapchat, a poznato mu je da istu mrežu posjeduje i brat ĆZ no njih dvojica nisu prijatelji preko te mreže nego samo preko Instagrama. Policija mu nije rekla od koga imaju informaciju da on uzgaja marihuanu, samo su mu rekli koja je svrha pretrage i on je odmah rekao da koliko zna u kući nema droge. Nije mu poznato tko po [adresa] prodaje drogu pa sve i da ju je htio nabaviti, ne zna kome bi se obratio.
13. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 13. svibnja 2025. utvrđeno je da je navedena pretraga provedena u obiteljskoj kući u [adresa] na temelju naloga Općinskog suda u Đakovu koji je izdan 13. svibnja 2025. u odnosu na GZ, a pretragom su u ormaru sobe kojom se koristi maloljetni ĆZ pronađeni jedna UV lampa "VIPARSPECTRA" i jedan ventilator te dvanaest biljaka nalik na konoplju visine 4 do 17 cm, zasađene u pet PVC kalića i dvije PVC boce.
14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203035 od 13. svibnja 2025. utvrđeno je da su predmeti koji su pronađeni prilikom pretrage obiteljske kuće ĆZ oduzeti upravo od maloljetnog ĆZ, dok su istoga dana obavljenim očevidom u šumi u blizini [adresa] između [adresa] i željezničke pruge [adresa], na lokaciji koju je policijskim službenicima pokazao upravo maloljetni ĆZ pronađene i izuzete četiri zasađene biljke nalik na indijsku konoplju visine od 8 do 18 cm.
15. Provedenim toksikološkim vještačenjem biljaka privremeno oduzetih od maloljetnog ĆZ utvrđeno je da je biljna materija, listići s dvanaest stabljika ukupne mase 0,48 grama, konoplja u kojoj je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i da se radi o mladim biljkama konoplje. Isto tako, toksikološkim vještačenjem biljne materije koja oduzeta tijekom očevida utvrđeno je da su listići s tri stabljike ukupne mase 0,07 grama, konoplja u kojoj je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i da se radi o mladim biljkama konoplje, dok jedna ogoljena stabljika konoplje nemjerljive mase nije vještačena. U odnosu na svu dostavljenu biljnu materiju zbog nedovoljne količine nije bilo moguće provesti kvantitativnu analizu. Toksikološkim vještačenjem tvari i predmeta privremeno oduzetih od optuženog ĐZ utvrđeno je da je biljna materija (cvjetni vrhovi) mase 4,37 grama, konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola dok je na digitalnoj vagi utvrđena prisutnost amfetamina i tetrahidrokanabinola. U nalazu i mišljenju vještaka se navodi da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23. i 154/24.) tetrahidrokanabinol nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., a amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi kao bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC ne prelazi 0,2%.
16. Dovođenjem u vezu iskaza svjedoka ĆZ s iskazom svjedoka GZ, ali i materijalnim dokazima, sud je iskaz svjedoka ĆZ ocijenio vjerodostojnim, logičnim i životno uvjerljivim. Naime, ovaj svjedok je u svom iskazu detaljno opisao način i učestalost kupoprodaje droge marihuana, naveo konkretne lokacije (najčešće iza zgrade općine, a posljednji puta na šumarijskom putu), količine i iznose koje je plaćao, jasno opisao način komunikacije s optuženikom putem društvene mreže i naveo objektivne razloge zbog kojih o njegovom dogovoru s optuženikom ne postoje konkretni materijalni, ali ni personalni dokazi, te detaljno iznio sve okolnosti vezane za uzgoj biljaka konoplje, a njegov iskaz je dodatno potvrđen pronalaskom navedenih biljki, lampe i ventilatora u njegovoj sobi, kao i činjenicom da je policiju dobrovoljno odveo na dodatnu lokaciju gdje je u šumi, u blizini kuće optuženika pronađeno još biljaka za koje je svjedok naveo da ih je upravo na tu lokaciju presadio optuženik. Osim toga svjedok ĆZ je odmah po pronalasku konoplje priznao policijskim službenicima da su ti predmeti njegovi, što potvrđuje i sadržaj potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koja glasi na ime ĆZ. Činjenica da je prilikom očevida na lokaciji na koju je policijske službenike odveo upravo svjedok ĆZ pronađeno četiri, a ne pet biljaka konoplje, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza jer je istaknuta razlika u odnosu na činjenični opis rezultat provedenih dokaznih radnji i utvrđenog činjeničnog stanja na terenu u trenutku očevida. Navedena razlika ne utječe na bitne dijelove iskaza svjedoka, a to su podrijetlo biljaka, njihova predaja optuženiku te povezanost pronađenih biljaka s optuženikom. Iskaz svjedoka u tim je dijelovima jasan, logičan i dosljedan, a ujedno je potvrđen i drugim provedenim dokazima, zbog čega se manja razlika u broju pronađenih biljaka ne može smatrati proturječjem koje bi umanjivalo dokaznu snagu njegova iskaza. Nadalje, okolnost da je svjedok ĆZ sam sebe izložio kaznenoj odgovornosti upućuje na zaključak da nije životno uvjerljivo da bi svjedok vođen navodnom osvetom, lažno teretio optuženika, a pritom svjesno prihvatio kaznenu odgovornost za vlastito protupravno ponašanje. Okolnost da u konkretnom slučaju tvar koju je optuženik prodavao maloljetnom ĆZ, za koju se u optužnici tvrdi da je droga marihuana i da sadrži više od 0,2 % tetrahidrokanabinola, nije bila oduzeta, pa nije provedeno vještačenje radi utvrđenja sadrži li tetrahidrokanabinol i u kojoj količini, nije od utjecaja na iskaz svjedoka koji tvrdi da mu je optuženik prodavao upravo drogu marihuanu, jer pravo suda da ocjenjuje postojanje ili nepostojanje činjenica nije vezano ni ograničeno posebnim formalnim dokaznim pravilima. Stoga je sud iskaz svjedoka ĆZ ocijenio kao istinit i vjerodostojan.
17. Iskaz svjedoka GZ sud također ocjenjuje vjerodostojnim i u skladu s ostalim dokazima. Naime, iako je nalog za pretragu glasio na ime GZ, predmeti koji su oduzeti prilikom pretrage pronađeni su u sobi maloljetnog ĆZ i od njega privremeno oduzeti. Okolnost da je svjedok ĆZ odmah po pronalasku biljaka konoplje izjavio da su ti predmeti njegovi, a nakon toga policiju odveo na lokaciju gdje je pronađeno još biljaka konoplje isključuje mogućnost da su svjedoci ĆZ i GZ od samog početka pokušali prebaciti odgovornost na optuženika, ali i mogućnost da su zbog rodbinske povezanosti zajednički konstruirali iskaz s ciljem teretećenja optuženika, budući da takva tvrdnja nije potkrijepljena niti jednim dokazom, tim više što svjedok GZ svojim iskazom uopće ne tereti optuženika niti za prodaju droge niti za njezinu proizvodnju. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka GZ kao istinit i vjerodostojan.
18. Slijedom navedenog nije prihvaćena kao istinita niti vjerodostojna obrana optuženika prema kojoj mu se svjedok ĆZ osvećuje jer je njegovom bratu navodno prijavio da svjedok konzumira drogu niti je sama tvrdnja o mogućem motivu osvete dovoljna za dovođenje u sumnju vjerodostojnosti iskaza svjedoka ĆZ, osobito kada je iskaz svjedoka potvrđen drugim dokazima. Na nevjerodostojnost obrane optuženika o navodnom motivu osvete upućuje i činjenica da optuženik prvi puta u iskazu na raspravi navodi da je GZ prijavio da njegov brat ĆZ uzima drogu amfetamin, što je u suprotnosti s njegovom primjedbom na iskaz GZ u kojoj tvrdi da je GZ ukazao na problem njegovog brata s konzumacijom marihuane. Dakle, ne radi o beznačajnoj razlici, već o bitnoj proturječnosti, budući da se radi o različitim vrstama droga, što upućuje na to da je optuženik naknadno prilagodio obranu tijeku dokaznog postupka. Niti obrana optuženika prema kojoj je digitalnu vagu koja je pronađena kod njega i koja mu je navodno služila da provjeri točnost gramaže kupljene droge za vlastite potrebe, na kojoj su utvrđeni tragovi marihuane i amfetamina, dobio od prijatelja i da tragovi amfetamina potječu od te osobe nije prihvaćena kao vjerodostojna. Naime, optuženik priznaje vlastitu ovisnost o drogi marihuani, a upravo okolnost da je kod njega pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima marihuane i amfetamina upućuje na zaključak da je bio uključen u nezakonito prometovanje drogom, što je u skladu s navodima svjedoka ĆZ da mu je optuženik prodavao drogu marihuanu.
19. Stoga, prihvaćajući iskaz svjedoka ĆZ da je od polovine prosinca 2024. pa sve do početka svibnja 2025. u jedno pedeset navrata u količini od jedan do dva grama, za iznos od deset eura po gramu od optuženog ĐZ kupovao drogu marihuanu, koja prodaja se odvijala najviše iza zgrade općine, a posljednji puta na jednom šumarijskom putu, sud je nedvojbeno utvrdio da je tvar koju je optuženi ĐZ od polovine prosinca 2024. pa sve do početka svibnja 2025. prodavao maloljetnom ĆZ bila droga marihuana, koja je sadržavala više od 0,2 % tetrahidrokanabinola koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. Nadalje, na temelju iskaza optuženika koji ne osporava da je u svojoj kući u [adresa] držao 4,37 grama droge marihuana i digitalnu vagu za precizno mjerenje, a provedenim toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da je biljna materija (cvjetni vrhovi) mase 4,37 grama, konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok je na digitalnoj vagi utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i amfetamina koji se nalazi na istom popisu u Odjeljku 2., sud utvrđuje da je optuženik posjedovao drogu. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 80/13. i 39/19) između ostalog zabranjeno je posjedovanje i promet drogama. Budući je u postupku utvrđeno da je dijete ĆZ rođen **.**.2008., a optuženik ne osporava da je u kritično vrijeme znao da ĆZ nije navršio 18 godina života, to sud utvrđuje da je optuženik svojim postupanjem, prodajući djetetu ĆZ marihuanu koja sadrži više od 0,2 % tetrahidrokanabinola koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., u vrijeme, na mjestu, u količinama i za novčane iznose kako je to navedeno u izreci presude pod točkom 1.), ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11. Dakle, djelo je označeno prema najtežoj radnji jer je optuženik tvar koja je proglašena drogom prodao djetetu.
20. Ovdje se napominje da je sud prema rezultatima provedenog dokaznog postupka izvršio manju izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela iz čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 na način da su umjesto riječi „u 50 navrata u blizini općinske zgrade“ navedene riječi „u najmanje 50 navrata“ i „najčešće“ u blizini općinske zgrade jer iz iskaza svjedoka ĆZ proizlazi da mu je optuženik u jedno pedeset navrata i to najviše iza općine prodao drogu marihuanu.
21. Nadalje, iako optuženik osporava da bi maloljetnom ĆZ dao sjemenke konoplje i opremu za uzgoj konoplje te da bi s njim dogovorio uzgoj konoplje tipa droge marihuna, a ujedno navodi da je biljke pronađene u kući ĆZ uzgajao njegov brat GZ, sud takvu obranu nije prihvatio kao uvjerljivu niti vjerodostojnu.
22. Naime, prihvaćanjem iskaza svjedoka ĆZ, koji je detaljno i jasno opisao dogovor oko sadnje marihuane s optuženikom kao i da mu je optuženik donio lampu i 17 sjemenki koje je on posadio u sobi, u kaliće sa zemljom i zalijevao te u dijelu gdje opisuje kakav je bio njihov međusobni dogovor oko podjele konoplje, koji iskaz je dodatno potvrđen iskazom svjedoka GZ koji je naveo da nije znao da njegov brat u sobi uzgaja biljke marihuane niti mu je bilo poznato kako je brat došao do predmeta pronađenih prilikom pretrage kuće, otklonjena je obrana optuženika da bi upravo GZ bio osoba koja je uzgojila predmetne biljke. Prihvaćanjem iskaza svjedoka ĆZ i GZ, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik s maloljetnim ĆZ dogovorio uzgoj biljaka konoplje koje bi sadržavale više od 0,2 % tetrahidrokanabinola, koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. U tu je svrhu optuženik nabavio 17 sjemenki konoplje (cannabis sativa L) te UV lampu, koje predmete je predao maloljetnom ĆZ, nakon čega je ĆZ navedenu opremu instalirao u ormaru svoje spavaće sobe, posijao sjemenke u posude i zalijevao ih, pa kada su biljke izrasle, optuženik je od maloljetnog ĆZ preuzeo četiri uzgojene biljke koje je presadio u šumi u blizini svoje obiteljske kuće, čime su zajedničkim djelovanjem uzgojili ukupno 16 mladih biljaka konoplje visine od 8 do 18 cm. Vještačenjem je utvrđeno da se radi o biljkama konoplje u kojima je prisutna aktivna tvar tetrahidrokanabinol koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., pri čemu zbog rane razvojne faze biljaka nije bilo moguće utvrditi točan postotak navedene tvari. Međutim, to nije od utjecaja na nesporno utvrđenu činjenicu da je optuženik u dogovoru s maloljetnim ĆZ poduzeo radnje koje su nedvojbeno imale za cilj proizvodnju droge, a koje su u ovom slučaju prekinute isključivo zbog policijske intervencije i oduzimanja biljaka. Iako iskazom maloljetnog ĆZ nije utvrđeno za koju su svrhu biljke bile namjenjene, jer svjedok navodi da ne zna što je optuženik namjeravao učiniti s biljkama koje mu je dao i biljkama koje su po dogovoru trebali podijeliti, namjera optuženika da tvar koja je propisom proglašena drogom stavi u neovlaštenu prodaju proizlazi iz ukupnosti objektivnih okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenice da je optuženik ovisnik o drogi marihuani, da je maloljetnom ĆZ i ranije prodavao drogu te da je prilikom pretrage optuženikove kuće pronađeno više od četiri grama droge marihuane i digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima droge marihuane i amfetamina, koji predmet je karakterističan za daljnju distribuciju droge. Nadalje, okolnost da je optuženik nabavio sredstva za uzgoj konoplje i stavio ih na raspolaganje maloljetnom ĆZ, broj pronađenih biljaka kao i njihova presadnja upućuju na zaključak da se radilo se o planskom i organiziranom uzgoju većeg broja biljaka uz uporabu posebne opreme, uz jasno dogovorenu podjelu uloga između optuženika i maloljetnog ĆZ, što po svojoj naravi isključuje uzgoj isključivo radi osobne uporabe. Kada se sve navedene okolnosti sagledaju u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da je optuženik postupao s namjerom proizvodnje droge radi neovlaštene prodaje, čime je ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, koje je ostalo u pokušaju isključivo zbog pravodobne policijske intervencije i oduzimanja uzgojenih biljaka.
23. Osim naprijed navedene izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1.) na ovom mjestu treba navesti da je sud intervenirao i u činjenični opis kaznenog djela iz točke 2.) na način da je iz istog ispuštena riječ "ventilator" jer ni iz jednog na raspravi provedenog dokaza ne proizlazi da bi optuženik maloljetnom ĆZ uz sjemenke konoplje i UV lampu nabavio i ventilator.
24. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optuženika za neposrednim ispitivanjem svjedoka ĆZ na kontradiktornosti u njegovom iskazu s dokaznog ročišta budući da je svjedok na dokaznom ročištu ispitan na kontradiktoran način u prisutnosti optuženog ĐZ i njegovog izabranog branitelja koji su svjedoku postavljali pitanja. Iz reproducirane snimke ispitivanja svjedoka ĆZ razvidno je da je navedeni svjedok na dokaznom ročištu iskazivao o svim svojim saznanjima u vezi kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, a optuženik tijekom rasprave nije ukazao koje bi to nove činjenice bile zbog kojih bi bilo iznimno potrebno ponovno ispitati maloljetnog svjedoka. Slijedom navedenog dokazni prijedlog je odbijen kao dokaz usmjeren na odugovlačenje postupka jer navodne kontradiktornosti u iskazu svjedoka ulaze u ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka za koju je nadležan sud, koji je takvu ocjenu iznio u obrazloženju ove presude. Kao dokaz usmjeren na odugovlačenje postupka odbijen je i dokazni prijedlog optuženika da se u postupku kao svjedoci ispitaju OZ, TZ i HZ na okolnost da optuženik nije prodavao drogu maloljetnom ĆZ iz razloga što je reprodukcijom iskaza svjedoka ĆZ utvrđeno da se prodaja droge odvijala bez znanja i nazočnosti drugih osoba, te dokazni prijedlog da se od Web shopa Temu i Hrvatske pošte pribavi podatak o narudžbama GZ u periodu od 1. siječnja 2025. do 13. svibnja 2025. s detaljnim opisom narudžbi na okolnost da je GZ naručio predmete koji su uporabljeni za proizvodnju droge budući da su na ove okolnosti već ispitani svjedoci ĆZ i svjedok GZ na temelju čijih iskaza je utvrđeno na koji način je maloljetni ĆZ došao u posjed predmeta uporabljenih za uzgoj konoplje.
25. Tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog ĐZ po stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. prof. dr. sc. Ivanu Požgainu. Tako iz osnovnog nalaza i mišljenja vještaka od 26. lipnja 2024. proizlazi da kod optuženika nije registrirana psihopatologija koja bi upućivala na postojanje kakvog težeg duševnog poremećaja, a intelektualno se doima prosječno, adekvatan je na afektivnom planu, a u sadržaju mišljenja dominiraju patološki obrambeni mehanizmi kao projekcije i racionalizacije te neiskrenost i sklonost manipulativnom ponašanju. Vještak navodi da se u dijagnostičkom smislu radi o osobi s nekim crtama poremećaja ličnosti dissocijalnog tipa te psihološkoj ovisnosti o drogi tipa marihuana uz čak pojave i blažih apstinencijskih smetnji pri prekidu konzumacije droge. Slijedom navedenog vještak je iznio mišljenje da je optuženik činio kaznena djela zbog ovisnosti, a ujedno smatra da su zbog postojanja jasne ovisnosti o drogi tipa marihuana, sposobnosti shvaćanja i upravljanja vlastitim ponašanjem kod optuženika bile umanjene. Vještak je mišljenja da kod optuženika postoje apsolutne indikacije za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti s obzirom da postoji visok stupanj opasnosti da bi mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za svoju ovisnost.
25.1. Dodatno ispitan na raspravi 21. studenog 2025. vještak prim. prof. dr. sc. Ivan Požgain odgovarajući na pitanja stranaka dopunio je svoj pisani nalaz i mišljenje na način da je s obzirom na optuženikovu dob, poremećenu strukturu osobnosti te jasan sindrom ovisnosti iznio mišljenje da su sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanja kod optuženika u odnosu na predmetna djela bile bitno umanjene. Vezano za procjenu dnevnih potreba optuženika za konzumacijom droge marihuana navodi da kod konzumenata marihuane nema baš jasnih pravila vezano za konzumaciju droge s obzirom da se ne radi o fizičkoj ovisnosti, nego psihološkoj tako da takvi ovisnici mogu i po nekoliko dana biti bez droge, ali se ipak redovito vraćaju konzumaciji droge, dok sama potrošnja može varirati od prilike do prilike, odnosno od jednog do nekoliko jointa dnevno pa i više. U odnosu na prognozu nekog budućeg ponašanja optuženika navodi da s obzirom na strukturu ličnosti optuženika, unatoč boravku u istražnom zatvoru, mišljenja je da ukoliko se isti ne bi podvrgnuo liječenju, da bi u tom slučaju boravkom na slobodi mogao opet posegnuti za drogom marihuana. Ponavlja da su djela za koja se tereti optuženik, ukoliko se ista dokažu, počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi.
26. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina sud je u cijelosti prihvatio jer je sačinjen po stručnoj i za postupak nezainteresiranoj osobi. Osim toga vještak je jasno i precizno odgovorio na sva postavljena pitanja, stručno obrazloživši svoje odgovore, a na nalaz i izneseno mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
27. Prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. prof. dr. sc. Ivana Požgaina sud utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, premda u bitno smanjenom stupnju. Nadalje, sud nalazi utvrđenim da je optuženi ĐZ kazneno djelo iz čl. 190. st. 3. u vezi sa st.1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan obilježja djela i protupravnosti svog postupanja. Naime, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je optuženik u duljem vremenskom razdoblju, u više navrata prodavao drogu marihuanu ĆZ za kojeg je znao da je maloljetna osoba, pri čemu je prodaju dogovarao putem društvene mreže Snapchat, a primopredaju obavljao bez nazočnosti drugih osoba. Takav način postupanja upućuje na svjesno i namjerno izbjegavanje otkrivanja, a ujedno ukazuje da je optuženik znao da tvar koja je proglašena drogom i čiji je promet zabranjen prodaje djetetu, dok za njegovo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Nadalje, sud utvrđuje da je optužnik i kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st.1. i u vezi čl. 34. KZ/11 počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan obilježja djela i protupravnosti svog postupanja. Optuženik je svjesno i voljno zajedno s maloljetnim ĆZ, kojem je dao sjemenke i opremu potrebnu za uzgoj konoplje tipa droge marihuna, a nakon uzgoja preuzeo dio biljaka i presadio ih u šumi u blizini svoje kuće, sudjelovao u poduzimanju radnji koje su bile usmjerene na proizvodnju tvari koja je zakonom proglašena drogom, a čija je proizvodnja izvan zakonom dopuštenih okvira općepoznato zabranjena. Svijest o protupravnosti dodatno potvrđuje činjenica da je optuženik radnje usmjerene na proizvodnju tvari koja je propisom proglašena drogom poduzimao prikriveno, izvan javnosti i bez zakonom propisanog odobrenja, kao i da do dovršetka proizvodnje i daljnje prodaje nije došlo njegovom voljom, već zbog intervencije policije. Za postupanje optuženika nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
28. Budući da je sud utvrdio da su se u ponašanju optuženog ĐZ koje je opisano u točki 1.) izreke ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a u ponašanju koje je opisano u točki 2.) izreke sva sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u pokušaju iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 34. KZ/11, to ga je sud za navedena kaznena djela proglasio krivim.
29. Kako je postupku nesporno da optuženi ĐZ u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije navršio dvadeset i jednu godinu života, to su na okolnost upoznavanja ličnosti mlađeg punoljetnika i prilika u kojima isti živi te okolnosti potrebne za ocjenu psihičke i intelektualne razvijenosti optuženika, osim ranije spomenutog provedenog psihijatrijskog vještačena, u svojstvu svjedoka ispitani majka optuženika, ČZ, otac optuženika ZZ, brat optuženika CZ i predstavnica Zavoda za socijalni rad ŠZ, pribavljena je socijalna anamneza, izvršena je dopuna socijalne anamneze, a pročitani su i izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.
.
30. Tako iz iskaza svjedoka ČZ proizlazi da je njezin sin ĐZ redovno pohađao školu u [adresa] do kraja sedmog razreda kada su zbog egzistencijalnih problema odselili u Njemačku gdje je završio devet razreda, ali nije nastavio školovanje nego se vratio u Hrvatsku gdje je planirao upisati tečaj. Za vrijeme osnovnog školovanja ĐZ je prolazio je s vrlo dobrim uspjehom i s njim nije imala problema niti je bilo pritužbi na njegovo ponašanje. Sina ĐZ opisuje kao dobro dijete, druželjubivo, pristojno i u dobrim odnosima s braćom, a na njegovo ponašanje nije bilo pritužbi od strane djeda i bake. Poznato joj je da je ĐZ marihuanu počeo konzumirati u Njemačkoj i to nekako prije povratka u Hrvatsku, govorio im je da je samo probao, da se isto više neće ponoviti, pričali su s njim, ali nije mogla pratiti što ĐZ radi kada ode u školu jer je radila. Napominje da je u Njemačkoj konzumacija marihuane legalizirana. Sjeća se da je ĐZ pitala je li nastavio s konzumacijom marihuane u Hrvatskoj i da je isti odgovorio da marihuanu ne konzumira, a nakon toga ubrzo je obaviještena da je završio u pritvoru. Navodi da se ĐZ u [adresa] vratio čim je napunio 18 godina jer je patio za dva starija brata i govorio da ga srce vuče u Hrvatsku, a o njemu su se brinuli i uzdržavali ga baka i djed koji su u mirovini te stariji brat koji ima OPG, s time da je i od roditelja dobivao novac, kupovali su mu odjeću, obuću i ona nije primijetila da bi ĐZ imao kakav višak novca. Sa suprugom je dolazila u Hrvatsku svaka dva mjeseca, a sa sinom ĐZ se čula svaki dan. Obitelj ĆZ poznaje iz sela, ali joj nije poznato je li se sin ĐZ družio s kim iz te obitelji. Kada su par mjeseci prije Branimirovog povratka u Hrvatsku saznali da je konzument marihuane, testirali su ga otprilike jedanput tjedno kroz tri do četiri mjeseca i testovi su bili negativni. Nakon povratka u [adresa] ĐZ nije upisao nikakvu školu, ali je pomagao najstarijem bratu na OPG-u koji se bavi uzgojem bikova. Stariji sinovi joj nisu rekli da bi primijetili da ĐZ od povratka u Hrvatsku ima problema s drogom.
31. Svjedok ZZ iskazao je da je prva saznanja u vezi kaznenih djela za koja se tereti njegov sin dobio od svojih roditelja koji su mu javili da ĐZ traži policija, a onda je isti taj dan saznao i da je ĐZ uhićen. Poznato mu je da je sin ĐZ u [adresa] pušio marihuanu koja je tamo legalizirana. Nije se slagao s njegom odlukom i govorio mu je da to ne valja i da se toga treba ostaviti, ĐZ bi povremeno prekinuo s konzumacijom pa bi ponovno počeo pušiti, a novac je uvijek imao kod sebe jer su mu davali džeparac. Tijekom školovanja u Hrvatskoj i u [adresa] s ĐZ nije bilo nikakvih problema niti je isti dolazio u kakve sukobe s vršnjacima, a ĐZ opisuje kao dobrog i poslušnog sina koji mu je uvijek pomagao u poslovima te s njim nije bilo problema niti u ophođenju s drugim članovima obitelji. Poznaje obitelj ĆZ jer su iz istog sela, ali mu nije poznato je li se ĐZ družio s kojim od članova obitelji ĆZ. Nakon Branimirovog povratka u Hrvatsku zajedno sa suprugom je sudjelovao u njegovom uzdržavanju na način da su mu kupovali odjeću i obuću, slali novac i nije primijetio da bi ĐZ bio u posjedu kakvog viška novca. Poznato mu je da je ĐZ izrazio želju za nastavkom školovanja, ali se još nije opredijelio za zanimanje. Navodi da su kao roditelji jednom prilikom dobili telefonski poziv od Centra za socijalnu skrb u vezi ĐZ i neke droge amfetamin te se sjeća da su ĐZ po dolasku u Njemačku testirali na tu drogu i da je bio negativan. Ne zna je li bilo još kakvih postupanja prema ĐZ od strane policije ili Centra.
32. Svjedok CZ iskazao je da je znao za bratovu konzumaciju droge marihuana jer se na njemu vidjelo da konzumira ovu vrstu droge i premda ne zna odakle i od koga je nabavljao drogu, navodi da je novac za kupovinu droge sigurno imao jer su mu roditelji davali džeparac, a novac je dobivao i od njega te bake i djeda. Ne zna ništa vezano za prodaju droge za koju se tereti njegov brat, a poznato mu je da se ĐZ u selu družio s vršnjacima kao i da poznaje ĆZ, ali ne zna koliko su njih dvojica dobri. Napominje da je 90% vremena odsutan iz kuće jer radi u Starom Topolju i putuje na posao tako da nema baš previše saznanja o tome na koji način njegov brat provodi vrijeme. Navodi da dijeli sobu s ĐZ i ne sjeća se da bi u sobi vidio kakvu vagu. Poznato mu je da je ĐZ tri godine živio u [adresa] i da je tamo završio osnovnu školu, a sjeća se da je počeo ići na nekakvu prekvalifikaciju za automehaničara, ali ne zna je li to i završio. Rijetko je izlazio u društvu brata ĐZ, a kada bi ga pitao vezano za konzumaciju droge, ĐZ bi negirao da konzumira drogu. Nije vidio da bi ĐZ bio u posjedu kakvih sjemenki niti mu je poznato je li ĐZ osim marihuane konzumirao kakvu drugu drogu. Navodi da je brat ĐZ preko dana obično pomagao u radu na OPG-u i zna da je neposredno prije uhićenja trebao ići polagati vozački ispit. Za odnos ĐZ prema ostalim članovima obitelji navodi da između njih nije bilo nekakvih sukoba, a nije mu poznato jesu li roditelji znali da ĐZ konzumira marihuanu niti im je on to govorio. Koliko mu je poznato, roditelji nisu imali problema s bratom ĐZ u [adresa] vezano za drogu, a nije s ĐZ pričao o njegovim planovima za budućnost.
33. Iz podataka sadržanih u socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo od 9. lipnja 2025. proizlazi da je mlađi punoljetnik ĐZ treći od četvero djece svojih roditelja, rođen iz uredne trudnoće i imao uredan rani psihomotorni razvoj. U školu je do sedmog razreda išao u Hrvatskoj gdje je bio vrlo dobar učenik, a nakon toga nastavio školovanje u Njemačkoj gdje je završio za vodoinstalatera i autolakirera. Po povratku u [adresa] ĐZ je u slobodno vrijeme radio kod kuće, pomagao bratu na OPG-u, družio se s prijateljima. Prema navodima roditelja mlađi punoljetnik ne puši, ne konzumira alkohol i ima iskustva s drogom tipa marihuana. Od postupanja prema mlađem punoljetniku i roditeljima navodi se da je 1. lipnja 2020. tada Centar za socijalnu skrb na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku dostavio traženo izvješće o obiteljskim prilikama tada maloljetnog ĐZ u vezi događaja od 6. ožujka 2020. kada je maloljetni ĐZ zajedno s TZ učenicima škole pokazivao fotografije na kojima drže uginulog labuda kojem su odrezali vrat, a potom se fotografirali kraj istoga sa zračnom puškom. Maloljetni ĐZ je tada u prisutnosti majke upozoren na neprihvatljivost ponašanja kao i o posljedicama koje bi mogle rezultirati rukovanjem oružjem, a roditelji su upućeni na intenzivno odgojno djelovanje u odnosu na maloljetnika. Nadalje se navodi da je 23. prosinca 2022. Centar za socijalnu skrb obaviješten od strane policije da je maloljetni ĐZ zatečen u večernjim satima u Osijeku u društvu punoljetnog prijatelja i starijeg brata CZ u počinjenju prekršaja neovlaštenog posjedovanja droge amfetamin nakon čega su poduzete radnje za zaštitu prava i interesa tada maloljetnog ĐZ. Zaključno se navodi da je mlađi punoljetnik odrastao u cjelovitoj obitelji, adekvatnog socio-ekonomskog statusa te se u odnosu na istog zbog ranijih neprihvatljivih i kažnjivih ponašanja u odnosu na kaznena djela za koja je optužen predlaže primjena odredaba Kaznenog zakona.
34. Iz dopune socioanamnestičkih podataka od 13. studenog 2025. koja je izvršena nakon što je socijalni pedagog ŠZ obavila razgovor s mlađim punoljetnikom u istražnom zatvoru proizlazi da je mlađi punoljetnik stručnoj osobi Zavoda naveo da je završio srednju školu u Njemačkoj za klimu-vodu-struju, da marihuanu puši povremeno, ne smatra se ovisnikom i ne želi ići u terapijsku zajednicu. Socijalni pedagog je tom prilikom iznio mišljenje da s obzirom na socioanamnestičke podatke u odnosu na kaznena djela za koja je optužen mlađi punoljetnik predlaže primjenu odredaba Zakona o sudovima za mladež, a kao sankciju pridržaj maloljetničkog zatvora uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti.
35. Neposredno ispitana na raspravi svjedok ŠZ, socijalni pedagog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo iskazala da ostaje kod navoda iz dopune socioanamnestičkih podataka, a nakon što je svjedoku predočen nalaz i mišljenjem vještaka psihijatra, ista se složila s prijedlogom vještaka vezano za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Navodi da je u razgovoru s mlađim punoljetnikom stekla dojam da isti nema uvid u vlastito ponašanje i ne doživljava kao problem ovisnost o drogi te da se nije voljan podvrgnuti liječenju. U odnosu na prijedlog da se prema mlađem punoljetniku primjeni maloljetničko pravo navodi da s obzirom na životnu dob optuženika od 19 godina, u kojoj dobi mlade osobe još uvijek istražuju pa tako dolaze i u doticaj s drogom, ako mu se dokaže počinjenje djela, da se radi o djelima koja su u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi. Navedeno objašnjava na način da mlađi punoljetnik malo teže poima razliku između nedopuštenosti konzumacije droge u Republici Hrvatskoj obzirom da je jedan dio života živio u [adresa] gdje je konzumacija marihuane legalna. U odnosu na prijedlog maloljetničke sankcije navodi da kod mlađeg punoljetnika nije utvrdila neko visoko rizično ponašanje, osim konzumacije droga pa stoga predlaže izreći pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti kroz terapijsku zajednicu i posebnu obvezu da se podvrgne odvikavanju od droge. Smatra da se s obzirom na ranije ponašanje mlađeg punoljetnika koji je završio osnovno školovanje i kojem nisu izricane odgojne mjere radi o osobi kod koje ne postoji visoki kriminogeni rizik, odnosno da je taj rizik umjeren te da bi se izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora kod istog mogla postići svrha maloljetničkih sankcija da se više ne pojavljuje kao počinitelj ovakvih kaznenih djela i da bi na taj način preuzeo odgovornost za svoje neprimjereno, a i nedozvoljeno ponašanje.
36. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da optuženi ĐZ nije kazneno oduđivana osoba dok je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je jedan puta prekršajno kažnjen za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to odlukom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-70/2023 od 11. studenog 2024. za koji prekršaj mu je izrečen sudski ukor. Ovdje se napominje da je ista odluka dva puta evidentirana u navedenoj potvrdi.
37. Cijeneći naprijed navedeno, a imajući prije svega u vidu mišljenje socijalnog pedagoga Zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, ŠZ koja je prikupila sve relevantne podatke o osobnom i obiteljskom životu mlađeg punoljetnika, sud nalazi da su u provedenom postupku, u odnosu na optuženog ĐZ ostvareni uvjeti iz članka 105. stavak 1. ZSM-a za izricanje sankcije primjenom maloljetničkog prava. Naime, nesporno je da je optuženik mlađa punoljetna osoba koja je u vrijeme izvršenja kaznenih djela navršila 19 godina života i da do tada nije bio kazneno osuđivan, ali je evidentiran u Zavoda za socijalni rad (ranije Centru za socijalnu skrb) zbog poremećaja u ponašanju. Nesporno je da je optuženik jedan puta prekršajno kažnjen upravo zbog prekršaja zlouprabe droga za što mu je izrečen sudski ukor. Prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sc. Ivana Požgaina na strani optuženika utvrđena je neiskrenost i sklonost manipulativnom ponašanju, a tu činjenicu sud utvrđuje i na temelju iskaza svjedoka ČZ i CZ, ali i podataka sadržanih u dopuni socijalne anamneze jer iz iskaza majke ČZ i brata CZ proizlazi da je optuženik nakon povratka u Hrvatsku negirao da konzumira marihuanu, dok iz dopune socijalne anamneze proizlazi da je optuženik socijalnom pedagogu ŠZ naveo netočne podatke u vezi sa srednjoškolskim obrazovanjem navodeći da je u Njemačkoj završio srednju školu iako je u postupku iskazom samog optuženika, ali i iskazom njegovih roditelja utvrđeno da je završio dva razreda srednje škole nakon čega je prekinuo školovanje i vratio se u Republiku Hrvatsku.
38. Međutim, imajući u vidu vrstu i način izvršenja kaznenih djela koje je počinio mlađi punoljetnik, njegovu životnu dob, obiteljske i socijalne prilike, ocjena je suda da se radi o postupanju iz mladenačke nepromišljenosti te da su ista u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi. Naime, optuženik je kaznena djela počinio u dobi od 19 godina, u životnom razdoblju obilježenom emocionalnom i socijalnom nezrelošću, nedovoljno razvijenim osjećajem odgovornosti te sklonošću impulzivnom i rizičnom ponašanju što upućuje na zaključak da se radi o mladenačkom deliktu, a ne o trajno formiranom kriminalnom ponašanju. Iz iskaza socijalnog pedagoga ŠZ proizlazi da je u toj životnoj dobi uobičajeno eksperimentiranje s drogama, kao i dolazak mladih osoba u doticaj s drogom. Iako optuženiku roditelji materijalno osiguravaju uvjete za život, oni žive i rade u inozemstvu te dolaze povremeno, dok optuženik živi s bakom i djedom te dvojicom starije braće, a iz provedenih dokaza proizlazi da u njegovu užem obiteljskom okruženju nije postojala stvarna odgojna i nadzorna uloga, budući da iz iskaza starijeg brata proizlazi da nije upoznat s njegovim životnim okolnostima, obrazovanjem, planovima za budućnost, a očigledno niti s njegovim problemom ovisnosti. Stoga sud zaključuje da je optuženik u ključnom periodu svog razvoja bio prepušten sam sebi, bez odgovarajuće podrške i usmjeravanja. Pritom sud nije zanemario činjenicu da optuženik negira počinjenje kaznenih djela, kao ni da je ranije prekršajno kažnjavan zbog zlouporabe droga. Međutim, navedene okolnosti same po sebi ne isključuju mogućnost da se radi o razvojno uvjetovanom i prolaznom obrascu ponašanja, osobito imajući u vidu njegovu dob i nedostatak adekvatnog nadzora u obitelji. Optuženik je ovisnik o marihuani, što predstavlja značajan rizični čimbenik za njegovo buduće ponašanje, ali istodobno i okolnost koja ukazuje na njegovu osobnu ranjivost i potrebu za stručnim tretmanom, a ne isključivo represivnim pristupom.
39. Cijeneći sve navedeno, sud utvrđuje da su u odnosu na mlađeg punoljetnika ispunjeni uvjeti za izricanjem maloljetničkih sankcija pa je sukladno ostvarenju navedenih uvjeta optuženom ĐZ za kaznena djela za koja je proglašen krivim na temelju čl. 28. st. 1. i 2. ZSM-a izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, time da mu naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojne mjere. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste maloljetničke sankcije sud je kao otegotno cijenio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i želeći ostvarenje zabranjene posljedice. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je optuženik u više navrata prodavao tvar koja je propisom proglašena drogom istom djetetu, čime je iskazao upornost u protupravnom ponašanju. Okolnost da je navedeno dijete zajedno s optuženikom sudjelovalo u dogovoru vezanom za pokušaj proizvodnje tvari koja je propisom proglašena drogom, ne umanjuje težinu postupanja optuženika, osobito u dijelu koji se odnosi na prodaju droge. Kao osobito olakotno sud je cijenio da je optuženik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, što proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, a koja okolnost je imala utjecaj na njegovu sposobnost shvaćanja značenja svojih postupaka i upravljanja svojim ponašanjem u vrijeme počinjenja djela. Sud je nadalje uzeo u obzir da je optuženik djela počinio na prijelazu iz maloljetničke u punoljetnu dob, pri čemu njegove osobne značajke i stupanj zrelosti još uvijek pokazuju obilježja mladenačke nezrelosti. Kao olakotno sud je cijenio da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, dok se ranija prekršajna kažnjavanost zbog zlouporabe droga odnosi na razdoblje njegove maloljetnosti, te je očito povezana s problemom ovisnosti, a ne s težim oblicima kriminalnog ponašanja. Cijeneći sve navedeno, sud je uvjerenja da izricanje maloljetničkog zatvora u ovom trenutku nije nužno radi ostvarenja svrhe maloljetničkih sankcija nego da se prijetnjom naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora s maksimalnim rokom kušnje od tri godine ili u slučaju protivljenja optuženika provođenju odgojne mjere, može odvratiti optuženika od daljnje kriminalne aktivnosti.
40. Sukladno čl. 28. st.1. ZSM-a sud je optuženiku uz pridržaj maloljetničkog zatvora izrekao i odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz čl. 11. st. 1. ZSM-a, nalazeći da utjecaj optuženikovih roditelja koji žive u inozemstvu, ali i starije braće te djeda i bake s kojima živi optuženik nije dovoljan za pravilan odgoj, ponašanje i razvoj optuženikove ličnosti te da je uz prijetnju naknadnim izricanjem maloljetničkog zatvora potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. U pogledu trajanja ove odgojne mjere odlučeno je na temelju čl. 11. st. 4. ZSM prema kojem odgojna mjera ne može biti kraća od šest mjeseci ni dulja od dvije godine.
41. Nadalje, na temelju čl. 54. KZ/11, a u vezi s čl. 25. st. 4. ZSM odlučeno je da će u slučaju naknadnog izricanja maloljetničkog zatvor optuženiku u kaznu maloljetničkog zatvora biti uračunato uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2025. do 11. prosinca 2025.
42. Kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi marihuani, a kod optuženika je utvrđen i visok stupanj opasnosti da bi upravo zbog ovisnosti mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo to mu je na temelju članka 69. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 31. ZSM-a izričena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja iz izrečenog pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora.
43. Sud je od optuženika oduzeo PVC vrećicu sa sadržajem suhe zelene biljne materije i digitalnu vagu za precizno mjerenje s natpisom QCPHSS200G/0, a od maloljetnog ĆZ pet komada PVC kalića i dvije PVC boce s ukupno dvanaest biljaka indijske konoplje, UV lampa "Viparspectra" i ventilator te četiri stabljike nalik na drogu tipa konoplja izuzete tijekom očevida budući da je prema čl. 190. st. 8. KZ/11 oduzimanje ovih predmeta obvezno, a isti će po pravomoćnosti presude biti uništeni.
44. Budući da je u provedenom postupku utvrđeno da je optuženik u najmanje 50 navrata djetetu ĆZ prodavao drogu marihuanu po cijeni od 10 eura po gramu, kako je to navedeno u činjeničnog opisa djela pod točkom 1.) čime je kaznenim djelom ostvario protupravnu imovinsku korist, to je sud na temelju čl. 77. KZ/11, od optuženika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 500,00 eura i naložio optuženiku da navedeni novčani iznos, koji je postao imovinom Republike Hrvatske uplati u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
45. Sud je optuženika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer je nezaposlen i nema imovinu, a iz njegovog iskaza kao i iskaza njegovih roditelja proizlazi da nema vlastitih primanja i da ga još uvijek uzdržavaju roditelji.
Osijek, 11. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Biljana Đilas
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOmp-DO-1/2024
2. Optuženi ĐZ, [adresa]
3. Branitelj Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đakovo
