Poslovni broj: P-574/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tužiteljice FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje kao preuzimateljice postupka iza prvobitnog 1.tužitelja AE iz [adresa] i prvobitnog 2.tužitelja GE sin AE iz [adresa] i 3.tužiteljice UEŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zajedno sa 1.tužteljicom i 2.tužiteljicom kao preuzimateljica postupka iza prvobitnog 2.tužitelja GE sin AE iz [adresa], sve tužiteljice zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 25 1, protiv tužene Općine Blato, OIB: 40097918961, Trg Dr. Franje Tuđmana 4, Blato, koju kao punomoćnik zastupa zaposlenik ĆE, radi utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja, nakon glavne rasprave održane 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica UE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica za 8/12 dijela, tužiteljica FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica za 2/12 dijela i tužiteljica UEŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica za 2/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] zgr prolaz, cisterna hrastovica površine 44 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to sve sa osnova nasljedstva pok. HE, pa se ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis navedenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene Općine Blato, OIB: 40097918961.

II. Nalaže se tuženoj Općini Blato, OIB: 40097918961, Trg Dr. Franje Tuđmana 4, Blato, da 1.tužiteljici UE pok. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], U [adresa], 2.tužiteljici FE pok. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3.tužiteljici UEŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.044,04 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamata proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koju su podnijeli tužitelji AE i GE sin AE **.**.1999. se navodi da je presudom ovog suda posl.br.P-312/95 od 27. kolovoza 1996. utvrđeno da je prednica tužitelja, pok. supruga 1.tužitelja i majka 2.tužitelja (odnosi se na prvobitne tužitelje) u odnosu na tuženu, isključiva vlasnica nekretnine označene kao čestica zgrade broj [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada sa okućnicom i cisternom u Prigradici ukupne površine 167 m2, a koju tužitelji kao nasljednici pok. HE drže u isključivom posjedu. Nadalje se navodi da su tužitelji saznali da je tužena (ili netko treći) godinu dana nakon pravomoćnosti presude pos.br.P-312/95 a prije uknjižbe prava utvrđenog presudom, zatražila a katastar izvršio cijepanje predmetne čestice zgrade [katastarska čestica] na česticu zgrade [katastarska čestica]-zgrada tužitelja u okvirima zidova i 4350/3 – cisterna iza kuće sa pripadajućim zemljištem površine 47,10 m2, tako da se prednica tužitelja upisala na čest. zgrade [katastarska čestica] koja je površinom umanjena za 47,10 m2, dok je na čestici zgrade [katastarska čestica] ostala upisana tužena. Tužena je, navodi se dalje u tužbi, dana 25. svibnja 1999. god. raspisala javno nadmetanje za prodaju predmetne cisterne – čest. zgr. [katastarska čestica], čime je više nego konkludentno iskazala da unatoč pravomoćnom utvrđenju, predmetnu cisternu smatra svojim vlasništvom. Tužbom se zahtijeva da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je pok. HE rođ. F vlasnica čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da predmetna nekretnina spada u njezinu ostavinu i ovlašćuju nasljednici da zatraže i postignu upis svog prava u zemljišnim knjigama a što je dužna trpjeti tužena.

2. Tužena se protivi tužbi i u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je još prije pokretanja parnice u predmetu posl.br.P-312/95 ishođena parcelacija ranije čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da je općinska cisterna dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je prijavni list po ovoj parcelaciji sastavljen dostava kasnije. Dalje navodi da je u Prigradici općepoznato da je predmetna cisterna sada označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] općinsko vlasništvo, što je također znala prednica tužitelja koja je nudila otkup cisterne i predložila kupoprodajnu cijenu, te je tužena izvršila procjenu cisterne i po zakonu raspisala Javni natječaj na koji se nasljednici pok. HE nisu javili. Tužena tvrdi da je predmet raspravljanja u parnici P-312/95 bila isključivo tzv. "mala kuća" ali ne i cisterna koja je uz tu kuću, sada sporna čest. zgr. [katastarska čestica], koja u tužbi nije bila niti spomenuta i kod donošenja presude P-312/95 sud se nije upustio u utvrđivanje dokaza o vlasništvu cisterne.

3. U postupku donesena je presuda posl.br.P-303/99 od 22. listopada 2002. kojom je prihvaćen u tužbi postavljen zahtjev, koja prvostupanjska odluke je ukinuta povodom žalbe tužene rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl.br.Gž- 1425/02 od 4. kolovoza 2005. i predmet vraćen na ponovno suđenje, a u obrazloženju viši sud navodi da tužena osporava aktivnu legitimaciju tužitelja pa činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

4. Parnicu su dakle pokrenuli tužitelji AE i GE sin AE, oba preminuli tijekom postupka.

5. Rješenjem suda posl.br.P-468/05 od 18. ožujka 2009. utvrđen je prekid postupka zbog smrti prvobitnog tužitelja GE.

6. Postupak iza smrti prvobitnog 1. tužitelja AE (preminuo 2012.god.) preuzele su njegove nasljednice, unuke UE i FE. Postupak iza smrti prvobitnog 2.tužitelja GE (preminuo 2005.god.), preuzele su njegove zakonske nasljednice, supruga UEŽ i kćerke UE i FE.

7. Postupak je nastavljen tako da su u procesnu poziciju prvobitnih tužitelja stupile nasljednice, sada tužiteljice UE, FE i UEŽ.

8. Na ročištu održanom 23. listopada 2005. tužiteljice su s obzirom na protek vremena uredile i precizirale tužbeni zahtjev sada upravljen na utvrđenje njihovog prava vlasništva predmetne nekretnine te su postavile tužbeni zahtjev kao u izreci.

9. U nastavku postupka tužiteljice kao najbitnije ističu da je pravomoćnom presudom ovog suda posl.br.P-312/96 utvrđeno da je prednica tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] a koja obuhvaća i predmetnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., a tužiteljice su predmetnu nekretninu stekle nasljedstvom iza smrti HE rođ. F.

10. U nastavku postupka tužena navodi da je 1994. god. sastavljen prijavni list i skica na kojoj su prikazane kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i temeljem te skice je vođena ranija parnica kod ovog suda u predmetu posl.br.P-312/95 a tužena se nije protivila tužbi smatrajući da je samo mala kuća predmet spora oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ne i cisterna koja se nije spominjala ni u tužbi ni u presudi. Kada se prilikom pravomoćne presude utvrdilo da prijavni list nije proveden sa pristankom prednice tužiteljica sada pok. HE proveden je prije presude prijavni list kako bi se spriječile daljnje parnice.

11. U dokaznom postupku pročitan je prijavni list broj UP/I-932-07/97-01-25 Katastra Blato sastavljen 24. ožujka 1997. uz kopiju katastarskog plana, presuda Općinskog suda u Korčuli posl.br.P-312/95 od 27. kolovoza 1996., situaciona skica, odluka tužene o javnom nadmetanju od 25. svibnja 1999., podnesak Antuna Žanetić, odvjetnika u [adresa] kao punomoćnik predlagateljice HE od 9. svibnja 1997., dopis odvjetnika NE od 11. lipnja 1999. naslovljen na GE, [adresa], rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Korčuli posl.br.Z- 429/97 od 12. svibnja 1997., kupoprodajna pogodba od 8. siječnja 1936., najmovna pogodba od 21. ožujka 1955., zapisnik sastavljen 4. rujna 1970., rješenje Skupštine općine Korčula od 21. rujna 1970., kupoprodajni ugovor od 20. rujna 1971., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O.280/96 od 16. prosinca 2011., rješenje Osnovnog suda u Podgorici posl.br.O.165/13 od 15. listopada 2014., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledani su spisi ovog suda posl.br.P-312/95 i posl.br.P-218/96, posl.br.O.280/06 i saslušani su svjedoci NE i EE.

12. Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđene su sljedeće relevantne činjenice:

- da je u zemljišnim knjigama kčbr. [katastarska čestica] zgr prolaz, cisterna hrastovica površine 44 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo vlasništvo tužene Općine Blato (zemljišnoknjižni izvadak)

- da je prvobitni tužitelj AE suprug i prvobitni tužitelj GE sin sada pok. HE rođ. F

- da je HE rođ. F umrla 1998. god., iza njezine smrti proveden je ostavinski postupak kod Općinskog suda u Korčuli, sada Općinski sud u

Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-280/96 od 16. prosinca 2011. nasljednicama HE na temelju zakona proglašene UE pok. GE unuka ostaviteljice za 8/12 dijela, FE pok. GE, unuka ostaviteljice za 2/12 dijela i TE UEŽ ud. [katastarska općina]

- da iz obrazloženja istog rješenja proizlazi da su na nasljedstvo pozvani nasljednici prvog nasljednog reda AE, suprug ostaviteljice i GE sin ostaviteljice, da je GE umro **.**.2005. i tzv. nasljednom transmisijom njegov nasljedni dio prenosi se na njegove nasljednike, a to su supruga UEŽ TE i kćerke FE i UE, a nasljednik sada pok. AE prihvatio je nasljedni dio koji ga pripada temeljem zakona i ustupio ga unuci UE koja je prihvatila i ustupljeni dio

- da su nasljednice pok. AE, preminulog 2012. god. prema rješenju Osnovnog suda u Podgorici posl.br.O-165/13 od 15. listopada 2010. na temelju oporuke i zakona unuke UE i FE, po pravu predstavljanja iza smrti svog oca GE

- da je u pravomoćno okončanoj parnici u predmetu posl.br.P-312/95 koju je inicirala prednica tužiteljica HE rođ. F protiv ovdje i tamo tužene Općine Blato, presudom od 27. kolovoza 1996. utvrđeno da je tužiteljica HE rođ. F "Dorol" isključiva vlasnica čestice zgrade [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i tuženoj naloženo da tužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva a u protivnom takovu ispravu zamjenjuje ova presuda

- da je presuda u predmetu posl.br.P-312/95 donesena nakon provođenja brojnih dokaza, među ostalim i isprava koje je tužena priložila u ovaj spis

- da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem matične čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prijavnim listom Ureda za katastar Blato Urbroj: UP I 932-07/97-01/25 sastavljen 24. ožujka 1997., dakle nakon pravomoćnosti presude

- da je rješenjem zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda Z-429/97 na temelju presude posl.br.P-312/95 od 27. kolovoza 1996. dozvoljena uknjižba prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime HE rođ. ME iz [adresa] uz prethodno brisanje tog prava sa imena Općina Blato

- da je po službenoj dužnosti Katastar Blato zemljišnoknjižnom odjelu dostavio na provedbu prijavni list od 24. ožujka 1997. zaprimljen pod brojem Z- 490/97

- da je NE, odvjetnik u [adresa], a bio je punomoćnik tužiteljice sada pok. HE u parnici posl.br.P-312/95 dostavio na broj Z-490/97, Z-429/97 podnesak od 9. svibnja 1997. kojim kao punomoćnik predlagateljice HE izjavljuje da je suglasan da se izvrši provedba prijavnog lista Ureda za katastar od 24. 3.1997. broj UP/I-932-07/97-01/25 prije uknjižbe presude P-312/95 od 27. kolovoza 1996.

- da je na temelju takve suglasnosti zemljišnoknjižni sud najprije u zemljišnoj knjizi proveo prijavni list a potom je provedena uknjižba prava vlasništva na temelju presude posl.br.P-312/95

- saslušan u svojstvu svjedoka, odvjetnik NE u svom iskazu potvrđuje da nije imao posebnu pismenu i ovjerovljenu izjavu sada pok. HE kojom bi ona dala suglasnost da se prije uknjižbe njezina prava provede u zemljišnim knjigama prijavni list, niti je imao pismenu i ovjerenu punomoć kojom bi bio ovlašten ograničiti pravo pok. HE već da je za sve radnje koje je poduzeo imao usmenu suglasnost i odobrenje pok. HE

- u pismenom dopisu kojeg je odvjetnik NE uputio sada pok. GE od 17. lipnja 1999. a sadržajno se odnosi na čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uknjižbe, među ostalim se navodi "po pričanju Vaše majke i oca, pok. djeda ili netko od Vaših izvršio je isplatu gustirne-cisterne Općini, negdje u vrijeme kada Vam je kuća bila vraćena poslije nacionalizacije, ali takav dokaz o uplati nisam nigdje našao…"

- da iz iskaza svjedokinje sada pok. EE koja je tada bila zemljišnoknjižni referent proizlazi da kod provedbe prijavnog lista prije pravomoćne presude nije zatražena posebna pismena punomoć ili ovjerovljena isprava izdata od pok. HE a što je trebalo učiniti

- da tužena unatoč pravomoćnoj presudi predmetnu čest.zgr. u naravi cisterna smatra svojim vlasništvom te je i raspisala javno nadmetanje radi prodaje navedene cisterne označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Provođenjem prijavnog lista prije uknjižbe prava temeljem presude posl.br.P-312/95 od 27. kolovoza 1996. prednica tužitelja ograničena je u svom pravu jer je prijavnim listom izvršeno cijepanje čest. zgr. [katastarska čestica] tako da je dio zemljišta u naravi cisterna dobilo novu oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] površine 44 m2 i takva novoformirana čestica ostala je upisana na tuženu, dok je dio zemljišta u površini od 54 m2 pripojeno čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i temeljem presude P-312/95 u korist prednice tužiteljica uknjiženo je pravo vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] površine 69 m2 k. o. [katastarska općina].

14. Prema odredbi članka 45. stavak 1. tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", 91/96), a isto propisuje odredba članka 50. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", 63/2019, 128/2022 i 127/2024) upis se smatra provedenim u trenutku kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis neovisno o tome kada je doista proveden.

15. Promjena podataka u zemljišnoj knjizi može se provesti samo ako su s njom suglasni svi nositelji prava na zemljištu na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojim se upisani nositelj prava na tom zemljištu slaže s tom promjenom.

16. Pismena suglasnost koju je dao odvjetnik NE kao punomoćnik predlagateljice sada pok. HE, a da za to nije imao pismenu punomoć niti pismeno ovlaštenje nije prikladna isprava za uknjižbu odnosno na temelju takve isprave nije se mogla provesti promjena podataka u zemljišnoj knjizi.

17. Da je prednica tužiteljica sada pok. HE u odnosu na tuženu Općinu Blato vlasnica parcelirane čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja je obuhvaćala i predmetnu cisternu sada novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je pravomoćnom presudom ovog suda posl.br.P-312/95. Pravomoćna presuda vezuje stranke i njihove univerzalne sukcesore i o stvari o kojoj je pravomoćno odlučeno ne može se ponovno suditi.

17.1. Pri tome sud smatra potrebnim istaći da iz sadržaja spisa posl.br.P- 312/95 i u tom spisu priloženog pismenog očitovanja IE i KE, koja je sestra pok. HE, proizlazi da je vlasništvo cisterne sporno između nasljednika u obitelji ME i da pravo polaže IE, što znači da je tužena Općina Blato imala saznanja da je predmet raspravljanja u tom postupku i cisterna uz malu kuću, sve označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Da je prednica tužiteljica predmetnu cisternu smatrala svojim vlasništvom proizlazi i iz predmeta ovog suda posl.br.P-218/96 kojeg je inicirala tužiteljica HE rođ. ME protiv tuženih ZE i ĐE radi posjedovne zaštite nekretnine, kuća s dvorištem, terasom i cisternom, označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. U postupku je tako utvrđeno da je prednica tužiteljica sada pok. HE bila vlasnica i predmetne cisterne uz malu kuću, sada novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te svoje pravo za života nije prenijela ili ograničila u korist tužene, a nakon smrti pok. HE pravo vlasništva temeljem nasljeđivana stekle su tužiteljice u naznačenim idealnim dijelovima.

20. Prema odredbi članka 128. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, a nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi (stavak. 2.). Nadalje, prema odredbi članka 129. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, a u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi.

21. Primjenom navedenih odredbi prihvaćen je zahtjev tužiteljica i presuđeno kao u izreci.

22. Odluka o parničnom troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužiteljicama je kao potreban priznat trošak za sastav tužbe, za sastav prijedloga za privremenu mjeru, za sastav podneska od 9. prosinca 2020., za zastupanje na ročištima 19. prosinca 2000., 24. lipnja 2002., 1. kolovoza 2002., 22. listopada 2002., 23. listopada 2025. i 27. studenog 2025., za svaku radnju po 110,00 EUR i za pristup ročištu 10. listopada 2002. u iznosu 27,50 EUR, odnosno sveukupno za zastupanje 1.017,50 EUR. Primijenjena je Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 5. i Tbr. 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/ 2023). Pored toga tužiteljicama je kao potreban priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR. Tužiteljicama nije priznat zatražen trošak za sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 159,27 EUR pošto prvobitni tužitelji nisu platili pristojbu na tužbu niti na ukidnu presudu, pa taj trošak nije ni nastao. Sveukupno tužiteljicama je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.044,04 EUR i na zahtjev tužiteljica na taj iznos dosuđene su zatezne kamate i tuženoj naloženo da tužiteljicama naknadi troškove postupka.

U Korčuli, 11. prosinca 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Dubrovniku. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.