REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-661/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, 2. Gabelica UF, 3. Gabelica OF,4. Gabelica ČF,5. Gabelica LF, 6. Gabelica ŠF, 7.Gabelica BF, 8. Gabelica ĆF, 9. Gabelica CF, 10.Gabelica EF, 11. Gabelica UF, 12.Gabelica OF, 13. Gabelica LF, 14.Gabelica ŠF, 15. [adresa] BF, 16. [adresa] ĆF,17. [adresa] CF, 18. [adresa] EF, 19. [adresa] J. U, 20.Gabelica O. U, 21. [adresa] UF pok. U,22. [adresa] NF ud. J, 23. Gabelica Č. J, 24. [adresa] HF, 25. [adresa] L pok. U, 26. [adresa] Š pok. U , 27. [adresa] B pok. HF, 28. Gabelica Ć, 29. NF TF, 30. Gabelica PF , 31. Gabelica FF, 32. Gabelica AF, 33. NF. J, 34. NF C, 35. ŽF. E, 36. ŽF N. E, 37. [adresa] IF, 38. [adresa] KF, 39. [adresa] SF, 40. Patrlj H ž. LF, 41. [adresa] ZF pok. T, 42. MF pok. P, 43. MF VF pok. P, 44. MF Č pok. P, 45. VF pok. P, 46. [adresa] ĐF, 47. Gabelica ĆF, 48. [adresa] ČF, 49. Gabelica U, 50. Gabelica F pok. UF, 51. NF U. UF, 52. NF Č pok. UF, 53. JFB J pok. U, 54. JFB C pok. A, 55. Ž I pok. HF, 56. Ž F pok. HF, 57. NF K ud . F, 58. ZF. F, 59. VF U pok. ZF , 60. RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 61. RF F pok. ZF, 62. JFB F. S, 63. JFB HF pok. S, 64. JFB 2 pok. S, 65. Perkušić VF ž. RF, 66. JFB Z pok. S, 67. JFB P pok. S, 68. M Č, 69. M GF, 70. M Č, 71. V Đ pok. GF, 72. R C pok. UF, 73. UFB. UF, 74. DF pok. UF, 75. UFB

– DF F pok. ŠF, 76. JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 77. JO U pok. U, 78. JO G ud. JFB, 79. [adresa] O. UF, 80. [adresa] D. UF, 81. [adresa] UO. UF, 82. JO JFB pok F, 83. JO Č ud. U, 84. OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 85. ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2.- ad.59., ad. 61.- ad. 75., te ad. 77.-ad. 83. zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 497 m2 (od toga pod zgradom 36 m2 + 36 m2), a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 441 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 56 m2 sve K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing.geod. od 23. listopada 2025.g. na skici mjerenja M 1:400 od 23. listopada 2025.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika ad.1.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženicima ad. 2.- ad.59., ad. 61.- ad. 75., te ad. 77.-ad. 83. , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 12. srpnja 2021., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Davor Bubalo od 23. listopada 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 08. listopada 2025., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-507/90 od 07. veljače 1991. iza LO pok. J, izveden je dokaz saslušanjem OFB pok. U, ŠO pok. U i OO pok. F kao svjedoka u postupku.

4. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 08. listopada 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 23. listopada 2021.

6. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Lončari, položena je istočno od ceste koja prolazi kroz ovaj zaseok, koja u naravi predstavlja nekretninu na kojoj su položene dvije zgrade, odnosno pojata i stara kuća s dvorištem. U sjeverozapadnom dijelu od prethodno opisane ceste nekretnina je odmaknuta cca 1m. U sjeveroistočnom i jugozapadnom dijelu nekretnina je ograđena suhozidom, a u istočnom dijelu graniči s lokalnom cestom koja vodi kroz staro selo Lončari i u nijednom dijelu nekretnina ne ulazi ni u jednu cestu. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 9. studenog 2025.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OFB pok. U, ŠO pok. U i OO pok. F. Svjedok OFB pok. U iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u [adresa] i zna da je ova nekretnina pripadala tužiteljevom ocu LO, koji je istu naslijedio od svog oca J, te da je tužiteljev otac J, osim JF imao još dva sina, J i Đ, oba su pokojna i dobro mu je poznato da je ova nekretnina u diobi iza smrti oca pripala tužitelju. Iskazao je da mu je sve ovo ispričao tužiteljev otac, sada pok. J. Iskazao je da je kuća koja je predmet postupka bila obiteljska kuća tužiteljeve obitelji koja je građena prije Drugog svjetskog rata, kao i pojata, a da asfaltirana cesta u vrijeme izgradnje kuće nije postojala nego je kao glavna cesta služio put koji je položen istočno, tako da nekretnina u nijednom dijelu ne ulazi u taj put koji je položen istočno te da mu je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne slijednike nitko nikada u tome nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini zbog čega je ona u isključivom vlasništvu tužitelja i njihovih pravnih prednika sigurno više od 150 godina. Svjedok ŠO U, zvani Tetić iskazao je da cijeli život živi u [adresa] i zna da su ove nekretnine pripadale tužiteljevom ocu J, i u cijelosti je potvrdio iskaz prethodno saslušanog svjedoka. Svjedok OO iskazao je da je mejašnik tužitelju u sjeveroistočnom djelu i između njih nisu sporne međe, te je u cijelosti potvrdio iskaz prethodno saslušanih svjedoka.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika ad. 1., koji je pristao na povlačenje , zbog čega je sukladno članku 193 Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja.

U Imotskom, 11. prosinca 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.