REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj Povrv-345/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koju zastupa punomoćnica Dorotea Mirt, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate , nakon provedene i zaključene glavne i javne rasrave održane 27. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. prosinca 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv- 23773/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 323/2025 od 20. ožujka 2025. t e se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik, Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, donijela je u predmetu poslovnog broja Ovrv- 23773/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-323/2025 od 20. ožujka 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 51,30 EUR- a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose koje čine glavnicu teku od dospijeća do konačne isplate te naknadu troška ovršnog postupka u iznosu 50,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Ovršna isprava na temelju koje je tužitelj tražio izdavanje platnog naloga je izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. veljače 2025.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-345/2025-6 od 21. svibnja 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje određeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da osporava i osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja te je istaknuo prigovore zastare tužiteljevog potraživanja i pasivne legitimacije. Naveo je da računi za isporučenu električnu energiju ni ne glase na tuženika već na ime ŠE koji predmetni stan i koristi. Dalje je naveo da je pravomoćnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne polove i imovinu Grada od 6. veljače 2017. donesenog u postupku povrata nacionalizirane imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine taj stan utvrđen vlasništvom Republike Hrvatske pa tuženik nije ni vlasnik tog stana o čemu je dopisom još 2017. obavijestio tužitelja te mu i dostavio pravomoćno rješenje kojim je vlasništvo Republike Hrvatske i utvrđeno. Istaknuo je i prigovor neurednosti odnosno nepravovaljanosti vjerodostojne isprave.

4. Tužitelj je u podnesku od 26. lipnja 2025. otklanja prigovore tuženika o neurednosti vjerodostojne isprave pozivom na članak 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OZ) dok u odnosu na pasivnu legitimaciju prilaže račune koji se odnose na obračunato mjerno mjesto broj: 0156731968 na adresi [adresa], kategorija kućanstvo te navodi da je kao kupac zaveden upravo tuženik. Ističe da je sa tuženikom zasnovao obveznopravni odnos te pozivom na člana 9. i 29. stavak 1. ZOO-a tvrdi da je tuženik dužan ispuniti obveze preuzete tim ugovorom. Tvrdi i da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar jednogodišnjeg roka propisanog člankom 232. st. 1. ZOO-a za nastup zastare.

5. Tuženik se u ostavljenom roku očitovao na podnesak tužitelja tako da je naveo da ustraje kod prigovora zastare i promašene pasivne legitimacije te je na tu okolnost dostavio dokaze i to dopis kojim obavještava tužitelja o stvarnom korisniku stana te rješenje javnopravnog tijela iz 2017. uz popratni dopis kojim obavještava tužitelja o promjeni vlasništva predmetnog stana (list 69-76).

6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-245/2025-6 od 21. svibnja 2025., a kako je tuženik zatražio i održavanje rasprave to je rasprava i održana dana 27. listopada 2025.

7. Izvedene dokaze sud je ocijenio sukladno članku 8. ZPP-a

8. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-6), vjerodostojnu ispravu -izvadak iz poslovnih knjiga od 26. veljače 2025. (list 8-9), obavijest javnog bilježnika od 4.3.2025. (list 10), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos od 20. ožujka 2025. (list 12), pravomoćno rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 6. veljače 2017 i dopise uz povratnicu koji tuženik upućuje tužitelju radi obavijesti i evidentiranja novog vlasnika (list 18-25) račune (list 38-61), analitička kartica (list 62-63).

9. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Iz podataka spisa proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznose s osnove isporučene električne energije u razdoblju od 15. svibnja 2023. s dospijećem 5. lipnja 2023. do 31. listopada 2024. s dospijećem 20. studenoga 2024.

U konkretnom odnosu primjenjuje se rok zastare iz članka 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23. i 155/23. dalje ZOO) dakle jednogodišnji rok zastare. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 27. veljače 2025. to su svi računi sa datumom dospijeća prije 27. veljače 2024. u zastari. Na navedeno pravilno ukazuje tuženik i u prigovoru i u navodima tijekom postupka.

11. Nadalje iz dokaza koje je priložio tuženik tijekom postupka, a koje tužitelj ni nije osporavao proizlazi da je tuženik još 24. ožujka 2016. godine zatražio od tužitelja da izvrši promjenu korisnika električne energije u svojim evidencijama za stan u [adresa], broj stana 4, površine 9,90 m2 i to tako da kao korisnika evidentira ŠE te ga obavijestio i o razlozima za takvo postupanje.

12. Iz dokaza koje upravo tužitelj dostavlja, računi (list 38-60) i proizlazi da su računi za isporuku električne energije i ispostavljani na ime ŠE na naprijed navedenoj adresi i to kako za ovdje utuženo razdoblje tako i za razdoblje koje mu je prethodilo (19. travanj 2021-30. travanj 2023; list 387 spisa).

13. Stoga iz dokaza koje dostavlja tuženik (dopis-obavijest) te dokaza koje dostavlja tužitelj (računi za isporučenu električnu energiju) proizlazi da je kao korisnik električne energije kod tužitelja evidentiran FE a ne tuženik.

14. Nadalje iz dopisa Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada upućenom tužitelju od 3. travnja 2017. (kojem prileži povratnica) proizlazi da je služba tuženika dostavila tužitelju i pravomoćno rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 6. veljače 2017. iz kojeg proizlazi da je vlasnikom na navedenom stanu utvrđena Republika Hrvatska još 2017. godine, dakle znatno prije ovdje utuženog razdoblja.

15. Stoga je tuženik obavijestio tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom i o promjeni vlasništva nad stanom i mjernim mjestom kojem tužitelj isporučuje električnu energiju, a i o promjeni korisnika električne energije.

16. Odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15. - dalje: Opći uvjeti) propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika je dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti uz zahtjev za sklapanje novog ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

17. Iz navedene odredbe proizlazi kako ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, a time i nastanak obveza iz ugovornog odnosa prestaje prijepisom mjernog mjesta na drugog kupca, ali i promjenom vlasništva na nekretnini ako je o toj promjeni tužitelj valjano i pravodobno obaviješten.

18. Iz dokaza u spisu koje dostavlja tuženik (a koje tužitelj nije osporavao) proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja o nastalim promjenama i to kako o korisniku električne energije tako i o promjeni vlasništva nekretnine čime je ispunio svoju obvezu. Nadalje sam tužitelj je kao korisnika električne energije i evidentirao osobu koja stvarno živi i koristi električnu energiju u predmetnom stanu te je na ime te osobe i na adresu stanovanja i za predmetno mjerno mjesto i dostavljao stvarnom korisniku električne energije račune za isporučenu električnu energiju.

19. Kako je pasivno legitimiran u ovim parnicama uvijek korisnik usluge ili vlasnik nekretnine, a tuženik to u utuženom razdoblju nije bio to je valjalo prihvatiti i prigovor tuženika o nepostojanju njegove pasivne legitimacije te odlučiti kao u izreci.

20. Tuženik koji je uspio u ovom sporu nije tražio trošak spora, dok tužitelj nije uspio u sporu pa nema zakonske mogućnosti da mu se zatraženi trošak i prizna. Pri tom je sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV- 204/17. ovom odlukom odlučeno i o trošku koji potječe iz ovrhe i parnice.

U Svetom Ivanu Zelini, 11. prosinca 2025.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženome

kalendar 30 dana