Poslovni broj: Povrv-90/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, koje zastupa Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1246/2023, Ovrv-6315/23 od 20.03.2024. u cijelosti, kojim se tuženiku DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže namiriti tražbinu tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, u iznosu 2.843,57€ (slovima: dvijetisućeosamstotinačetrdesettrieuraipedesetsedamcenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.09.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, trošak postupka u iznosu 812,45€ (slovima: osamstotinadvanaesteuraičetrdesetpetcenta) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. prosinca 2025. (kao dana presuđenja) do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, javnom bilježniku protiv tuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenika; dalje u tekstu: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu 2.843,57€, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno sa zateznim kamatama.

2. U povodu istog prijedloga javna bilježnica Nives Mirčetić, sa sjedištem u [adresa], donijela je 20. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-6315/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je isto rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-90/2024 od 25. travnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik osporava visinu tražbine budući je u utuženom periodu imao vlastitu proizvodnju električne energije, a tužitelj je unatoč toj činjenici izračun potrošnje vršio temeljem podataka prosječne potrošnje koja ne odražava stvarnu potrošnju.

4. Nakon dostavljenog prigovora tužitelju, isti se podneskom od 11. svibnja 2024. očitovao i naveo da tuženik u prigovoru tek paušalno osporava da nije bio u obvezi podmirivati račune pri čemu ne čini spornim da je kupac električne energije tužitelja, a zbog čega je isti kao i svatko tko je priključen na mrežu tužitelja, u obvezi plaćati istu uslugu. Ukupno dugovanje tuženika razvidno je iz kartice analitičkog knjigovodstva i računa električne energije za predmetno mjerno mjesto u utuženom razdoblju. Budući je priloženom dokumentacijom dokazao osnovu i visinu svog potraživanja dok je tuženikov prigovor neosnovan i paušalan, to predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu potraživanog troška postupka.

5. Tuženik, iako propisno upozoren (u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv- 90/2024 od 25. travnja 2024.), se nije, u roku propisanom odredbom čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje ZPP), od primitka navedenog tužiteljevog podneska (koji mu je uredno dostavljen 1. rujna 2024.) očitovao na isti odnosno nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je, iako uredno pozvan, pristupio na ročište održano kod ovog suda 12. studenog 2025.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čitao dokaze koji prileže spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga (str. 7 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva od 08.04.2024. (str. 39-44 spisa), račun br. 2203244392-221120-2 s datumom dospijeća od 30.12.2022. (str. 47-50 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (str. 51 spisa), Opće uvjete HERA (listovi 52-129 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električne energije od 28.02.2022. (listovi 130-140 spisa).

6.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, elektrotehničkim vještačenjem, pribavljanje dokumentacije od HEP operator distribucijskog sustava d.o.o., saslušanjem svjedoka ŠG, pribavom podataka o obračunskom mjernom mjestu i uviđajem na licu mjesta jer su odlučne činjenice utvrđene uvidom u materijalnu dokumentaciju navedenu pod točkom 7. obrazloženja uslijed čega je predmet u smislu odredbe čl. 304. ZPP dovoljno raspravljen za donošenje konačne odluke te je isto u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP).

7. Ocjenom izvedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova troškova za obavljenu uslugu dostavljene električne energije za kućanstvo i to za iznos tražbine u visini 2.843,57€ za mjesečnu novčanu obvezu za siječanj 2023. (s dospijećem 06.02.2023.) u iznosu 925,73€, veljaču 2023. (s dospijećem 06.03.2023.) u iznosu 943,59€ i ožujak 2023. (s dospijećem 05.04.2023.) u iznosu 974,25€ sve s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose.

9. Između stranaka nije sporno postojanje obveznopravnog odnosa niti pravni osnov, dok je sporna visina potraživanja tužitelja.

10. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 7 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva od 08.04.2024. (str. 39-44 spisa) te presliku računa (stranice 47-50 spisa) ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik registriran kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu po ugovornom računu 2203244392 na obračunskom mjestu gradilište [adresa] po tarifnom modelu Kućanstvo Plavi, kao i da se račun dostavlja upravo na ime tuženika.

11. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju. U tom smislu izvadak iz poslovnih knjiga sačinjen je sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona te isti sadrži sve elemente koji se traže za vjerodostojnu ispravu.

12. Iz izloženih razloga sud nalazi dokazanim visinu zahtjeva, odnosno dugovanje tuženika u iznosu 2.843,57€, a na ime mjesečne novčane obveze za siječanj 2023. (s dospijećem 06.02.2023.) u iznosu 925,73€, veljaču 2023. (s dospijećem 06.03.2023.) u iznosu 943,59€ i ožujak 2023. (s dospijećem 05.04.2023.) u iznosu 974,25€. Kamatna stopa određena je za razdoblje do 29.12.2023. sukladno Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 114/22.) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 156/22.) te od 30.12.2023. sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narode novine" broj 155/2023.).

13. Nije na odmet ovdje navesti da tuženik, osim paušalnog osporavanja visine zahtjeva, nije sudu dostavio niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji. Naime, iz utuženog računa ne proizlazi da bi tuženik imao vlastitu proizvodnju električne energije niti je dostavljen bilo koji drugi dokaz o postojanju vlastite proizvodnje električne energije za koju tuženik dodatno ističe da je poznata tužitelju. Međutim, u smislu odredbe čl. 219. ZPP teret dokaza navedene činjenice bio je na tuženiku, a ne tužitelju. Dakle, istinitost određene tvrdnje dokazuje onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njeno postojanje (Probatio incubit ei qui affirmat non ei qui negat). Stoga je tuženik bio dužan dokazati istinitost tvrdnji o postojanju vlastite proizvodnje električne energije uslijed koje je izračun potrošnje drugačiji no u tužbi, a ne tražiti od tužitelja dokazivati negativnu činjenicu o nepostojanju ,,vlastite proizvodnje električne energije,, tuženika.

13.1. Ujedno, iz dostavljene dokumentacije konkretno računa br. 2203244392- 221120-2 (str. 47-50 spisa) ne proizlazi osnovanost navoda tuženika da je tužitelj izračun potrošnje vršio temeljem podataka prosječne potrošnje koja ne odražava stvarnu potrošnju. Naime, uvidom u isti račun utvrđeno je da je tužitelj višekratno vršio očitanja (u razdoblju 01.06.-01.08.2022. i 01.10. -30.11.2022.) brojila za obračunskom mjesto koje je registrirano na tuženika.

14. Budući da je sud na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepisa računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio kako osnovanost potraživanja tužitelja (koja nije bila osporena) tako i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe članka 4. stavka 1. Općih uvjeta te odredbe članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od ukupno 2.843,57€ na ime potrošnje električne energije.

15. S obzirom na to da tuženik dužnu obvezu nije podmirio o dospijeću, to tužitelj osnovano, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO u vezi s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate (po stopi kako je navedeno u točki 12. obrazloženja).

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 9., 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023.; dalje u tekstu: Tarifa) kao i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje u tekstu: Pravilnik), vrijednosti predmeta spora (2.843,57€) i postavljenom zahtjevu tužitelja.

19. Po ocjeni ovog suda tužitelj ima pravo na naknadu:

- sastava prijedloga za ovrhu - 100 bodova (Tbr. 11./1. Tarife u vezi Tbr. 7./1., 4., 7. Tarife)

- trošak sastava obrazloženog podneska od 11. svibnja 2024. u vrijednosti 100bodova (Tbr. 8./.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu održanom 12. studenog 2025. u vrijednosti 100bodova (Tbr. 8./.1. Tarife)

koji bodovi pomnoženi s 2€ (Tbr. 54. Tarife) iznose 600,00€ koji iznos uvećan za 25% PDV (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 750,00€. Navedenom iznosu valja pribrojiti i osnovano zatražen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00€, temeljem odredbe čl. 5. i 8. Pravilnika te čl. 14. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.) te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu 37,45€ (odredba čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018., 51/2023.; dalje u tekstu: ZSP) u svezi odredbe čl. 7. st. 2. ZSP).

27.1. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 17. travnja 2024. u iznosu 225,00€ jer je isti sadržajno identičan podnesku od 11. svibnja 2024., a na davanje istog očitovanja (koje je istovjetno u oba navedena podneska) je tužitelj tek bio pozvan rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-90/2024 od 25. travnja 2024. Neosnovan je i zahtjev za dosudu materijalnog troška puta za pristup na ročišta u iznosu 34,31€ jer isti nije bio potreban za vođenje postupka uvažavajući činjenicu da na području nadležnosti ovog suda postoje odvjetnici koje je tužitelj mogao ovlastiti na zastupanje u ovoj pravnoj stvari u kojem slučaju putni trošak ne bi nastao, stoga isti ne može ići na teret tuženika.

20. Temeljem navedenog, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 812,45€ (točka II. izreke).

21. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude u skladu s čl. 151.st.3. ZPP-a. Stopa kamate dosuđena je u skladu s odredbom čl. 29. st.2. ZOO-a, kako je već gore obrazloženo.

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dn-a:

1. Tužitelju, po pun.

2. Tuženiku