Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-139/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja KS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku iz Vodica protiv tuženika DDM INVEST III AG (OIB: 42497989050) iz Švicarske, Zug, Landis & Gyr Strasse 1, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 4. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 11. prosinca 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha pokrenuta pred Financijskom agencijom na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika DDM INVEST III AG sa sjedištem u [adresa] & Gyr Strasse 1 temeljem Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera poslovni broj OV-15980/2005 dana 14. listopada 2005. protiv tužitelja KS iz [adresa].

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.134,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 11. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 625,00 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj KS je dana 25. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tuženika DDM INVEST III AG, radi proglašenja da izvansudska ovrha pokrenuta pred Financijskom agencijom za izravnu naplatu temeljem zadužnice koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera dana 14. listopada 2005. pod poslovnim brojem OV- 15980/2005 nije dopuštena.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik DDM INVEST III AG dana 24. listopada 2023. podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu protiv tužitelja, a u kojem zahtjevu je navedeno da izravnu naplatu temelji na zadužnici javnog bilježnika Ignaca Vugera broj OV-15980/2005 od 14. listopada 2005. Navedenom zadužnicom tuženik od tužitelja traži naplatu iznosa od 8.759,70 eura (ranije 65.999,96 kuna).

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je nastupila zastara potraživanja na temelju zadužnice koja je ovjerena 14. listopada 2005., dakle osamnaest godina prije nego je podnesen prijedlog za ovrhu. Tužitelj smatra da u konkretnom slučaju zastarni rok iznosi pet godina iz razloga što se radi o zadužnici koja nije solemnizirana od strane javnog bilježnika. Kako je nastupila zastara predložio je da se ovrha koja se provodi na FINI temeljem zadužnice koju je izdao javni bilježnik Ignac Vuger broj Ov- 15980/2005 proglasi nedopuštenom.

4. U odgovoru na tužbu tuženik DDM INVEST III AG naveo je da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da zastara nije nastupila jer se protiv tužitelja sve do ožujka 2020. vodio ovršni postupak radi naplate sporne tražbine te je nakon obustave postupka zastarni rok ponovno počeo teći.

5. Tuženik smatra da je za predmetnu zadužnicu poduzimanjem radnji pred sudom radi ostvarenja tražbine nastupio prekid zastare pa tuženik ima i nadalje pravo zahtijevati od tužitelja namirenje svoje novčane tražbine temeljem te iste zadužnice.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-4), rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1077/2023 (list 6-11), obavijest Fine (list 12), zahtjev za izravnu naplatu (list 13-15), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 16-17), odgovor na tužbu (list 22), rješenje o obustavi ovrhe Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. ožujka 2020. poslovni broj Pu Ovr-976/2016 (list 26), dopis Zagrebačke banke d.d. (list 44) i spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-976/2016.

7. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

8. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da izvansudska ovrha koja se vodi na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera pod brojem OV- 15980/2005 od 14. listopada 2005. u postupku izravne naplate kod Financijske agencije temeljem zahtjeva od 24. listopada 2023. nije dopuštena iz razloga što je nastupila zastara.

9. Uvidom u zadužnicu (list 4-6 spisa Pu Ovr-976/2016) ovjerenu kod javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa] dana 14. listopada 2005. pod brojem Ov- 15980/2005 utvrđeno je da je dužnik KS iz [adresa] MG: 01129763918348 dao Izjavu o zapljeni računa po ugovoru o kratkoročnom kreditu za financiranja neusklađenosti priljeva i odljeva po žiro računu dopušeno prekoračenje od 10. listopada 2005. najviše do 68.000,00 kuna.

10. Radi se o zadužnici na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis tužitelja kao jamca platca, no predmetna zadužnica nije solemnizirana od strane javnog bilježnika te se radi o ispravi na koju se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan u odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje ZOO). Obzirom da se ovrha vodi temeljem zadužnice iz 2005. godine na konkretni slučaj primjenjuju se odredbe iz ZOO/91.

11. Kako bi se odlučilo o istaknutom prigovoru zastare sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu (list 13-15), zadužnicu (list 4-6 spisa Pu Ovr-976/2016), prijedlog za ovrhu od 20. svibnja 2009. (list 1-3 spisa Pu Ovr-976/2016), dopis Zagrebačke banke d.d. od 23. travnja 2025. (list 44).

12. Uvidom u rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 1077/2023 od 7. ožujka 2024. utvrđeno je da je tužitelj KS upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).

13. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu (list 13-15) utvrđeno je da je FINA zahtjev zaprimila 24. listopada 2023. Tuženik DDM INVEST III AG potražuje isplatu glavnice u iznosu od 8.759,70 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2023. na temelju zadužnice na kojoj je ovjeren potpis tužitelja KS **.**.2005. pod poslovnim brojem OV-15980/2005. FINA je postupila po podnesenom Zahtjevu i zaplijenila sredstva na računu tužitelja te ga o tome obavijestila (list 12).

14. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da zastara nije nastupila jer se protiv tužitelja sve do ožujka 2020. vodio ovršni postupak radi naplate sporne tražbine te je nakon obustave postupka zastarni rok ponovno počeo teći pa tuženik smatra da ima pravo zahtijevati od tužitelja namirenje novčane tražbine temeljem te iste zadužnice.

15. Na ročištu održanom 14. listopada 2024. tužitelj je naveo da se u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-976/2016 po zadužnici koja je predmet ovoga postupka ovrha nije provodila, odnosno da se ovrha na koju tuženik ukazuje vodila po drugoj zadužnici.

16. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 44) proizlazi da Zagrebačka banka nije davala na naplatu zadužnicu broj OV-15980/2025.

17. Prigovor zastare kojeg je istaknuo tužitelj KS je osnovan.

18. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 371. ZOO kao što to tvrdi tužitelj tijekom postupka kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovo stoga što je ovrha na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE pokrenuta na temelju zadužnice koja je samo ovjerena kod javnog bilježnika, a koja nije solemnizirana.

19. Odredbom čl. 388. ZOO propisano je da se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

20. Odredbom čl. 389. st. 1. ZOO propisano je da prekid zastarijevanja izvršen podizanjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

21. Odredbom čl. 389. st. 2. ZOO propisano je da se smatra da nije bilo prekida zastare ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako isposlovana ili poduzeta mjera izvršenja ili osiguranja bude poništena.

22. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr- 976/2016 utvrđeno je da je 25. svibnja 2009. Zagrebačka banka d.d. kao ovrhovoditelj protiv ovršenika KS, ovdje tužitelja podnijela prijedlog za ovrhu i na temelju zadužnice izdane 10. listopada 2005., ovjerene od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta dana 14. listopada 2005. pod poslovnim brojem OV-15980/2005 radi naplate novčane tražbine u iznosu od 66.077,06 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2396/09 dana 14. srpnja 2009. i to ovrhom na plaći ovršenika. Uvidom u spis utvrđeno je nadalje da je predmetni ovrši postupak obustavljen 16. ožujka 2020. rješenjem poslovni broj Pu Ovr- 976/2016 iz razloga što se ovrha na plaći ovršenika nije mogla provesti. Nakon što je ovršenik u spis dostavio prokazni popis imovine ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. podneskom od 11. ožujka 2020. obavijestio je sud kako povlači prijedlog za ovrhu pa je sud donio rješenje o obustavi ovrhe i ukinuo sve provedene radnje.

23. Postupak koji se vodio na Općinskom sudu u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Pu Ovr-976/2016 pravomoćno je obustavljen. Kako je postupak obustavljen nije došlo do prekida zastare pa je postupak izravne naplate kod Fine zahtjevom od 24. listopada 2023. proveden nakon proteka zakonom propisanog roka od pet godina u kojemu je tuženik kao ovrhovoditelj mogao tražiti prisilnu naplatu dugovanog iznosa od tužitelja kao ovršenika.

24. Obzirom da je ovršni postupak obustavljen i ukinute sve provedene radnje temeljem odredbe čl. 389. st. 2. ZOO nije bilo prekida zastare pa je protekao zakonom propisani rok od 5 godina u kojemu ovrhovoditelj može svoju tražbinu od ovršenika naplatiti prisilnim putem. Sve da se na konkretni slučaju primjenjuje i odredba čl. 379. ZOO kojom je propisano da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom zastarijevaju za 10 godina pa i ona za koju zakon inače predviđa kraći rok zastare, i taj rok je protekao jer je isprava temeljem koje se traži ovrha protiv tužitelja od 14. listopada 2005., pa je proteklo 18 godina od dana izdavanja.

25. Kako je tužitelj tužbu radi utvrđenja da izvansudska ovrha koja se provodi u postupku izravne naplate kod Fine temeljem zahtjeva od 24. listopada 2023. nije dopuštena podnio zbog zastare tražbine, a sud smatra da je prigovor zastare osnovan u cijelosti, usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio da izvansudska ovrha u postupku izravne naplate kod Fine temeljem zadužnice broj OV-15980/2025, a koju je izdao javni bilježnik Ignac Vuger dana 14. listopada 2005. nije dopuštena odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.134,05 eura (točka II. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96 i 91/04 i 142/12, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 14. listopada 2024. i 4. studenog 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife), troška sastava podneska od 22. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 8/1 tarife) i PDV-a u iznosu od 200,00 eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 134,05 eura (svako po 67,03 eura).

27. Kamate na troškove postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

28. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 625,00 eura (točka III izreke).Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 27. studenog 2024., 14. siječnja 2025., 27. veljače 2025., 4. lipnja 2025., 20. lipnja 2025. i 21. srpnja 2025. svako u iznosu od 50,00 eura, niti PDV na te iznose pozivom na odredbu čl. 155. ZPP-a. Također mu nije priznat niti trošak sastava podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, niti PDV na taj iznos pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. U navedenim podnescima tužitelj ne navodi ništa što je relevantno za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u konkretnom predmetu pa sud smatra da navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovoga postupka pa iste nije priznao tužitelju kao potrebne.

29. Kako tuženik nije uspio ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura pa je odlučeno kao pod točkom IV izreke.

30. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 11. prosinca 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 67,03 eura

4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana