Poslovni broj K-289/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠČ zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. -dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-251/2025, nakon održane javne glavne rasprave održane 8. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola ĆČ, okrivljenog ŠČ, braniteljice okrivljenika Vere Glasnović Gjoni odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. u prisutnosti zamjenika braniteljice CČ i okrivljenika objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca Š i majke Ć, r. C, rođen. 05. prosinca 1985. u Puli – Pola, R. Hrvatska, sa prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, materinji jezik hrvatski, konobar, srednja stručna sprema, pismen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, nije služio vojsku, bez odlikovanja, bez čina, bez vrijednije imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1) dana 13. svibnja 2025., oko 21:00 sati u Puli – Pola, Prilaz Monte Cappelletta 2, u nakani da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari kako bi ih zadržao, ušao u trgovinu “Studenac” broj poslovnice 494 i došao do blagajne, gdje se obratio radniku poslovnice riječima “otvaraj blagajnu, otvaraj blagajnu, ovo je pljačka”, potom je lijevom rukom otvorio jaknu, a u desnoj ruci je držao plastični pištolj crne boje s crvenim gornjim dijelom, ukupne veličine oko 25 cm, i potom je radniku poslovnice još jednom rekao “ovo je pljačka”, nakon čega se radnik uplašio i sagnuo ispod pulta i počeo bježati od blagajne, a on je uperenim plastičnim pištoljem krenuo prema njemu i ušao u prostor blagajne odakle je uzeo i za sebe zadržao neutvrđenu količinu cigareta, nakon čega se udaljio iz poslovnice,

dakle, uporabom sile oduzeo tuđu pokretnu stvar i protupravno ju prisvojio. 2) dana 13. svibnja 2025., oko 20:50 sati u Puli – Pola, Rizzijeva kod kbr. 28, u nakani da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari kako bi ih zadržao, došao do mlt. ĐČ, mlt. ŠČN i mlt. MČ koje je pitao da li imaju cigaretu, a kada su odgovorili da nemaju jer su nepušači, iz pojasa hlača je izvadio plastični pištolj i uperio ga prema njima i rekao “ajde sad dajte mobitele”, nakon čega je mlt. ĆČN pobjegao, dok je mlt. OČ iz džepa izvadio mobitel i predao ga, a kojeg je zadržao za sebe, potom ih upitao da li imaju zlata i novaca, nakon čega mu je mlt. OČ predao novčanik, a mlt. UČ je pobjegao, a zatim mu je mlt. OČ predao i jednu novčanicu od 10 (deset) eura, jednu novčanicu od 5 (pet) eura i nešto kovanog novca koje je uzeo i zadržao za sebe,

dakle, uporabom sile oduzeo tuđu pokretnu stvar i protupravno ju prisvojio

3) dana 13. svibnja 2025. u vremenu od 08:35 do 10:00 sati u Puli – Pola, Trierska b. b., ispred glavnog ulaza u srednju školu Gimnazije u Puli, u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripada, uzeo i za sebe zadržao otključani električni romobil marke “Segway Ninebot”, tamnosive boje, godina proizvodnje 2018., u vrijednosti oko 199,00 (stodevedesetdeveteura) eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je prisvoji,

4) dana 13. svibnja 2025. oko 00:35 sati u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Peugeot Partner”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ Leasing, korisnika tvrtke “Klima Staff” d. o. o., na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim lijevim vratima osobnog vozila, provukao ruku, otključao vozilo, otvorio vrata, te u otvorenom pretincu u kontrolnoj ploči vozila ispod mjenjača pronašao te uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od 5 (pet) eura u kovanicama,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođete do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

5) dana 13. svibnja 2025. oko 00:35 sati u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “KG Mobility Torres”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ Leasing, korisnika trgovačkog društva AS Time d. o. o., na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na zadnjim desnim vratima, ali nije ništa uzeo i za sebe zadržao, čime je pričinio materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu

dakle, s namjerom da obijanjem i provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

6) u razdoblju od 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., u Puli – Pola, Kupelwieserova 3, u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Honda Civic”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IČ, na način da je razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku i iz pretinca između prednjih sjedala uzeo i za sebe zadržao crni preklopni kožni novčanik sa 10 (deset) eura u kovanicama, osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, svećeničku iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja i razne kartice, sve na ime IČ, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, čime je oštetio IČ za iznos od 200,00 (dvjesto) eura,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

7) u razdoblju od 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., u [adresa]., u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Peugeot 307”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo GČ, na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku, otključao i otvorio vozilo, te iz pretinca između prednjih sjedala uzeo i za sebe zadržao crni novčanik s grbom nogometnog kluba Barcelona u kojem su se nalazile zdravstvena iskaznica i dvije kartice “Erste” banke na ime EČ, puder u kamenu, zatim je iz pretinca prednjih desnih vrata uzeo i za sebe zadržao dvije kuverte s poklon bonovima koje je odbacio u blizini vozila, te se s otuđenim predmetnima udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time GČ za iznos od 250,00 (dvjestopedeset) eura,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođete do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

8) dana 13. svibnja 2025., oko 20:50 sati u [adresa], u nakani da nanese štetu, razbio armirano staklo veličine oko 60 x 110 cm koje se nalazilo na sporednim vratima stambene zgrade na adresi [adresa] čime je pričinio materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je:

pod toč. 1) i 2) optužnice počinio dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: Kazneni zakon ), pod toč. 3), 4), 5), 6) i 7) optužnice jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 52 KZ/11 i pod toč. 8) optužnice kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Okrivljenom AČ se utvrđuje:

- za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč.1. optužnice kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

- za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. 2. optužnice kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

- za produljeno kazneno djelo teške krađe pod toč. 3), 4), 5), 6) i 7) optužnice na temelju čl. 229. st. 1. toč 1. i čl. 52. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pod toč. 8) optužnice na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

pa se okrivljeni HČ na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 okrivljenom AČ se opoziva:

-uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 21. prosinca 2021., pravomoćnom 5. siječnja 2022., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč.1.u svezi s čl. 228. st. 1. i 34. KZ/11 KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine,

-uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 372/2014 od 12. studenog 2024., pravomoćnom 16. siječnja 2025., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i čl. 190. st. 2. u svezi s čl.1. KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, pa se na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom AČ izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom AČ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 13. svibnja 2025., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda u predmetu K-372/2014 od kada je bio uhićen 30. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014.kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku AČ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenoj TČ te je okrivljeni HČ dužan platiti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 250,00 eura, dok se oštećena u preostalom dijelu za iznos od 50,00 eura upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljeni HČ oslobađa se obveze plaćanja troškova izrade psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Heleni Marčinko u iznosu od 712,80 eura te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-251/2025 od 13. kolovoza 2025., tereti se okrivljeni HČ da je pod toč. 1) i 2) optužnice počinio dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, pod toč. 3) optužnice jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pod toč. 4), 5), 6) i 7) optužnice četiri kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i pod toč. 8) optužnice kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Uvodno se ističe da su stranke na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. (list 554- 560) dale neopozivu suglasnost da prema čl. 19b. st. 3. i 4. ZKP raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća dokumentacija: kaznena prijava Policijske postaje Pula – Pola, broj: 511–08–21/2–K–44 –2025 (list 1 – 5), ispis dojave (list 11–12, 66, 67, 68, 74, 75–76), izviješće Policijske postaje Pula – Pola (list 13, 78), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 14–17, 25–27, 60– 65), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 18–20, 39–40, 47, 79, 88–89), imovinsko pravni zahtjev (list 21, 41, 48, 80, 331, 343, 355, 366), reproducirana je snimka video nadzora (list 28, 63), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji (list 36), ispis dojave (list 37 – 38), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 56 – 59), e-mail IČ (list 69), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 72, 73), izviješće o zatjecanju (list 77), izviješće o utvrđivanju identiteta (list 98), zapisnik o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka djeteta mlt. ŠČN pred Županijskim sudom u Puli – Pola sa snimkom (list 243 – 245), zapisnik o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka djeteta mlt. ĐČ pred Županijskim sudom u Puli – Pola sa snimkom (list 246–247), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke (list 248 – 253), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji (list 261 – 263), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka – žrtve KČ (list 264 – 267), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 299), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 300 – 320), kaznena prijava za kazneno djelo počinjeno na štetu pravne osobe „Klima staff“ d. o. o. (list 321), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 323 – 328), kaznena prijava za kazneno djelo počinjeno na štetu pravne osobe „As – tim“ d. o. o. (list 332 – 333), ispis dojave (list 33 – 335), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 336 – 345), ispis dojave (list 346 – 347), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 348 – 352), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 360 – 364), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. rujna 2025. (list 456 – 463), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 28. kolovoza 2025. (list 434 – 441), te su na raspravi ispitani svjedoci ZČ, NČ, IČ, RČ, VČ, BČ, PČ, DČ i LČ, te je ispitan vještak dr. Helena Marčinko.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe za saslušanje svjedoka SČ kao nevažan jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaznog prijedloga te je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem toksikološko psihijatrijskog vještačenja prema čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP kao neprikladan jer u spisu ne postoje podaci o prisutnosti alkohola ili droge u organizmu okrivljenika, dakle u spisu nema podataka temeljem kojih bi se moglo utvrditi što je okrivljenik konzumirao u inkriminiranom periodu i u kojim količinama pa s obzirom na nepostojanje tih podataka provođenje toksikološkog vještačenja je neprikladan dokazni prijedlog. Nadalje, sud je odbio i provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku prema čl. 421. st.1. t. 2.,3. i 4. ZKP kao nevažan, neprikladan i odugovlačeći jer je vještak dr. Helena Marčinko sačinila nalaz i mišljenje stručno i u skladu s pravilima struke, a ispitana na raspravi odgovorila na sva pitanja obrane, te po stavu suda razjasnila sve eventualne dvojbe oko ubrojivosti okrivljenika. S obzirom na navode vještakinje da ostavlja mogućnost da je okrivljenik u nekim trenucima bio neubrojiv, ali je gledajući u cjelini počinjenje svih kaznenih djela za koje se tereti zaključila da je kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, po stavu suda nije moguće provođenjem psihijatrijsko toksikološkog vještačenja ili novog psihijatrijskog vještačenja utvrditi u kojim je trenucima okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, a u kojim je bio neubrojiv.

6. Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik po prijedlogu obrane iznio obranu prije ispitivanja vještaka pri kojoj je ostao i nakon što je vještak ispitan.

7. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da je prije ovih događaja bio u komuni, tamo je boravio 3,5 godine. Došao je doma na vikend, mama i on su se jako posvađali i tada je uzeo sa sobom kutije Helexa, Subotexa, Velbutrina, Prebagalina, Kvetijapina i Depresina, onda je jednu od kutija popio cijeli paket (cijelih 15 tableta, ima ih 40), također je uzeo i bocu vina, misli crnog od tate. Htio je napraviti suicid. Nakon što je popio te tablete, mu je netko prišao ili je nekoga sreo, dao mu je drogu, međutim ne sjeća se koju. Bio je čist 5 godina, drogu uzima od svoje 15. godine. Prvo čega se sjeća tog dana je kada je vidio braniteljicu u policiji, pokazali su mu neki video u policiji. Bio je u užasnom stanju, padao je, nije mogao bježati. On nije, prije nego je uzeo drogu, namjeravao počiniti neko kazneno djelo, htio je počiniti suicid. Te tablete koje dobiva u zatvoru ne djeluju na njega baš dobro jer se boji ljudi. Žao mu je zbog svega što mu se stavlja na teret, nije bio u zatvoru 10 godina. Jednom kada je vještačen kao mlađi punoljetnik, bio je neubrojiv.

8. U ovome postupku je sporno je li okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti i da li je okrivljenik prilikom počinjena kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, s obzirom da obrana upire na neubrojivost okrivljenika, a time i isključenje njegove krivnje.

Vezano za toč.1. optužnice

9. Iz uvida u ispis dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je FČ u 20,58 sati dojavio da se nešto događa u trgovini Studenac u [adresa], i to moguće razbojništvo.

10. Iz izvješća Policijske postaje Pula proizlazi da su 13. svibnja 2025. u 21:00 sat od strane dežurstva Policijske postaje Pula policijski službenici upućeni na intervenciju u [adresa], kod trgovine Studenac. Dolaskom na mjesto dojave, [adresa], policijski službenici su postupali prema nepoznatoj muškoj osobi radi provjere identiteta, a za koju su uočili da odbacuje više kutija cigareta raznih marki, te je utvrđeno da se radi o okrivljeniku AČ. Policijski službenici zatražili su od okrivljenika ŠČ da iz svojih džepova izvadi predmete što je učinio i izvadio novac i ostale stvar, a potom je izvadio pištolj. Nakon toga je utvrđeno da se radi o plastičnom pištolju crno crvene boje. HČ je potom izvadio i nož sa plastičnom drškom. Navedeni predmeti su odloženi i čekala se očevidna ekipa. ČČ je potom i uhićen i prepraćen u policijsku postaju te su od njega oduzeti predmeti i za to su mu uručene potvrde o privremenom od predmeta broj 00269779, 00269780 i 00269781.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je ČČ oduzeta jedna majica bijele boje s natpisom na leđima „Los Angeles“. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00269779 proizlazi da je ČČ oduzet par tenisica, donji dio trenerke i dvije jakne.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je BČ podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji mu je dana 13. svibnja 2025. oko 21:00 sat ušao u trgovinu Studenac na adresi [adresa] i tražio da otvori blagajnu držeći u ruci pištolj. Ta osoba je uzela cigarete, vikala da je pljačka, a iz blagajne ništa nije uzela jer je blagajna bila zatvorena.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je JČ predao medij sa snimkom video nadzora od 13. svibnja 2025. u [adresa], iz koje snimke proizlazi da je upravo ČČ ušao u trgovinu Studenac i da u rukama drži pištolj. Na snimci se vidi da pokušava otvoriti blagajnu, nakon čega otvara kutiju sa cigaretama, uzima ih te ide na drugu blagajnu, pokušavajući otvoriti kasu s novcem, međutim ne uspijeva, nakon čega sa druge blagajne uzima cigarete.

14. Iz iskaza svjedoka BČ proizlazi da je spornog dana radio u trgovini Studenac, kada je do njega došla muška osoba i nešto mu rekla. Nije ju čuo i pitao ju je što je rekla, a na to je ta osoba počela vikati da otvara blagajnu i da je to pljačka i potom je izvadio iz jakne pištolj te ponovo viknuo da što čeka i da je ovo pljačka. Na to se uplašio i pobjegao je u unutrašnjost trgovine. Vidio je da je osoba uperila pištolj prema njemu. Zatekao je KČ i povukao ju je kao bi zajedno izašli iz trgovine na stražnji izlaz. Na to je došao do trgovine vozač „Glovo“ – a koji često dolazi kod njih i koji ih je pitao zašto su tu kada im netko uzima cigarete iz blagajne, a on mu je rekao da je pljačka te je potom vozač nazvao policiju. Svjedok okrivljenika nije vidio ali je policija uhvatila tu osobu odmah 10 minuta nakon što se sve to dogodilo.

15. Iz iskaza svjedoka KČ proizlazi da je spornog dana radila u trgovini Studenac kada je do nje dotrčao kolega BČ i povukao ju i rekao da je pljačka u tijeku i da će čovjek pucati u njih. Prvo je mislila da ju zafrkava no kada se okrenula prema blagajni vidjela je mušku osobu kraj blagajne kako u ruci ima pištolj usmjeren prema njima. Ne sjeća se detalja na toj osobi i zna da su pobjegli van trgovine na stražnja vrata, a tamo ih je dočekao dostavljač „Glovo“ – a koji ih je pitao što rade tu kad im netko uzima cigarete iz blagajne. Na to je ona ušla u trgovinu i uzela mobitel te je nazvala policiju i šefa.

16. Svjedoci BČ i KČ su uvjerljivo i dosljedno opisali kako je kritične zgode muškarac ušao u trgovinu Studenac sa pištoljem koji je usmjerio prema njima, a navedeno proizlazi i iz videosnimke. Neposredno nakon dojave policija je uhitila upravo okrivljenika koji je bacao cigarete koje je prethodno otuđio iz trgovine, a pronašli su i plastični pištolj koji su mu oduzeli. Slijedom obrazloženog, sud je na temelju iskaza ispitanih svjedoka, a njihovi navodi nalaze potvrdu i u videosnimci, činjenice da je okrivljenik odmah nakon počinjenja djela uhićen u blizini Studenca, da je kod njega pronađen plastični pištolj kojim je prijetio u trgovini kao i da je bacao cigarete koje je otuđio, utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme bio na mjestu događaja, kao i da se okrivljenik protupravno ponašao prema žrtvama upravo na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela za koji se tereti. Okrivljenik je uporabom sile i držeći u ruci plastični pištolj u namjeri da oduzme tuđe pokretne stvari kako bi ih zadržao, ušao u prostor blagajne, zadržao za sebe neutvrđenu količinu cigareta te na taj način ostvario objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11., kako je to opisano toč. I. 1) izreke presude.

Vezano za toč. 2. optužnice

17. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je ŽČ nazvao policiju te rekao da mu se obratila ženska osoba da je nad njezinim sinom uz prijetnju pištoljem izvršeno razbojništvo u parku u [adresa].

18. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave NČ od 13. svibnja 2025. proizlazi da podnosi kaznenu prijavu u ime svog mlt. sina ĐČ NČ protiv nepoznate osobe radi počinjenja kaznenog djela razbojništva.

19. OČ ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola navodi, u bitnome, da je dana 13. svibnja 2025. oko 20:50 sati sjedio na betonskom zidu u Rizzijevoj ulici s prijateljima ŠČN i MČ, dok su razgovarali njima je prišla nepoznata muška koja je imala šilt kapu i kiruršku masku. Tražio ih je cigarete, a potom je izvadio pištolj i svima rekao da mu daju mobitele, na navedeno je ĆČN skočio i krenuo bježati, dok su UČ i OČ ostali. OČ je iz svog džepa izvadio mobitel i predao ga tom muškarcu nakon čega ih je ta osoba pitala imaju li zlato ili novac. OČ mu je predao eure i nešto kovanog novca, a na što je ta osoba tražila da odu s njime do trgovine Studenac, a potom je ĐČ vratio mobitel, da bi zatim i OČ pobjegao.

20. UČ ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola naveo je da je bio sa svojim prijateljima ĐČ i ŠR koji su ga čekali blizu parka na Vidikovcu. Zadržali su se na ogradnom zidu i razgovarali, a nakon 20:30 sati im je pristupio nepoznati muškarac koji se kretao pješice, te ih pitao da li još radi market Studenac koji se nalazio u blizini i nakon čega je izvadio pištolj i uperio prema njima i rekao da mu predaju svoje mobitele i novac iz novčanika. Nakon toga je ŠR počeo trčati i pobjegao dok je OČ nepoznatom muškarcu predao svoj mobitel i zatim iz svog novčanika predao novac koji je imao kod sebe. UČ je u pogodnom trenutku dok je nepoznati muškarac razgovarao sa ĐČ stavio u pogon svoj romobil i udaljio se sa mjesta događaja. Putem je zaustavio nekoliko osoba na koje je naišao, te im je rekao da je u tijeku pljačka i da zovu policiju, a sjeća se da je putem zaustavio jednog muškarca, jednu stariju gospođu i jedan bračni par. UČ je navedenog razbojnika opisao kao muškarca starosti oko 40 godina, da je nosio na glavi kapu šiltericu plave boje, a oko pojasa okopojasnu torbicu crne boje, a pištolj je opisao kao pištolj sa spremnikom, s drškom crne boje i s cijevi crvenkaste boje.

21. ĆČN ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola navodi, u bitnome, da se 13. svibnja 2025. oko 20,50 sati nalazio se u društvu prijatelja ĐČ i UČ sjedeći na zidiću. Prišao im je muškarac oko 40 godina koji je imao duge hlače, majicu dugih rukava, šiltericu, masku preko lica, muškarac ih je pitao imaju li cigarete a potom je izvadio pištolj sa hrapavom crnom drškom, uperio prema njima i rekao da izvade mobitele, na što je pobjegao dok je OČ predavao nešto tom muškarcu.

22. Iz iskaza svjedoka NČ proizlazi da se to dogodilo jedne večeri u 5 ili 6. mjesecu. On je bio u gradu sa prijateljima, a njegov sin OČ na plavom igralištu te je njega tada nazvao na telefon, bio je dosta smiren, ali odmah je shvatio da se nešto dogodilo. Ispričao mu je da im je prišao jedan narkoman dok su se nalazili na zidiću kod plavog igrališta, koji je imao kapu i masku na licu, medicinsku masku i imao je pištolj. Jedan prijatelj je uspio pobjeći doma, a njih dvoje su ostali na zidiću. Taj čovjek je počeo tražiti novce i mobitele. Nakon što mu je OČ dao mobitel, on je nastavio prijetiti i izvadio je pištolj, a tada je uspio pobjeći i drugi prijatelj. A OČ je ostao sam. Tada mu je OČ nudio novce, imao je kod sebe nekih 15-20 eura i rekao mu je da će mu dati novce ukoliko mu vrati mobitel. Tada je muška osoba krenula prema Studencu da ide pljačkati Studenac i njemu je rekao da ide s njim. I onda je OČ uspio mu nekako dati novce, a ovaj mu je vratio mobitel i uspio je i on nekako pobjeći kod prijatelja. On je tada razgovarao s mamom njegovog prijatelja LČ na telefon i zaključili su da moraju nešto napraviti, oni su odmah otišli do Studenca i tamo su naišli na policiju koji je tu osobu već uhitila. Kasnije su otišli na policiju i djeca su dala izjave te su ispričala kako se to dogodilo. Oni su mislili da je pištolj bio pravi, a na kraju se ispostavilo da to sva sreća nije bio pravi pištolj, to im je policajac rekao na kraju. On im je govorio ajmo dečki vadite taj novac držeći u ruci pištolj, misli da je samo držanje pištolja dovoljna prijetnja. Oni su zaključili da je ta osoba narkoman jer je bio jako blijed, imao je jako crvene oči, žalio se da mu nije dobro i da ga boli glava, da nije bio najprisebniji odnosno da je bio evidentno teško nadrogiran. Razgovarao je samo sa mamom LČ, a sa tim prijateljima nije razgovarao. LČ je sa svojim sinom ĆČN i njegovim sinom ĐČ došla do Studenca gdje se već nalazila policija te su vidjeli da su uhitili baš tu osobu, te nije bilo sumnje da to nije on. Oni su nakon toga rekli policiji da su napali i njih, te su otišli u postaju dati izjavu.

23. Iz iskaza svjedoka LČ proizlazi da je majka CČN. Sin joj je ispričao da je njega i njegove prijatelje, UČ i ĐČ napao narkoman pištoljem u parku kod trgovine Studenac. Na to je sa suprugom istrčala iz stana prema parku, a upravo u tom trenutku su prema njima dotrčali UČ i OČ. HČN im je ispričao da su bili svi na zidiću u parku kod trgovine Studenac i da im je prišla osoba koja je tražila od njih cigarete, a potom im je pokazala pištolj i tražila ih da mu daju svoje mobitele. Dok je ta osoba gledala UČ ili ĐČ, HČN je iskoristio trenutak i pobjegao. Drugi je pobjegao UČ na romobilu dok je ta osoba uzimala mobitel ĐČ, da bi potom OČ rekao da je ta osoba od njega tražila novce i zlato, a na što mu je OČ ponudio 20 eura ako mu vrati mobitel da bi zatim krenuli prema trgovini Studenac. OČ je iskoristio trenutak kad mu je ta osoba vratila mobitel i krenula prema trgovini, te je pobjegao. Djeca su rekla da je taj čovjek imao sporije reakcije. Njezin sin je procijenio da će moći pobjeći odnosno da ga neće moći uhvatiti, bio je usporen i imao je tamne podočnjake.

24. Iz iskaza saslušanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo i istinito, te se njihovi iskazi u svim bitnim dijelovima podudaraju, a događaj su prepričali svojim roditeljima koji su predmetni događaj identično prepričali, kao i kraj činjenice da je okrivljenik nedugo nakon tog događaja uhvaćen kod trgovine Studenac, a kod istoga je pronađen i oduzet plastični pištolj crno crvene boje, a takav pištolj je opisao i svjedok mlt. UČ, sud je utvrdio da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva kako je to opisano u toč. 2. optužnice, jer je uporabom sile na način da je iz hlača izvadio plastični pištolj koji je uperio prema mlt. ĐČ, mlt. ŠČN i mlt. MČ tražio da mu predaju mobitel i novce pa je na navedeni način uporabom sile oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je prisvoji na koji način je počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

Vezano za toč. 3. optužnice

25. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 13. svibnja 2025. proizlazi kako je PČ podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji je njezinom sinu ĆR istog dana ispred Gimnazije Pula, Trierska b. b., ukrao električni romobil marke „Segway Ninebot“.

26. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broja 00272863 proizlazi da je CR predao snimku video nadzora ispred gimnazije, iz koje je razvidno kako je HČ uzeo romobil i odvezao se.

27. PČ ispitana u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve navodi, u bitnome, da joj je sin ĆR rekao kako mu je netko ukrao romobil ispred škole kao i da je romobil vraćen nakon 2 dana.

28. Dakle, sud je utvrdio da je upravo okrivljenik otuđio romobil ispred glavnog ulaza u Gimnaziju u Puli, i to električni automobil što se može utvrditi uvidom u videosnimku te se s istim odvezao, i kretao se dalje po gradu. Da je to bio upravo romobil marke „Segway Ninebot“ proizlazi i iz potvrde o vraćanju predmeta jer je predmetni romobil pronađen i vraćen oštećeniku.

29. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je prisvoji odnosno da je počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

Vezano za toč. 4.- 7. optužnice

30. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. u 00:48 H je dojavila da je u [adresa] ispod prozora provaljuju u vozila.

31. Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da se provala u njegov automobil dogodila u svibnju. Ne zna točno datum, ali to je bilo s ponedjeljka na utorak. Taj mu je dan auto došao sa popravka i taj mu je dan provaljeno. Susjed je dotrčao do njega sav u panici pa su pozvali policiju koja je sačinila zapisnik. Razbijeno je staklo na vratima od vozača dostavnog vozila Peugeot partner. Iz automobila su uzeta tri ili četiri EUR kovanica koji su se nalazili u jednom otvoru ispod mjenjača. On je platio popravak 300,00 EUR. Njegov susjed SČ je kroz prozor svog stana koji gleda na njihov parking vidio nekoga kako trči. Vozilo je u vlasništvu firme Klima Staf d.o.o., a auto vlasništvo PZB leasinga. Naveo je da je te večeri provaljeno je u njegov automobil i automobil od susjede RČ. Automobil je došao sa popravka, bio je apsolutno prazan i njemu nije bilo vrijednih stvari. Štetu je platila tvrtka.

32. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. u 00:47 sati, proizlazi da je RČ dojavila da joj je netko na parkiralištu na adresi [adresa] u [adresa] razbio stražnje staklo.

33. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da se radi se o zgradi koja se nalazi nakon mornaričke crkve, vojne zgrade sa desne strane. Njezin automobil marke Sanjong Tores bio je star svega 7 dana. Automobil je bio parkiran ispred garaže, a ona je negdje poslije ponoći čula lomljenje stakla. Nedugo nakon toga ju je zvao susjed VČ te joj je rekao da joj je provaljeno u auto jer je i njemu bilo provaljeno. Nakon toga su odmah pozvali policiju. Bilo je razbijeno kompletno staklo, a iz automobila nije ništa otuđeno, jer se auto nije moglo otvoriti sa unutarnje strane. Ona je čekala novo staklo dva mjeseca i to joj je sve bio veliki stres. Nije nikoga vidjela, jedan njihov drugi susjed je vidio kroz prozor nekoga da je potrčao sa kapuljačom. Od VČ je isto provaljeno u automobil. Dijelio ih je jedan automobil, a automobili su bili parkirani točno ispred zgrade. Šteta joj je podmirena jer je imala plaćeni kasko. Automobil je u vlasništvu firme, a vlasnik firme je njezin otac, automobil je kupljen na leasing u PBZ banci. Na stražnjem sjedalu automobila nalazila se vreća sa posteljinom jer ima kuću za odmor. Nije primijetila da bi netko preturao stvari po automobilu. Prozor nije bio kompletno razbijen odnosno na prozoru je bio jedan otvor veličine otprilike 20x20 cm, stražnji iza suvozača. Po njezinoj procjeni, provlačenjem ruke kroz taj otvor nije se moglo doći do stvari u automobilu.

34. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je u 08:43 sati izvršena provala u vozilo Kuperlwaiserova 3.

35. Iz iskaza svjedoka IČ proizlazi da se to se dogodilo 12. na 13. svibanj po noći, netko mu je razbio prednje desno staklo od automobila Honda Civic 1/6. On je te noći bio budan sve do ponoći, čuo je nekakav udar, ustao je iz kreveta i pogledao van, bilo mu je čudno jer su se upalila sva svjetla. Auto je bilo parkirano ispred kuće u [adresa]. Iz automobila je uzet novčanik, torba od laptopa u kojoj su bile stvari za bolesnike koje svećenici nose, skijaška kaciga i rukavice. Njemu je sve vraćeno, osim posudice za hostiju i torbe od laptopa te magnet za naočale koje služe za sunce. U novčaniku je bilo par eura u kovanicama, to je otuđeno ali su mu dokumenti vraćeni. Novčanik se nalazio između vozačevog i suvozačevog i nije bio vidljiv izvana. U novčaniku je imao osobnu, vozačku, svećeničku iskaznicu, zdravstvenu, karticu od Pevexa, karticu od Prime, Cinestara, relikvije od HR i neke osobne slike, rg.oznaka automobila je PU-855-TNTo vozilo je njegovo osobno vlasništvo. Za navedeno je saznao na način da mu je susjeda došla ujutro u 7 na vrata i rekla da mu je razbijeno staklo na vozilu. Osim njegovog automobila, provaljeno je ispred crkve Gospe od mora u još jedan automobil. Jedan svećenik je napravio đir kako bi pokušao naći njegove dokumente i tada je vidio da je razbijeno staklo jednog automobila ispred crkve isto jutro.

36. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora proizlazi da je na adresi koju je koristio HČ u [adresa], od njegove sestre ĐR izuzet jedan crni novčanik, metalne kutijice sa motivima križa, privjesci i mobitel.

37. Iz ispisa dojave proizlazi da je DČ dojavila 13. svibnja 2025. u 10:34 sati da je nepoznata osoba u [adresa] razbila prednje staklo na njenom automobilu marke Peugeot.

38. Iz iskaza svjedoka EČ proizlazi da se to dogodilo u 5. mj. ove godine, na parkiralištu ispred Mornaričke crkve. Ona se ujutro ustala za u školu i vidjela da je razbijen suvozačev prozor na njezinom automobilu Marke Peugeot 307, reg. oznake [registarska oznaka], a u vlasništvu moje majke MR. Iz automobila je otuđen novčanik crne boje, nije klasični novčanik nego etui za kartice. Imala je kartice od RBA Banke od tekućeg i žiro računa i zdravstvenu iskaznicu. Na novčaniku je bila oznaka NK Barcelone, a iznutra stadion Camp Nou. Te kartice je sve morala na novo izraditi, a kad je shvatila da joj je to otuđeno odmah ih je blokirala kao i zdravstvenu iskaznicu. To nije nađeno ali joj je novčanik vraćen od strane policije. Novčanik se nalazio ispred mjenjača u pretincu za stvari na mjestu gdje je bio parkiran automobil, malo dalje u grmlju, su bili razbacani papiri za tombolu. Iz automobila je nestao punjač i još neke stvari, puder od kamena i kola iz McDonaldsa koja je isto bila odbačena. Staklo je popravio njezin otac, ne zna koliko je to platio. Automobil je bio zaključan, probala ga je otvoriti da slučajno nije ostao otključan, ali su joj policajci rekli da više ne dira automobil zbog otisaka. Nije pokušala otvoriti vrata na kojima je bio razbijen prozor nego staklo od iza. Novčanik su joj vratili kad je bila isto neka krađa u Studencu pa su i njoj novčanik, to je bilo brzo nakon krađe, možda 5 do tjedan dana. Navela je i da skupljaju poklon bonove od teretane, od bilo kojih drugih trgovačkih lanaca i slično, a svaki bon je otprilike u vrijednosti od 20 eura i onda s tim bonovima sudjeluju u tomboli.

39. Iz zapisnika o očevidu kod trgovine Studenac pronađen je u okolopojasnoj torbici koju je imao okrivljenik upravo novčanik NK „Barcelona“ koji je vraćen TČ.

40. Da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela na način kako su opisana u toč. 4. – 7. optužnice proizlazi iz Zapisnika o očevidu jer su na adresi stanovanja okrivljenika pronađeni predmeti koji su ukradeni iz vozila IČ i to dio skijaške opreme, kaciga i rukavice kao i vjerski predmeti, ali i čekić za razbijanje stakla. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu kod trgovine Studenac proizlazi da je u okolopojasnoj torbici koju je imao okrivljenik pronađen upravo novčanik NK „Barcelona“ a što jasno upućuje na okrivljenika kao počinitelja i tog djela obzirom da su kod njega pronađene upravo predmeti koji su ukradeni tim kaznenim djelom na štetu OR. Dakle stvari koje su otuđene od oštećenika IČ i EČ pronađene su u prostoru koji je koristio okrivljenik prilikom pretrage, odnosno u torbici okrivljenika prilikom uhićenja, a za koja kaznena djela je utvrđeno da su počinjena u razdoblju od 12-13. svibnja 2025. Osim toga iz Zapisnika o očevidu također proizlazi da je u isto vrijeme, 13. svibnja 2025., i to oko 01:00 sati kad su počinjena na tom području druga kaznena djela, na isti način počinjeno kazneno djelo na vozilu marke i tipa „Peugeot“, koje je bilo parkirano u [adresa], odakle je razbijanjem prozora vozila i otvaranjem vrata, dakle naisti način kao i u slučaju vozila IČ, uzet iz vozila novac u kovanicama, a što dodatno upućuje na okrivljenika kao počinitelja. Istoga dana na adresi [adresa], oko 00:35 sati na vozilu RČ, a koje je bilo parkirano u neposrednoj blizini vozila VČ je razbijeno staklo te iz vozila nije ništa ukradeno. Kada se ovaj događaj i to provala u dva automobila u [adresa] poveže sa provalom u automobil EČ – također u istoj ulici i u isto vrijeme ([adresa]), dok je [adresa] (gdje je provaljeno u automobil IČ) udaljena od [adresa] svega nekoliko minuta hoda, a za koja je kaznena djela utvrđeno da ih je počinio okrivljenik, sve upućuje na jasan zatvoreni krug indicija da je upravo okrivljenik počinio ova kaznena djela kako se tereti optužnicom u toč. 3. - 7., s obzirom da je samo on tada u toj ulici i u to vrijeme na takav način provaljivao u parkirana vozila.

41. U opisanom su postupanju okrivljenika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. i čl. 52. KZ/11.

42. Naime odredbom čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo teške čini osoba koja počini krađu obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.

43. U odnosu na toč. 3. optužnice (I. 3) izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik otuđio romobil ispred glavnog ulaza u Gimnaziju u Puli, dakle tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji pa je pod toč. 3. optužnice počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 4. optužnice (I. 4) izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim vratima osobnog automobila, provukao ruku, otključao vozilo, otvorio vrata, te u otvorenom pretincu u kontrolnoj ploči pronašao i uzeo za sebe iznos od 5 (pet) eura, dakle obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora drugu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je pod toč. 4. optužnice (I. 4) izreke presude) počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. Nadalje u odnosu na toč. 5. optužnice (I. 5. izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na zadnjim desnim vratima, ali nije ništa uzeo i za sebe zadržao, dakle, s namjerom da obijanjem i provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, čime je počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11. U odnosu na toč. 6. (I. 6) izreke) optužnice utvrđeno je da je okrivljenik razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku i iz pretinca uzeo i zadržao crni preklopni novčanik sa 10 eura, dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11. U odnosu na toč. 7. optužnice (I. 7) izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima, kroz nastali otvor provukao ruku te za sebe zadržao crni novčanik s grbom nogometnog kluba Barcelona u kojem su se nalazile zdravstvena iskaznica i dvije kartice “Erste” banke na ime EČ, puder u kamenu, zatim je iz pretinca prednjih desnih vrata uzeo i za sebe zadržao dvije kuverte s poklon bonovima koje je odbacio u blizini vozila, te se s otuđenim predmetnima udaljio u nepoznatom smjeru, dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11.

44. Odredbom čl. 52. st. 1. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u st. 1. obilježja više istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežima od tih djela, radi čega je utvrđeno da je okrivljenik počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11. Prema pravnom stajalištu ovog suda, budući da je okrivljenik s namjerom počinilo više i istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnom djelatnošću od 12. -13. svibnja 2025. u zemljopisno uskom području, a sva obijanjem i provaljivanjem, pa takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost i bitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe, koje se i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle o kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u u vezi čl. 52. KZ.

Vezano za kazneno djelo iz toč. 8 optužnice.

45. Ispitan kao svjedok ZČ navodi da je njega pozvao susjed i rekao mu da je je razbijeno staklo s prednje strane zgrade adresi [adresa], tada je sišao dole i već je tamo bila policija. Drugi dan je o svemu obavijestio Inženjering i to je bilo ove godine u 7 ili 8. mjesecu. Radi se o armiranom staklu veličine 70x50 cm. Taj susjed se zove Đ ali ne zna kako se preziva on je predstavnik stanara na Voltićevoj 11. To je razbijeno staklo na ulaznim vratima. Nije čuo razbijanje stakla. Njihova zgrada nema video nazor, kada je sišao na zgradi je bio naslonjen romobil, a tamo su bili prisutni susjed koji me je obavijestio i policija. Ne zna tko je pozvao policiju. Nije mu poznato da li je šteta na vratima plaćena iz osiguranja ili iz pričuva, to je popravljeno drugi dan od strane upravitelja. Nije mu poznato koliko je bila šteta.

46. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave UR proizlazi da je podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji je 13. svibnja 2025. razbio armirano staklo i počinio štetu od 150,00 eura.

47. Da je upravo okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo sud je utvrdio s obzirom da iz videosnimke proizlazi da je okrivljenik otuđio električni automobil od ĆR, a koji je pronađen kod zgrade na kojoj je na vratima razbijeno staklo, na adresi [adresa] i to istoga dana kada je ukraden romobil, samo u večernjim satima oko 20:50 sati, što proizlazi iz ispisa dojave, pa se jasno uspostavlja zatvoreni krug indicija koji upućuje upravo na okrivljenika kao počinitelja ne samo kaznenog djela krađe romobila nego i oštećenja tuđe stvari, armiranog stakla na vratima zgrade gdje je pronađen romobil. Štoviše navedena djela su počinjena u uskom vremenskom rasponu što dodatno učvršćuje zatvoreni krug indicija koji upućuje na okrivljenika. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik na navedeni način oštetio tuđu stvar, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 oštećenjem tuđe stvari.

48. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Helene Marčinko proizlazi da je HČ osoba sa Antisocijalnim poremećajem osobnosti (F.60.2) koja boluje od Politoksikomanije (F19.0) i Blagog neurokognitivnog deficita izazvanog traumom moždanog parenhima i toksičnim djelovanjem psihoaktivnih supstanci (F06.7). U vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, bio je bitno smanjeno ubrojiv. Vještakinja u nalazu i mišljenju zaključuje da postoji velika vjerojatnost da će u budućnosti okrivljenik počiniti slična, pa i teža kaznena djela pa preporuča liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi dok se ne uspostavi mogućnost apstinencije. Ukoliko nije moguće uspostaviti dužu apstinenciju, preporuča se djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti i smještaj u neku socijalnu ustanovu.

48.1. Ispitana na raspravi vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 7. srpnja 2025. Utvrdila je da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, iako je dvojila je li neubrojiv ili bitno smanjeno ubrojiv, međutim, prevagnuo je zaključak da je bitno smanjeno ubrojiv s obzirom da se radi u periodu od dva dana te o nizu relativno koordiniranih radnji iz kojih se može zaključiti da je znao što donekle radi. U nekim trenucima je i bio moguće neubrojiv, i to vjerojatno u početku, ali s obzirom na radnje koje je učinio, da je nabavio plastični pištolj i da je to sve trajalo dva dana, ostaje pri nalazu da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Njoj je okrivljenik, sve što je iznio u obrani već i ranije rekao, međutim još se sjećao neke ženske osobe koja mu je dala nešto kričavo narančasto-žuto. I dalje ostaje kod mišljenja da je bio bitno smanjeno ubrojiv, jer nema podataka što je točno uzeo i koliko čega je uzeo. Navela je i da je općenito njegov život autodestruktivan. Kada bi postojao toksikološki nalaz, bilo bi puno lakše reći o čemu se radi.

49. Vezano za okrivljenikovu svijest, valja reći da u postupku okrivljenik nije testiran na alkohol niti na drogu, ali proizlazi da je okrivljenik očito bio pod utjecajem određenih supstanci, s obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je bio usporen, jako blijed, imao je jako crvene oči i podočnjake, žalio se da mu nije dobro i da ga boli glava, da nije bio najprisebniji odnosno da je bio evidentno teško nadrogiran. Vještakinja je nalaz i mišljenje iznijela na temelju podataka koje joj je okrivljenik dao odnosno na temelju onoga što je taj dan konzumirao, što nije ni moguće provjeriti, ali čak i kada se uzme kao utvrđena činjenica da je okrivljenik konzumirao sve to što je naveo, vještakinja je i dalje stava da je i pod tim okolnostima okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Navela je i da u obrani koju je okrivljenik iznio na raspravi nije čula ništa novo, te da je sve to već uzela u obzir i prilikom pisanog nalaza i mišljenja. Zaključila je da je bio bitno smanjeno ubrojiv, s obzirom na radnje koje je učinio, da je nabavio plastični pištolj i da je to sve trajalo dva dana, a također se te radnje okrivljenika, odnosno zaključci vještakinje potvrđuju i prilikom reproduciranja videosnimki, pa tako kad je otuđio romobil, okrivljenik je najprije gledao okolo te čekao da nikoga ne bude u blizini, tek kada nije bilo nikoga odlučuje se otuđiti romobil te se normalno vozi romobilom po gradu. Po dućanu Studenac se također normalno kretao, otvorio kutiju sa cigaretama koja se nalazila iznad blagajne i prebirao cigarete, što također sve ide u prilog zaključku vještaka. Vještakinja je nalaz i mišljenje dala stručno, u skladu s pravilima struke, dala jasne i razumljive razloge za svoj nalaz i mišljenje, odgovorila je i razjasnila sva pitanja obrane, te je stoga sud utvrdio da je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

50. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, da je postupao s izravnom namjerom te je bio svjestan da su djela koja čini zabranjena, a da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom proizlazi iz prethodno navedenih utvrđenja o tome da je bio svjestan svojeg postupanja i da je htio prisvojiti pokretne stvari koje je otuđio, pa je tako i prethodno nabavio plastični pištolj te nosio na licu masku, što sve ukazuje na namjeru počinjenja kaznenih djela. O stavu suda okrivljenik je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno, odnosno tako je postupao s ciljem da stekne imovinu i da se na štetu oštećenika protupravno imovinski okoristi. Zaključno, okrivljeniku kao odraslom muškarcima u dobi od (tada) navršenih 40 života, a s obzirom na činjenicu da je prethodno kazneno osuđivan, za razbojništvo, tešku krađu, krađu a i oštećenje tuđe stvari zasigurno nije moglo biti nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

51. Slijedom navedenog, a s obzirom da na strani okrivljenika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje pod toč. I. 1) i 2) izreke presude dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, pod toč. I. 3), 4), 5), 6) i 7) izreke presude jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 52 KZ/11 i pod toč. I. 8) optužnice kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 s time da je sud intervenirao u činjenični opis na način da je u toč. 5. optužnice umjesto „čime je pričinio materijalnu štetu od oko 500 (petsto) eura“ naznačeno da je okrivljenik „pričinio materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu“, u toč. 8. optužnice na način da je umjesto „čime je pričinio materijalnu štetu od oko 150,00 eura“ naznačeno da je okrivljenik pričinio „materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu“ i to iz razloga jer visina počinjene materijalne štete nije bitna za obilježje kaznenog djela teške krađe u pokušaju niti kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a s obzirom da u predmetu nije dokazana visina počinjene štete, sud je intervenirao u činjenični opis na način da je u tom dijelu izmijenio činjenični opis i naznačio da je šteta počinjena u neutvrđenom iznosu. Također je sud intervenirao u toč. 6. i 7. optužnice, na način da je umjesto novčanog iznosa oko 200,00 (dvjesto) eura (toč.6. optužnice) te za iznos od oko 250,00 eura (toč.7. optužnice) naznačeno da je okrivljenik oštetio vlasnika za iznos 200,00 eura i iznos od 250,00 eura kako je to utvrdio sud u provedenom postupku. Naime, za otuđene tvari oštećenika IČ, sud je na temelju njegov iskaza koji je ocijenio kao istinit i vjerodostojan utvrdio da su istome otuđeni dokumenti i razne kartice, kao i da mu je sve vraćeno osim posudice za hostiju, torbe od laptopa te magneta za naočale koje služe za sunce, međutim razbijeno mu je prednje desno staklo automobila Honda Civic 1/6. S obzirom da bi sud pravu vrijednost tako ukradenih mogao pravilno utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, valjalo je visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni pa je sud utvrdio po slobodnoj ocjeni da je okrivljenik na taj način oštetio IČ za iznos od 200,00 eura. Vezano za toč.7. optužnice, sud je u tom dijelu sud cijenio istinitim iskaz oštećene EČ koja je najprije postavila imovinskopravni zahtjev na 250,00 eura, potom ga je povećala na 300,00 eura. Svjedokinja je pojasnila i opisala sve stvari koje su joj otuđene, i to nekoliko poklon bonova od teretana i drugih trgovačkih lanaca, puder u kamenu, da je sve dokumente morala nanovo izraditi, a da vrijednost postavljenog imovinskopravnog zahtjeva osim otuđenih stvari predstavlja i vrijednost razbijenog prozora. S obzirom da bi sud pravu tako ukradenih mogao pravilno utvrditi samo sa nerazmjernim poteškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, valjalo je visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni pa je sud na temelju slobodne ocjene utvrdilo da je okrivljenik postupajući na utvrđeni način oštetio oštećenicu za iznos od 250,00 eura.

52. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je olakotnim cijenio okrivljeniku činjenicu da je otac jednog djeteta, tešku obiteljsku anamnezu, činjenicu da je rano ostao bez majke koja je otišla, otac je bio alkoholičar i „čuvao ga je da se ne ubije“, da se liječio u komuni, kao i da je u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost. Iz kaznene evidencije (list 561-564) proizlazi da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-523/04 od 4. siječnja 2005. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč.1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 130/05 od 18. srpnja 2005. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-375/05 od 26. travnja 2006. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 216. st. 1. u vezi s čl. 35. st. 3. KZ/97 te čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 216. st. 1. i 35. st. 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-717/09 od 16. prosinca 2009. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-274/07 od 13. lipnja 2008. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-187/13 od 18. studenog 2013. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 235. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 180 sati; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-332/14 od 24. travnja 2015. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 230. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-1037/15 od 31. srpnja 2015. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11, 230. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11, čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-1445/15 od 24. veljače 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-584/14 od 20. listopada 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-584/14 od 20. listopada 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/21 od 21. prosinca 2021. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina te je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/14 od 12. studenog 2024. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina. Dakle, iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan i to u razdoblju od 2005. do 2024., u čak 13 navrata dakle od svoje dvadesete godine, od toga jedanaest puta za tešku krađu, dva puta za razbojništvo i jednom za oštećenje tuđe stvari i jednom zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama na bezuvjetne kazne zatvora u trajanju preko 14 godina (u tri navrata su mu objedinjavane izrečene kazne). Nadalje okrivljenik, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka ne poštuje socijalne norme, manipulira i obmanjuje, impulzivan je djelujući bez razmišljanja o posljedicama, pokazuje nedostatak empatije i kajanja, te može biti agresivan prema drugima. Uz sve navedeno okrivljenik je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja, a i prekršajno je osuđivan zbog kršenja Zakona o suzbijanju Zlouporabe droga i to čl. 54. st. 3.

53. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč.1. optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. 2. optužnice kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, za produljeno kazneno djelo teške krađe pod toč. 3), 4), 5), 6) i 7) optužnice na temelju čl. 229. st. 1. toč 1. i čl. 52. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pod toč. 8) optužnice na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa je okrivljeni HČ na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir broj radnji koje je okrivljenik poduzeo, činjenicu da je razbojništvo počinjeno uporabom plastičnog pištolja i to prema mlt. djeci (toč.2. optužnice), da je okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela u kojima je uporan i na kojeg dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo na da promijeni način svoga ponašanja i uskladi ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske te se prema stanju u spisu zaključuje da okrivljenik do novca dolazi isključivo činjenjem kaznenih djela na štetu imovine i to u centru grada za neka dijela i usred bijela dana, u čemu je uporan te je to njegov motivacijski faktor kaznenim djelima doći do sredstava za život, slijedom čega je sud utvrdio da mu je moguće izreći samo zatvorsku kaznu. Naime, ovaj sud nalazi da je visinaizrečene kazne zatvora, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje okrivljenika. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

54. Prema odredbi čl. 58. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 21. prosinca 2021., pravomoćnom 5. siječnja 2022. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i 34. KZ/11 KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine kao i uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 372/2014 od 12. studenog 2024., pravomoćnom 16. siječnja 2025., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 1. KZ/11, te mu se uzimaju kao utvrđena njome izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 godine, pa se na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom AČ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

55. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom AČ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunato oduzimanje slobode, od trenutka njegova uhićenja dana 13. svibnja 2025., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda u predmetu K-372/2014 od kada je bio uhićen 30. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014., kada je pušten na slobodu.

56. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Helene Marčinko proizlazi da je HČ osoba sa Antisocijalnim poremećajem osobnosti (F.60.2) koja boluje od Politoksikomanije (F19.0) i Blagog neurokognitivnog deficita izazvanog traumom moždanog parenhima i toksičnim djelovanjem psihoaktivnih supstanci (F06.7). U vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti bio je bitno smanjeno ubrojiv. Vještakinja je utvrdila i da postoji velika vjerojatnost kako će u budućnosti počiniti slična pa i teža kaznena djela pa stoga preporuča liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi dok se ne uspostavi mogućnost apstinencije. S obzirom na takve navode stalnog sudskog vještaka o postojanju opasnosti za ponovno činjenje kaznenog djela zbog ovisnosti o opijatima, sud je smatrao opravdanim (i u interesu okrivljenika) odrediti primjenu sigurnosne mjere iz čl. 68. KZ/11. Stoga je na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku AČ izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.

57. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenoj TČ u iznosu od 250,00 eura jer je sud utvrdio da je šteta učinjena upravo u navedenom iznosu te je naloženo okrivljeniku platiti oštećenoj navedeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je oštećena u preostalom dijelu za iznos od 50,00 eura upućena u parnicu. Sud nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev u preostalom iznosu od 50,00 eura jer je uzeo u obzir prvotno postavljeni zahtjev (u iznosu od 250,00 eura), a oštećena nije pojasnila zbog čega je povisila prvotno postavljeni zahtjev. Sud nije oduzimao imovinsku korist od okrivljenika ostvarenu kaznenim djelima u toč. 2. 4., i 6. optužnice jer se radi o neznatnoj imovinskoj koristi (čl. 77. st. 6. KZ/11).

58. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljeni HČ oslobođen je obveze plaćanja troškova izrade psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Heleni Marčinko u iznosu od 712,80 eura, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz [adresa]. Naime, okrivljenik je nezaposlena osoba, bez vrijednije imovine i prihoda, stoga je odlučeno kao u toč. izreke presude.

U Puli, 11. prosinca 2025.

Sudac:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Oštećenik može podnijeti žalbu samo protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-251/2025

2. okrivljenik HČ putem Zatvora u Puli-Pola

3. braniteljici okrivljenika Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica iz Pule,

4. oštećenoj TČ