REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6790/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT, okrivljenog po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-Dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/13114 od 21. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.4.st.1. podstavak 2. kažnjiv po čl.39.st.1.toč.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne Novine RH: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22) i dr., dana 11. prosinca 2025.
i z d a o j e
Na temelju čl.161.st.7. i čl.230. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik: ĐT, rođen: **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je dana 3. svibnja 2025. u 16,00 sati u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara bb na zapadnoj tribini gradskog stadiona Poljud na športskom natjecanju na nogometnoj utakmici između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala dana 3. svibnja 2025. s početkom u 16,00 sati na gradskom stadionu Poljud u Splitu, u svojstvu navijača, izbjegavajući kontrolu redarske službe, unio u športski objekt sredstvo pogodno za stvaranje nereda i nasilja i to jedan raspršivač sa dozvoljenim neškodljivim tvarima,
čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. podstavak 2. kažnjiv po čl.39.st.1.toč.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
2.što je dana 3. svibnja 2025. u 16,45 sati u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara bb na zapadnoj tribini gradskog stadiona Poljud, na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana za vrijeme održavanja športskog natjecanja, na športskom natjecanju na nogometnoj utakmici između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala dana 3. svibnja 2025. s početkom u 16,00 sati na gradskom stadionu Poljud u Splitu, u svojstvu navijača, upotrijebio oružje D kategorije na način da je aktivirao navedeni raspršivač prema skupini mladića, a što je za posljedicu prouzrokovalo bol, peckanje i nadraživanje očiju kod gledatelja ČT,
čime je počinio prekršaj iz čl.35.st.2. kažnjiv po čl.70.st.1.toč.12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa mu se radi toga na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.I.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.I.2. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura pa mu se primjenom čl.39.st.1. i 2.PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eura
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Po primitku navedenog optužnog prijedloga, sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz čl.161.st.7. i čl.230. PZ-a za izdavanjem prekršajnog naloga protiv okrivljenika.
3.Naime, iz podataka koji se nalaze u spisu, te dokumentacije koja prileži spisu službena zabilješka PU Splitsko-Dalmatinske u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, proizlazi osnovanost optužnog prijedloga i ponašanje kojim je okrivljenik ostvario obilježja prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ovog prekršajnog naloga.
4.Kaznenom odredbom čl.39. st.1. toč.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša unijeti ili unese u športski objekt alkoholna pića, drogu, pirotehničko sredstvo, oružje ili drugo sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.
5.Kaznenom odredbom čl.70.st.1.toč.12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.
6.Ističe se da je okrivljenik ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu jer da se izricanjem ovako odmjerene kazne mogu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od prekršaja, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to cijeneći kao bitnu olakotnu okolnost što okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a u nedostatku otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku.
7.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
9.U suglasju sa iznijetim valjalo je odlučiti kao i izreci.
Split, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR
Okrivljenik može u roku od 8 dana od dana primitka podnijeti prigovor protiv prekršajnog naloga ovom Prekršajnom sudu, bez pristojbe, u 2 istovjetna primjerka.
Istovremeno se upozorava na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
