REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8126/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/12203 od 4. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajni zakon (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: VU, rođen: **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 450,00 eura, oženjen, otac petoro djece, prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
I.da bi 22. svibnja 2022. u 08,11 sati u Splitu, u ulici kralja Držislava kbr. 17 u naselju upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 110 km/h što je za 40 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 70 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2,
čime bi počinio prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a
II.Na temelju čl.143.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je VU zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/12203 od 4. veljače 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.
4.U obrani na ročištu okrivljenik je negirao učin prekršaja budući kritične prigode nije upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], niti zna o kojem se vozilu radi, a niti ima vozačku dozvolu za upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Na upit suda izjavio je i to da uopće ne zna tko je TU, koji je dao njegove podatke u obrascu podaci o vozaču. Na upit suda je li nekada kupovao neke automobile izjavio je da je i to u Splitu je kupio automobil Škoda Fabia od jedne firme za iskope ima šest godina za kćer ŽU, a u [adresa] je kupio dva automobila jednoga Audija za suprugu DU od RU iz [adresa], a automobil Golf za kćer AU od prodavatelja ČU. Sva tri automobila je kupovao na sebe zbog invalidnosti, budući je ratni vojni invalid. Nikada nije kupovao automobil Mercedes. Predložio je ispitati TU, pa ukoliko ima ugovor lako se može provjeriti potpis i je li on ugovorna strana u tom ugovoru. Nakon što mu je predočen ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 15) izjavio je da u rubrici kupac ne prileži njegov potpis, fali pola slova, niti piše VU niti piše AU.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka TU, kao osobe koja je na traženje Postaji prometne policije Split dostavila podatke okrivljenika na obrascu "podaci o vozaču", a na okolnost razloga dostave podataka okrivljenika.
6.Svjedok TU izjavio je da je svojevremeno dobio obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split, kojom prigodom je policiju obavijestio da nije vlasnik vozila, budući je vozilo Mercedes ima nekoliko godina prodao te je dostavio podatke osobe koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru, a koja se zove VU. Naime, prije nekoliko godina, njemu se obratila jedna mlađa muška osoba koja je bila zainteresirana za kupnju automobila Mercedes i koji je rekao da vozilo kupuje za oca, a da ta mlađa muška osoba radi u Njemačkoj. Došao je sa osobnom iskaznicom, svoj dio je ispisivao on, a on TU svoj dio ugovora, čije ime je pisalo u osobnoj iskaznici ne zna, ali svakako ta mlađa muška osoba je ispisivala u ugovor podatke iz osobne iskaznice koju je imala kod sebe. Uredno mu je prilikom predaje automobila isplatio kupoprodajnu cijenu vozila i razišli su se. Nije gledao u osobnu iskaznicu koju je ovaj imao kod sebe, ništa nije bilo prijeporno, kao kupac uredno mu je vozilo platio i uredno mu ga je predao. Ne zna točno kada je to bilo, ali svakako ima više godina od tada i u vrijeme kada je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju više nije bio vlasnik vozila jer su kupoprodajni ugovor sačinili ranije i zbog toga je i dostavio podatke kupca iz tog ugovora. Naime, ne sjeća se koje godine je automobil prodao, ali se dobro sjeća da je datum prekršaja koji se navodio u obavijesti o počinjenom prekršaju bio dva dana nakon što je automobil prodao.
7.Na upit okrivljenika je li se može sjetiti izgleda osobe koja je došla kupiti automobil. svjedok je odgovorio da se radi o mlađoj muškoj osobi u dobi od 25-30 godina, jedan crni momak, bez brkova i bez brade, pristupio je uredno, pristojno, kazao je da je došao iz Njemačke i da je odlučio ocu pokloniti automobil.
8.Okrivljenik je izjavio da njegov sin ne radi u Njemačkoj, želi pokazati sliku svjedoku njegovog sina, što sud dozvoljava te se svjedok očitovao da to nije ta osoba koji je došao kupiti automobil.
9.Svjedok je izjavio da to nije bilo osoba sa fotografije mobitela, te se obratio okrivljeniku da je to zasigurno bio njegov čovjek koji je došao kupiti automobil, govorio je po [adresa], je li to bio sin ili neka treća osoba to ne zna, ali svakako je ispisivao podatke iz osobne iskaznice koju je imao kod sebe.
10.Na upit suda je li ikada upravljao nekim vozilom okrivljenik je izjavio da je vozio po [adresa] samo kratko, kojim automobilom ne zna jer ima pet, zapravo sjeća se da je upravljao automobilom Audi godine proizvodnje 1998. Automobilom Mercedes nije ikada upravljao. Ima jednog Mercedesa A klase, isto stari kojega mu vozi supruga, ali ga on ne vozi. Na daljnji upit suda izjavio je da je prekršajno kažnjavan za upravljanje vozilom ima 9-10 godina, a na daljnji upit kojim je vozilom tada upravljao izjavio je da misli da je to baš bio taj Mercedes. Kako zna da je to taj Mercedes i koji zapravo Mercedes izjavio je da je to onaj kojeg inače vozi supruga, a ne ovaj o kojemu govori sud jer onaj Mercedes o kojemu govori sud i koji je predmet ovog postupka je novi Mercedes ML klase. Zna da se radi o Mercedesu ML klasi iz razloga što mu je policija pokazala sliku pa je iz slike vidio o kojem se vozilu radi.
11.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su obrazac podaci o vozaču, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, "Pretraga po vozilu i registraciji", fotografija snimljenog vozila i osobna iskaznica okrivljenika.
12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/25-02/132279 od 29. rujna 2025. te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to:
- presudom Općinskog suda u Makarskoj br. Pp P-1334/2019 pravomoćnom 26. travnja 2023. zbog prekršaja iz čl.216.st.3. ZSPC-a.
13.Na temelju rezultata postupka nije sa dovoljnom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
14.Okrivljenik je negirao učin prekršaja jer da nije upravljao predmetnim vozilom, slijedom čega je ispitan svjedok TU, kao osoba koja je dala podatke o okrivljeniku da bi okrivljenik bio taj koji bi upravljao predmetnim vozilom. Prema utvrđenjima u postupku, iskazu navedenog svjedoka i ugovoru o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] razvidno je da je svjedok dao podatke okrivljenika i to baš iz razloga što se u ugovoru o kupoprodaji predmetnog motornog vozila kao kupac navodi okrivljenik, mada prilikom isplate kupoprodajne cijene i predaje automobila, on kao kupac nije nazočio, već je neprijeporno tadašnjem vlasniku vozila svjedoku TU pristupila treća osoba. Samim tim što je ugovorna strana ugovora o kupoprodaji motornog vozila okrivljenik, svjedok je naveo da bi okrivljenik bio taj koji bi upravljao vozilom. Stoga bi iz stanja spisa proizlazilo da bi ta činjenica bila isključivi dokaz o osobi koja bi upravljala vozilom, međutim obzirom da iz fotografije nije jasna osoba vozača, navedeno sud nije mogao smatrati relevantnim dokazom na okolnost osobe vozača odnosno okrivljenika kritične prigode. Naime, osoba vozača nije nedvojbeno utvrđena obzirom na obranu okrivljenika i činjenicu da je prijašnji vlasnik vozila naveo okrivljenika kao vozača samim tim što se isti navodi kao kupac u ugovoru o kupoprodaji predmetnog motornog vozila. S tim u vezi sud nije imao relevantnog dokaza za odluku o krivnji.
15.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da na temelju cit. propisa paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbe nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
