REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2052/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe AUTO ČAVELJ d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 14035183127, Velika Ves 61, Velika Ves, Krapina, zastupana po direktoru PH i II. okrivljene odgovorne osobe PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: ., . i .), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-4/93864, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 12. rujna 2025. nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 11. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba AUTO ČAVELJ d.o.o., za trgovinu i usluge, Velika Ves 61, OIB: 14035183127, pravna osoba, ranije prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o radu, ne vodi se drugi prekršajni postupak, zastupana po direktoru ŽH,
II. okrivljena odgovorna osoba PH, sin P i Ž rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mehaničar, oženjen, otac dvoje djece od koje je jedno punoljetno, sa srednjom školom za mehaničara, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
- što 11. rujna 2025. u 13:57 u Krapini, Ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, nisu u zakonskom roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad državljanina Bosne i Hercegovine FH, koja ističe dana 18. rujna 2025., u policijskoj postaji prema mjestu boravišta podnijeli zahtjev za produljenje dozvola za boravak i rad za istog radnika, već su isto podnijeli tek 27. kolovoza 2025., iako su navedeni zahtjev bili dužni podnijeti najkasnije do 19. kolovoza 2025.,
- d a k l e, nisu u propisanom roku podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad,
- čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima, a kažnjivo po članku 251. stavak 4. točka 2. Zakona o strancima, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima, a kažnjivo po članku 251. stavak 5. Zakona o strancima,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj iz članka 251. stavak 4. točke 2. Zakona o strancima, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),
dok se prema II. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj iz članka 251. stavak 5. Zakona o strancima, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
II. I. okrivljena pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako I. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatra će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti.
IV. Ako I. okrivljena pravna osoba u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
VI. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti ukupni paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), odnosno 20,00 eura svaki, roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/93864, Urbroj: 511-17-08-25-1, 12. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji se stavlja na teret I. okrivljenoj pravnoj osobi i njemu kao II. okrivljenoj odgovornoj osobi, predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba PH izjasnio se da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani i u obrani I. okrivljene pravne osobe izjavo je strani radnik FH bio je zaposlen u njihovoj tvrtki te mu je dozvola za boravak i rad trebala isteći s 18. rujnom 2025., međutim, on je odlučio da neće ostati raditi kod njih, zbog toga o tome nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju do isteka roka od 30 dana prije isteka važenja dozvole, odnosno do 19. kolovoza 2025., budući da su očekivali da on neće nastaviti raditi u njihovoj tvrtki i da će nakon isteka važenja dozvole za boravak i rad otići iz Republike Hrvatske. Međutim, on se nešto kasnije predomislio te je odlučio da će ipak nastaviti raditi u njihovoj tvrtki zbog čega su obavijestili o isteku važenja dozvole nadležnu policijsku postaju 27. kolovoza 2025., odnosno nakon proteka roka koji je bio do 19. kolovoza 2025. Međutim, taj radnik počinio je štetu za njihovu tvrtku te navedenu štetu nije podmirio zbog čega mu je prestao radni odnos u njihovoj tvrtki te on više nije zaposlen, niti boravi na području Republike Hrvatske. Obvezao se dostaviti sudu odluku o prestanku radnog odnosa stranog radnika FH putem elektronske pošte.
4. Iz obrane II. okrivljenika proizlazi kako iz njegove tvrtke nije podnijet zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranog radnika FH, u roku od najkasnije 30 dana, prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, odnosno do 19. kolovoza 2025., već je to učinjeno nakon proteka tog roka, odnosno 27. kolovoza 2025. Unatoč tome II. okrivljenik smatra kako I. okrivljena pravna osoba nisu krivi za počinjenje prekršaja koji im se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući da je FH namjeravao prekinuti radni odnos kod I. okrivljene pravne osobe, pa zbog toga su smatrali kako nije potrebno tražiti produljenje dozvole za boravak i rad, međutim, strani radnik se u međuvremenu predomislio te je ipak odlučio nastaviti raditi kod I. okrivljene pravne osobe, da bi mu radni odnos ipak sporazumno prestao 18. rujna 2025.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem predstavnika I. okrivljene odgovorne osobe i II. okrivljenu odgovornu osobu PH, te je pročitao prijavu HZZO-u o prestanku osiguranja i Sporazum o prestanku ugovora o radu od 14. rujna 2025.
6. Prema odredbi članka 92. stavka 1. Zakona o strancima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju, a prema članku 251. stavku 4. točci 2. Zakona o strancima, u slučaju prekoračenja tog roka novčanom kaznom od 500,00 do 1.500,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba, odnosno prema članku 251. stavku 5.. Zakona o strancima, novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 40,00 eura, odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. S obzirom na to da poslodavac – pravna osoba Auto Čavelj d.o.o. nije u roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad stranog radnika FH, odnosno do 19. kolovoza 2025., a kojem je dozvola za boravak i rad prestala važiti s 18. rujnom 2025., podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad, već je to učinila nakon proteka tog roka, odnosno 27. kolovoza 2025., nedvojbeno proizlazi kako su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba odgovorni za prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima, odnosno prekršaj iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima, pa ih je za navedene prekršaje valjalo proglasiti krivima.
8. Sud je II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao mjeru upozorenja – opomenu, s obzirom na to da su u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona. Naime, prema odredbi tog članka opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Za prekršaj iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima propisana je kao jedina kazna novčana kazna od 50,00 do 400,00 eura, odnosno novčana kazna manja od 663,61 euro, te sud smatra kako se u ovom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja, s obzirom na to kako je radni odnos radnika FH kod poslodavca Auto Čavelj d.o.o. prestao 18. rujna 2025., a što proizlazi iz prijave HZZO-u o prestanku osiguranja i Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 14. rujna 2025., a što je dostavio predstavnik I. okrivljene pravne osobe iz čega se može zaključiti kako zbog prestanka radnog odnosa stranog radnika FH, poslodavac Auto Čavelj d.o.o., nije ni trebao podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranog radnika, međutim, zbog predomišljanja stranog radnika, koji je u jednom trenutku izjavio kako bi ipak nastavio raditi kod Auto Čavelj d.o.o., zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnijet je nakon proteka roka, iako strani radnik naposljetku nije nastavio raditi kod poslodavca Auto Čavelj d.o.o.
9. U odnosu na I. okrivljenu pravu osobu sud ne može izreći opomenu, s obzirom na to da je za prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima propisana novčana kazna od 500,00 do 1.500,00 eura, odnosno za navedeni prekršaj može se izreći novčana kazna u iznosu većem od 663,61 euro, dakle, u ovome slučaju nisu ispu njeni uvjeti za izricanje opomene, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona. Međutim, sud je navedene okolnosti uzeo u obzir kao naročito olakotne okolnosti te je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao blažu kaznu od propisane na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno izrekao je novčanu kaznu od 260,00 eura, budući da je navedena novčana kazna najniža novčana kazna koja se prema članku 33. stavku 1. Prekršajnog zakona može izreći počinitelju prekršaja pravnoj osobi.
10. I. okrivljena pravna osoba upozorena je da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura, odnosno 20,00 eura svakome. Rok za plaćanje troškova je 15 dana od primitka presude.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. AUTO ČAVELJ d.o.o. za trgovinu i usluge, Velika Ves, Velika Ves 61, Krapina, uz uplatnice
2. PH, [adresa], uz uplatnice
3. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada
