REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Pn-129/2021-69.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, OIB:57362618039, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 4, protiv tuženika Antikorozija metalizacija graditeljstvo d.o.o., OIB: 45475590152, Slavonski Brod, Eugena Kumičića 155c, zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Pilareva 28, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. listopada 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 11. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva tako da se umjesto iznosa naznačenog u tužbi 6.430,00 kuna / 853,41€ tužbeni zahtjev povećava na iznos od 859,85€ odnosno povećava za iznos od 6,44€, s obzirom da sud smatra da je to svrsishodno za rješavanje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a).

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152 da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 859,85 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 11. prosinca 2025. godine do isplate pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu kojim potražuje zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete koje bi se obračunavale prije od 25. kolovoza 2018. godine pa do 10. prosinca 2025. godine.

III Nalaže se tuženiku ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152 da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.440,64€, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika ovome sudu, radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 31. kolovoza 2018. godine u [adresa] oko 17,00 sati, na parkiralištu u [adresa] i u neposrednoj blizini mjesta gdje je tuženik po svojim djelatnicima izvodio radove, odnosno radovi su vršeni u poslovnom krugu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin, tužitelj na svom parkiranom osobnom automobilu i nakon završetka radnog vremena primijetio oštećenja u vidu sitnih čestica koje su se nalazile po površini cijelog automobila, s tim da su ta oštećenja nastala toga dana za tužitelja u nepoznato vrijeme, a nakon što je tužitelj tu parkirao automobil u ranim jutarnjim satima zbog odlaska na posao u obližnju tvrtku. Automobil tužitelja do tog dana je bio neoštećen.

Odmah je o svemu izviještena Policijska postaja Bjelovar, čiji djelatnici su izašli na lice mjesta toga dana, ali i u više navrata narednih dana. Osim djelatnika policije lice mjesta su zbog oštećenja koja su kritične zgode nastala na tridesetak automobila koji su u to vrijeme bili parkirani blizu poslovnog kruga društva Bjelin d.o.o., obišli i inspektori nadzora zaštite okoliša, te krim tehničari Policijske postaje Bjelovar, kao i vještaci, te sve ostale stručne osobe koje su obzirom na specifičnost oštećenja utvrđivale uzrok štete, kao i odgovorne za istu. Te je tako nakon višemjesečne istrage po nadležnim tijelima utvrđeno da je trgovačko društvo BJELIN d.o.o. Ogulin angažiralo društvo JAKA d.o.o. [adresa] za obnovu kranske dizalice u vlasništvu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin i o tome je sačinjen Ugovor, a potonja tvrtka za isto to je narudžbenicom br. 1104-1/2018 od dana 10.04.2018.g. naručila radove od društva AUTOMATIZACIJA INDUSTRIJSKIH POSTROJENJA d.o.o. Slavonski Brod, a koje društvo je tada Narudžbenicom broj 111-18 od dana 16.07.2018.g. zatražilo upravo od tuženika izvođenje tih radova na kranskoj dizalici društva BJELIN d.o.o. Ogulin. Pa su tako djelatnici tuženika ĐĆ, VĆ i ĆĆ dana 31. kolovoza u za sada neutvrđeno točni vrijeme toga dana i u poslovnom krugu društva BJELIN d.o.o. radili na obnovi kranske dizalice, i to konkretno poslove skidanja stare boje i ponovno farbanje, sve to zračnim kompresorom, te su tako čestice boje prenošene zrakom i vjetrom prekrile 30ak parkiranih automobila, pa tako i automobil tužitelja.

Tužitelj je stoga angažirao stručnjaka, stalnog sudskog vještaka Ivana Pekeru za promet i tehniku, koji je utvrdio stanje automobila, dakle oštećenja, ali i visinu nastale štete, te je fotografirao nastala oštećenja, te je utvrdio da je za tužitelja nastala šteta na njegovom osobnom automobilu, marke i tip VW GOLF, 1.9 TDI , reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 6.430,00 kn.

Obzirom da je tuženik po djelatnicima vršio predmetne radove stoga se tužitelj istom obratio zahtjevom za mirno rješenje spora, no do toga nije došlo, stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju plati na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 6.430,00 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 25. kolovoza 2018. godine pa sve do isplate, kao i da mu nadoknadi parnični trošak ovog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 8 dana.

2. Nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci na način da je povećao tužbeni zahtjev za iznos 6,44€ a što je sud dopustio svojim raspravnim rješenjem od 30. listopada 2025. godine s obzirom da smatra da je to svrsishodno za rješavanje odnosa među strankama u smislu članka 190. st. 3. ZPP-a i s obzirom da je preinaka uslijedila nakon provedenog vještačenja, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na davanje odgovora na tužbu koji se očitovao u pismenom podnesku od 26. kolovoza 2021. godine.

U odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o tome gdje je tužitelj zaposlen i gdje je parkirao svoj automobil dana 31.08.2018. godine. Tužitelj tuženika nije upoznao sa činjenicom, da bi mu na njegovom automobilu nastala šteta na način da bi mu automobil bio pokriven sitnim česticama koje nije moguće ukloniti niti obrisati. Prvo saznanje tužitelja za ovu činjenicu je bilo, kada je dobio poziv tužitelja za naknadu štete. Kako je vidljivo iz sadržaja tužbe, tužitelj je sve kontakte imao sa policijskom upravom, inspektoratom i radnicima tvrtke Bjelin d.o.o. tako da tuženik nema nikakvih neposrednih saznanja o mogućoj šteti, njenim uzrocima, opsegu i vrsti štete. Tuženik nema saznanja niti o činjenici da bi se uzimali uzorci boje i uzorci čestica i tragova na automobilu tužitelja. O navedenim postupanjima tuženika nije nitko obavijestio i on o tome nije imao mogućnost niti izvršiti uvid niti dati bilo kakvo očitovanje. Uvidom u priložene dokaze i to ugovore o obavljanju poslova na antikorozivnoj zaštiti dizalice u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. u [adresa], zapisnike Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske i posebno izvješće, nije vidljivo da bi se istima nedvojbeno utvrdilo da bi do oštećenja na automobilima došlo upravo radnjama tuženika. Iz istih je jedino vidljivo da na automobilima postoje sitne čestice koje nije moguće obrisati rukom. Od odgovornih osoba tuženika nisu izuzeti bilo kakvi uzorci, niti su odgovorne osobe tuženika pozvane da prisustvuju očevidu i uzimanju uzoraka, niti su pozivani da se utvrdi postojanje i opseg mogućih oštećenja na automobilu. U tužbi se ne navodi, koje je to radove izvodio tuženik, a koji bi se mogli dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa štetom koja je predmetom postupka. Tuženiku nije jasno sa kakvim je to kompresorom izvodio radove skidanja stare boje i ponovnog bojanja i kako bi se izvođenjem ovih radova moglo načiniti opisanu štetu na automobilu tužitelja. Iz tužbe nije jasno niti na kojoj udaljenosti se nalazi parkiralište na kojem se nalazio automobil tužitelja od mjesta na kome su se izvodili radovi navedenim zračnim kompresorom. Nakon pojašnjenja i utvrđivanja ovih činjenica tuženik će se moći očitovati o mogućoj uzročno posljedičnoj vezi. Tuženik spori, da bi se radovi koje je on izvodio u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. mogli dovesti u vezu sa nastalom štetom, kao i da bi ovim radovima mogla nastati šteta kako je to opisano u tužbi. U tužbi se navodi da su se čestice boje prenosile zrakom i vjetrom, pa je potrebno utvrditi o kojoj udaljenosti je riječ i da li je moguće da se čestice boje prenesu na udaljenost od mjesta na kome su se radovi izvodili do mjesta na kome je bio parkiran automobil. U tu svrhu se predlaže izvršiti uvid u meteorološki izvještaj za dan 31.08.2018. godine u odnosu na brzinu i smjer vjetra. Nadalje je potrebno provesti vještačenje na okolnosti da li je moguće raspršivanje i prijenos boje na ovakvu udaljenost uvažavajući meteorološke uvjete. Nije jasno na temelju kojih priloženih dokaza iz tužbe je vidljivo, da je utvrđen štetnik i kojim pravomoćnim aktom nadležnog državnog tijela je tuženik utvrđen kao štetnik. Nije jasno niti koja je to štetna radnja tuženika utvrđena, kako i u čemu se sastoji protupravnost tuženika, te u kakvoj su uzročno posljedičnoj vezi radnje tuženika, štetna radnja i šteta. Za tuženika je sporno da bi uopće nastala bilo kakva šteta za tužitelja, a pogotovo je sporna visina štete. Posao tuženika je bio obaviti posao antikorozivne zaštite koji se sastoji od tri faze i to čišćenje površine koje se obavlja tehnikom pjeskarenja pri čemu se koriste sitne čestice pijeska kojima se pod tlakom skidaju nanosi korozije i ranije boje. Nakon toga se na očišćenu površinu nanosi sloj temeljne boje i sloj završne boje. Nije jasno kojom od navedene tri faze postupka antikorozivne zaštite je nastala moguća šteta za tužitelja. Tuženik je posao obavljao prema pravilima struke i spori, da bi od obavljanja poslova koje je on vršio bilo što moglo zrakom doći do vozila tužitelja zbog udaljenosti od vozila do mjesta gdje su se radovi izvodili i pod kojim uvjetima su se radovi izvodili. Iz tužbe kao i priloga uz tužbu nije vidljivo, da li je tužitelj izvršio popravak svoga vozila ili ne, te koja je stvarna visina štete i na koji način se sanacija štete za pojedine vidove štete mogla izvršiti. Tuženik u cijelosti osporava nalaz sudskog vještaka Ivana Pekera, jer je isti izrađen bez mogućnosti tuženika da izvrši uvid u oštećenja na vozilu. Osim toga nalaz vještaka je sačinjen protivno pravilima struke, a količine radova, potrebno vrijeme i cijene radova su navedeni suprotno stvarnim količinama i cijenama. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Pn-129/2021, tj. uvid u dokumentaciju koja je i to preslik Ugovora o poslovnoj suradnji Jaka d.o.o i Bjelin d.o.o. od 10.04.2018. godine (list 3-4), u narudžbenicu društva JAKA d.o.o. br.1104-1/2018 od dana 10.04.2018. godine (list 6-8), u narudžbenicu br.111-18 AIP d.o.o od dana 16.07.2018. godine (list 5), u Zapisnik o očevidu i posebno izviješće od dana 08.08.2019. godine (list 9-23),

Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 12.09.2018. godine (list 24-26), Službenu zabilješku Policijske postaje Bjelovar od dana 13.09.2018. godine (list 27-28), Službena zabilješka Policijske postaje Bjelovar od dana 17.09.2018. godine (list 29), Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Ivana Pekera s fotodokumentacijom (list 30-34), preslik zahtjeva za mirno rješenje spora (list 35), u mišljenje Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja od 15.01.2019. godine (list 51-67), u podatke DHMZ od 09.09.2021.godine jačini vjetra na području Bjelovara na dan 31.08.2018. godine (list 73-75), u zapisnik o vještačenju službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja iz predmeta Pn-199/19 (list 88-96), u fotodokumentaciju PP Bjelovar (list 132-133), u dopis Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 5. svibnja 2025. godine (list 168-170), u zapisnik o vještačenju i nalaz Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja u predmetu Pn-122/2021 (list 174-179), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Marija Pažina (list 208-210), te u očitovanje vještaka Marija Pažina (list 227), u sudsku praksu (list 236-268). Pročitao iskaze svjedoka saslušanih u istovrsnim predmetima i to u predmetu Pn-118/2021 svjedoka AĆ (list 101-103), VĆ (list 103), ĐĆ (list 103-104), ĆĆ (list 104-105), u predmetu Pn- 119/2021 svjedoka FĆ (list 106-107), PĆ (list 107), BĆ (list 107), ĐĆ (list 107-108), ĆĆ (list 108), VĆ (list 108), u predmetu Pn-123/2021 svjedoka RĆ (list 110), IĆ (list 111), ĆĆ (list 112-113), VĆ (list 113-114), ĐĆ (list 114), u predmetu Pn-161/2022 svjedoka DĆ (list 119), zastupnika tuženika ŠĆ (list 119-120).

Izveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 127-128), dopunski saslušao tužitelja (list 183).

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja za naknadu štete osnovanim te ga usvojio, dok je samo dio zahtjeva koji se odnosi na potraživane zakonske zatezne kamate i to vezano za datum njihova obračuna, sud ocijenio djelomično neosnovanim te ga u tom dijelu odbio, sve kako je pobliže navedeno u toč. I. i II. izreke ove odluke.

7. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadom imovinske štete, koja je nastala uslijed štetnog događaja od 31. kolovoza 2018., koji se dogodio u Bjelovaru i u kojem je tužitelj pretrpio štetu na osobnom automobilu, VW GOL, 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka].

8. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužitelj doista pretrpio imovinsku štetu u štetnom događaju koji opisuje u tužbi, te ako je u kojoj visini i je li tuženik odgovoran za nastalu štetu.

9. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima propisano je, da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja, time da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

10. Uvidom u Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između JAKA d.o.o. iz Zagreba kao izvođača radova i Bjelin d.o.o. iz Ogulina kao naručitelja radova, dana 10. travnja 2018. godine, utvrđuje se da su stranke ugovorile da će izvođač prema nalogu naručitelja izvršiti remont na kranskoj dizalici prema ponudi broj 119 a koja ponuda obuhvaća elektroremont tj. zamjenu sve elektroopreme i kabela, strojarski remont sve opreme, sanaciju kabine, antikorozivnu zaštitu, izdavanje nove dokumentacije, matičnu i kontrolnu knjigu dizalice i atestiranje te da su stranke ugovorile naknadu za obavljene radove.

Isto tako, stranke su u čl. 3. navedenog ugovora ugovorile da se izvođač obvezuje za obavljanje radova dogovorenih ovim ugovorom osigurati stručno osposobljene djelatnike i po pravilima struke te u čl. 4. istog Ugovora stranke su ugovorile da izvođač jamči da su njegovi djelatnici osposobljeni za rad na siguran način te da su osigurani i da se izvođač obvezuje izvesti radove kvalitetno i po pravilima struke isključivo s materijalom i dijelovima koji odgovaraju opisu i kvaliteti iz ugovorene tehničke dokumentacije.

Isto tako, uvidom u Narudžbenicu broj 1004-1/2018 od 10. travnja 2018. godine utvrđuje se da je JAKA d.o.o. poduzeće za poslovne usluge i trgovinu naručilo radove od tvrtke Automatizacija industrijskih postrojenja d.o.o., da bi iz tvrtka Automatizacija industrijskih postrojenja d.o.o., navedene radove naručila od tuženika temeljem narudžbenice broj 111-18 od 16. srpnja 2018. godine, pa se dakle, utvrđuje da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, a i tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe da su njegovi djelatnici izvodili radove u krugu tvornice Bjelin d.o.o. Bjelovar.

11. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Bjelovar od 7. rujna 2018. godine, utvrđuje se da predmetom očevida nije bilo osobno vozilo tužitelja već su bila vozila drugih oštećenika gdje su djelatnici Policijske postaje poduzimali potrebne radnje radi pronalaženja svih relevantnih tragova i izvršili odgovarajuća mjerenja a nakon što su im vozila koja su se nalazila na parkiralištu u [adresa], ispred tvornice namještaja "Prima Commerce d.o.o." a koji parkirališni prostor je neobilježen i neuređen te je prekriven šljunkom i zemljom. Isto tako proizlazi da se nasuprot navedenog parkirališnog prostora u smjeru sjevera nalazi s druge strane prometnice tvornica RS Metali d.d. na adresi [adresa], dok u smjeru sjeveroistoka s druge strane prometnice nalazi se tvornica Bjelin d.o.o. [adresa] s adresom [adresa].

12. Iz Posebnog izvješća Policijske postaje Bjelovar od 08.08.2019. upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru proizlazi, da su dana 31.08.2018. zaprimili dojavu putem telefona, da su na parkiralištu [adresa] u [adresa] u krugu poduzeća „Hrvatske šume“ te dana 03.09.2018. [adresa], na parkirališnom prostoru poduzeća „Prima Commerce d.o.o.“ na osobnim vozilima uočena oštećenja u vidu sitnih čestica nalik na tragove boje ili ostatke sagorijevanja, koje se ne daju očistiti. Obavljenim očevidom i prikupljenim saznanjima utvrđeno je, da je dana 31.08.2018. u [adresa] na parkirališnom prostoru poduzeća „Prima Commerce d.o.o.“ kao i na parkirališnom prostoru poduzeća „Hrvatske šume“, [adresa], došlo do oštećenja na osobnim vozilima, koja su u to vrijeme bila parkirana na navedenim parkirališnim prostorima i to na način, da je došlo do oštećenja uslijed raspršivanja nepoznatih čestica, koje su se stopile sa bojom vanjske karoserije vozila kao i na vjetrobranskim staklima. Prilikom očevida krim. tehničar je izuzeo tragove stopljenih čestica (uzorak), a radi vještačenja istih u cilju otkrivanja uzroka nastalih oštećenja. U vremenskom periodu od 31.08.2018. do 09.10.2018. obavljen je očevid nad 61 osobnim automobilom, među kojima nije bilo i vozilo tužitelja prema Zapisniku o očevidu od 04.09.2018. Dana 12.09.2018. u krugu poduzeća „Bjelin d.o.o.“, Bjelovar očevidom su izuzete kante boje, koje su se nalazile ispod kranske dizalice nad kojom se dana 31.08.2018. vršio remont uporabom tlačne mlaznice na visini od oko 14 m od tla, a navedeni remont su vršili djelatnici tvrtke tuženika angažiranih po poduzeću „Jaka d.o.o.“ koja je imala sklopljen Ugovor sa poduzećem Bjelin d.o.o. za vršenje obnove kranske dizalice. Izuzeti tragovi sa osobnih vozila i poduzeća Bjelin d.o.o. te RS metali d.d. poslani su na kemijsko-fizikalno vještačenje. Iz provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenje proizlazi, da tragovi čestica izuzeti sa osobnih vozila po svom kemijskom sastavu snažno ukazuju, da se radi o sličnoj vrsti premaza, koja je kao nesporna izuzeta u krugu poduzeća Bjelin d.o.o.

13. Uvidom u zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Uprave za inspekcijske poslove, od 12. rujna 2018. godine, proizlazi da je predmet nadzora bio izvješće o događaju od 4. rujna 2018. godine od strne MUP, PU Bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar – oštećenje osobnih vozila na parkiralištu pokraj pravnog subjekta "RS Metali" d.o.o. i parkingu pravne osobe "Prima Commerce" d.o.o. u Bjelovaru uslijed raspršivanja nepoznate tvari u zraku. Iz nalaza o provedenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je inspekcija zaštite okoliša zaprimila prijavu od strane MUP-a PU Bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar u kojem traže postupanje a vezano za dojavu građana o oštećenjima osobnih vozila dana 31. kolovoza 2018. godine na lokaciji parkirališta ispred pravnog subjekta "RS Metali" d.o.o. i parkingu pravne osobe "Prima Commerce" d.o.o. u Bjelovaru. Pregled i utvrđivanje činjenica započet je razgovora sa predstavnicima pravne osobe RS Metali te obilaskom lokacije radi uzimanja uzoraka mogućih uzročnika oštećenja na vozilu. Pravna osoba RS Metali d.o.o., Sveta Nedjelja, obavlja djelatnost proizvodnje odljevaka od sivog i nodularnog lijeva.

U trenutku inspekcijskog nadzora proizvodnja ne radi te da na sam dan kada je prijavljen nastanak oštećenja unutar samog proizvodnog kruga, nije bilo proizvodnih zastoja, a tijekom noći proizvodni ciklus je tekao neometano kao i svakog drugog dana, a tijekom rada obavlja se isključivo brušenje odljevaka.

S obzirom na postojanje dozvole za gospodarenje otpadom, utvrđeno je kako pravna osoba uredno upisuje podatke o uvezenoj količini otpada, a pregledom je utvrđeno kako dana 30. i 31. kolovoza nije bilo zaprimanja otpada, s tim da je dana 29. kolovoza 2018. godine zaprimljeno otpadnog željeza i čelika te nakon toga ponovno 4. rujna 2018. godine.

U samom procesu proizvodnje koristi se zaštitna boja recitol za bojenje kanalizacijskih poklopaca crne boje te je predočen sigurnosno-tehnički list koji se nanosi na poklopce ručnim uranjanjem u posebnu kupelj te sušenjem na zraku. Od mogućih ispusta spominje se ispust iz sačmarilice no na istoj je postavljeno 12 novih filtera a pijesak od pjeskarenja prazni se u poseban spremnik e odvozi na predviđeno mjesto privremenog skladišta navedenog otpada. Nazočni iskazuju da misle da je tog dana puhao vjetar koji je možda nanio neke tvari na parkirana vozila, ali da oštećenje nikako nije uzrokovalo ništa porijeklom iz pravne osobe RS Metali Bjelovar. Nakon toga, inspekcijski nadzor nastavljen je u pravnoj osobi Bjelin d.o.o. za kojeg je prilikom prijave oštećenja ukazana sumnja na mogući izvor budući da je u tijeku nadzora u tijeku postupak remonta postojeće kranske dizalice za transport drvenih trupaca. Pravna osoba Bjelin obavlja djelatnost proizvodnje dasaka koje se dalje mogu uputiti na postupak sušenja i dalje suhe obrade i rezanje lamela za daljnje potrebe. U pravnoj osobi Bjelin d.o.o. bio je prisutan direktor koji je iskazao da se ne sjeća što je rađeno 30. i 31. kolovoza 2018. godine ali se sjeća da je puhao vjetar te da tvrdi da iz pogona Bjelin nije bilo nikakvih mogućih uzroka oštećenja. Potvrđuje da se na kranskoj dizalici provodi remont, da je izvođač radova Jaka d.o.o. iz Zagreba a da mu podizvođač nije poznat. Naknadno je proveden nadzor i samog prostora oko kranske dizalice gdje su zatečena trojca radnika pravne osobe iz Slavonskog Broda "Antikorozija, metalizacija i graditeljstvo", koji iskazuju da su od 20. kolovoza 2018. godine na poslovima remonta kranske dizalice radila ukupno trojica radnika i da je prvotno provedeno pjeskarenje komprimiranim zrakom u trajanju od jednog tjedna, a nakon toga slijedilo je bojenje temeljnom sivo-zelenom bojom, koje je rađeno zračnom puškom dana 31. kolovoza, a od ponedjeljka 3. rujna 2018. godine bojenje se provodi ručno te su na toj lokaciji uzeti uzorci boja potrebni za provedbu vještačenja. Dana 13. rujna 2018. godine u prostorije inspekcije pristupio je predstavnik pravne osobe Jaka d.o.o. koji je predočio izvadak iz građevinskog dnevnika za dan 31. kolovoza 2018. godine tijekom kojeg su provođeni radovi bojanja od strane podizvođača iz Slavonskog Broda te ugovor o poslovnoj suradnji unutar kojeg je navedeno da je navedena pravna osoba podizvođač za obavljanje navedenih radova.

14. Iz službene bilješke od 13. rujna 2018. godine sačinjene po Policijskoj postaji Bjelovar proizlazi da su dana 12. rujna 2018. godine policijski službeni zajedno sa višom inspektoricom zaštite okoliša izvršili očevid i inspekcijski nadzor u poduzeću Bjelin d.o.o. i RS Metali Bjelovar. Prilikom očevida u dvorišnom prostoru poduzeća Bjelin d.o.o. u radnom krugu gdje se vršio remont kranske dizalice zatečena su tri djelatnika poduzeća Antikorozije, metalizacije i graditeljstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Tom prilikom obavljen je razgovor sa djelatnikom navedenog poduzeća ĐĆ, koji je po zanimanju autolakirer te koji je iskazao zajedno sa svojom dvojicom kolega unazad oko dva tjedna obavlja poslove obnove kranske dizalice što uključuje čišćenje dizalice visokotlačnim mlaznicama za pjeskarenje, obnova dizalice temeljnom bojom, te isti nije želio iskazivati na okolnost događaja od 31. kolovoza 2019. godine jer je bio u strahu od eventualnih posljedica ugroze svog radnog mjesta. Izjavio je da na dizalici vrše skidanje boje i ponovno farbanje te da su koristili zračni kompresor a da ga više ne koriste te da daljnje poslove obavljaju ručno. Isto tako ne iskazuje iz kojeg razloga su prestali koristiti zračni kompresor. Na okolnosti oštećenja osobnih automobila nije želio ništa iskazivati. Isto tako, saslušan je djelatnik VĆ, koji je na okolnost da li ima saznanja o oštećenju osobnih automobila koji su bili parkirani dana 31. kolovoza 2018. godine u blizini izvođenja njihovih radova iskazao da je čuo da su vozila oštećena te da im to nije prvi put da im se tako nešto dogodilo te je o uzroku tog događaja izjavio da je vjerojatno došlo uslijed pjeskarenja dizalice pod pritiskom koji su vršili prije nekih tjedan dana a nakon čega su vršili bojanje dizalice temeljnom bojom sa zračnom špricom a od 10. rujna 2018. godine vrše bojanje kranske dizalice i to ručnim lakiranjem iste.

ĆĆ nije želio iskazivati na navedene okolnosti iz bojazni da ne ugrozi radno mjesto.

Nakon obavljenih obavijesnih razgovora policijski službenici su mogli doći do saznanja da su navedeni djelatnici dana 31. kolovoza 2018. godine koristili visokotlačnu mlaznicu za pjeskarenje s obzirom da se ista nalazi na visini od sigurno oko 14 metara i da je došlo do raspršivanja čestica zrakom koje su se potom stopile na vanjske karoserije i vjetrobranska stakla na osobnim automobilima koji su se nalazili u blizini a zbog posljedica tog događaja navedeni radnici su prestali koristiti visokotlačne mlaznice te su nastavili vršiti obnovu krana ručno.

15. Isto tako iz službene bilješke Policisjke postaje Bjelovar od 17. rujna 2018. godine proizlazi da je dana 13. rujna 2018. godine u službene prostorije pristupio CĆ, koji je zaposlen u poduzeću JAKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na radnom mjestu voditelja komercijale koji je predao preslike Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljen između poduzeća Jaka d.o.o. (proizvođač) i poduzeća Bjelin d.o.o. (naručitelj). Prema njegovoj izjavi poduzeće Jaka d.o.o. je potom sklopilo ugovor sa poduzećem Antikorozija, metalizacija i graditeljstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koje je trebalo izvršiti antikorozivnu zaštitu sve opreme na portalnoj dizalici na lokaciji Bjelin d.o.o. Bjelovar te da je došao do saznanja o oštećenjima osobnih automobila dana 31. kolovoza 2018. godine i da je do istog najvjerojatnije došlo uslijed korištenja visokotlačne mlaznice prilikom obnove kranske dizalice na radnom prostoru poduzeća Bjelin d.o.o. Bjelovar, ali da njegovo poduzeće nema veze s tim događajem s obzirom da su oni za te radove angažirali poduzeće Antikorozija, metalizacija i graditeljstvo d.o.o.

16. Tužitelj je dostavio nalaz stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, strojeva, opreme, objekata i postrojenja, dipl.ing. BĆ, iz čijeg mišljenja proizlazi da s obzirom na obim površine vozila koja su prekrivena čvrstim četicama bijele boje, uklanjanje tih čestica sa svih površina, dovođenje vozila u prethodno stanje, gledano na dan štetnog događa stvara trošak u vrijednosti od 6.430,00 kuna.

17. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 15. siječnja 2019. godine, proizlazi da sporni tragovi bijele do prljave boje tvari iz omota 5.1., 33.1., 42.2., 49.1., 51.1., 55.1., 56.1., 57.1. su premaz s vezivom na osnovi epoksidnih smola punilom na osnovi silikata i titanijevim dioksidom u kristalnoj formi rutila kao bijelim pigmentom te da se navedeni uzroci podudaraju u kemijskom sastavu veziva punila bijelog pigmenta sa nespornim uzorcima premaza iz omota 5.1.a (svijetlozeleni i sivi sloj), 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. (svijetlosiva i bijela tvar) i 5.6. (svijetlosiva tvar) a u kemijskom sastavu veziva podudaraju se sa nespornim uzorcima premaza iz omota 5.1.a (svijetlosivi i svijetložuto-smeđi sloj) i 5.5. (tamnija siva i prljavo bijela). Sporne bijele čestice iz omota 44.1. i 50.1. su premaz s vezivom na osnovi poliuretana i poliakrilata modificiranog stirenom tlakom kao punilom i titanijevim dioksidom u kristalnoj formi rutila kao bijelim pigmentom. Navedeni uzorci podudaraju se u kemijskom sastavu veziva punila bijelog pigmenta s nespornim uzorkom svijetlosivog premaza iz omota 6.1. unatoč razlici u nijansi boje nespornog i spornih uzoraka utvrđene su istovjetnosti u kemijskom sastavu snažno ukazuju da se radi o sličnoj vrsti premaza.

18. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. studenog 2022. godine danog u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Pn-199/2019 proizlazi da su u obzir uzete činjenice navedene u zapisniku o vještačenju i usporedba čestica izuzetih s automobila i čestica s kranske dizalice nije provedena budući da naknadno nisu uzimani uzorci s dizalice, međutim u prethodnom kemijsko-fizikalnom vještačenju od 15. siječnja 2019. godine je utvrđeno da se čestice bijele tvari izuzete s osobnih automobila AUDI A4 oštećenika NĆ, VW Passat oštećenika KĆ, VW Passa oštećenika EĆ podudaraju u kemijskom sastavu veziva punila i bijelog pigmenta s nespornim uzorcima premaza "epolor HB Light grey comp.A" iz omota 5.1.a, 5.2., 5.3., 5.4., te nespornim uzorcima premaza "epolor HB Lt comp.B" iz omota

5.5. i 5.6.. Radi se o premazu s vezivom na osnovi epoksidnih smola punilom na osnovi silikata i titanijevim dioksidom u kristalnoj formi rutila kao bijelim pigmentom. Također je utvrđeno da se čestice bijele tvari izuzete s prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog automobila Opel Corsa oštećenika ČĆ podudaraju u kemijskom sastavu s nespornim uzorkom premaza "2K Rezistol" iz omota 6.1. radi se o premazu na osnovi poliuretana i poliakrilata modificiranog s tirenom, talkom kao punilom i titanijevim dioksidom u kristalnoj formi rutila kao bijelim pigmentom. Tragovi čestica sa automobila Peugeot 308 oštećenika ZĆ, nisu dostavljeni na vještačenje te se ne mogu izjasniti o vrsti premaza. Budući da čestice sa kranske dizalice nisu izuzimani nije se moguće izjasniti o njihovom izgledu. Također, proizlazi da je utvrđeno da čestice dvokomponentnog premaza "Epolor HB" ne mogu pranjem te ručnim ili strojnim poliranjem učinkovito ukloniti s lakiranih površina automobila što je posljedica čvrstog kemijskog vezivanja premaza na već postojeći lak- boju. Uklanjanje spornog premaza primjenom organskih otapala ili razrjeđivača nije preporučljivo jer bi dovelo do dodatnog oštećenja laka-boje automobila iz čega proizlazi da bi se šteta učinkovito mogla sanirati tek uklanjanjem površinskog sloja laka-boje automobila i ponovnim lakiranjem oštećene površine.

Budući da za provođenje pokusa s premazom "2K rezistol" nije bio dostupan nesporni uzorak nije se moglo potvrditi učinkovitost pranja odnosno poliranja za uklanjanje ove vrste premaza s automobilske boje. Međutim u tehničkim informacijama za proizvod "Rezistol emajl 2K Pur" navodi se da se radi o završnom premazu sa dobrim kemijskim i mehaničkim svojstvima pa se može pretpostaviti da bi pranje odnosno poliranje bilo jednako neučinkovito kao u slučaju dvokomponentnog premaza "Epolor 2B".

19. Isto tako, iz dopisa PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 5. svibnja 2025. godine, a kojim dopisom obavještavaju punomoćnika tužitelja, proizlazi da su policijski službenici temeljem dojava oštećenih osoba od 31. kolovoza 2018. godine postupali a na okolnost nastalih oštećenja na osobnim vozilima građana te da su na svim osobnim vozilima građana koji su prijavili oštećenja izvršeni očevidi o čemu su sastavljeni zapisnici o očevidu koji se nalaze u spisu predmeta. Isto tako, navode da policijski službenici tijekom provođenja dokazne radnje očevida nisu na svim vozilima izuzimali uzorke nastalih oštećenja već su ista fotografiranja i opisana u zapisniku o očevidu i to iz razloga što se nastala oštećenja mogu izuzeti s vozila isključivo i jedino struganjem a čijim bi vlasnicima vozila prouzročili dodatnu materijalnu štetu. S obzirom da su na svim vozilima na kojima se radio očevid nastala identična oštećenja a u svrhu ekonomičnosti, policijski službenici nisu smatrali potrebnim izuzimati uzorke sa svih vozila i time dodatno oštetiti vozila. Na osobnim vozilima na kojima su izuzeti uzorci, isti su proslijeđeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Navode da je PU dana 3. rujna 2018. godine zaprimila telefonsku dojavu ŽĆ koji je izjavio da mu je oštećeno vozilo na parkirališnom prostoru ispred poduzeća Prima Commerce te da su policijski službenici obavili očevid na osobnom vozilu dojavitelja te su na očevid pristupili i prijavili identična oštećenja i drugi građani te tom prilikom je prijavio oštećenje HĆ, OĆ, LĆ, MĆ, JĆ, GĆ, TĆ, te da je tom prilikom provedeno ukupno 33 dokazne radnje očevida. Isto tako, izvješćuju da je dana 4. rujna 2018. godine u službene prostorije pristupio i SD, koji je prijavio oštećenja na vozilu te je na navedenom vozilu ispred Policijske postaje provedena dokazna radnja očevid dok uzorci nisu izuzimani. Isto tako, 7. rujna 2018. godine pristupio je UD koji je prijavio oštećenje na svom vozilu te su ispred zgrade policijske uprave provedene dokazne radnje očevida te su izuzeti uzorci kao i dana 27. rujna 2018. godine kada je pristupio DĆ koji je prijavio oštećenje na svom vozilu i kada su policijski službenici ispred zgrade policijske uprave proveli dokazne radnje očevida dok uzorci s vozila nisu izuzimani.

Dana 4. listopada 2018. godine u prostorije policijske uprave pristupio je SĆ, vlasnik osobnog vozila marke VW golf, reg. oznake [registarska oznaka] koji je prijavio oštećenja na navedenom vozilu, identična oštećenja kao i na ranijim vozilima. Na vozilu je tada provedena dokazna radnja očevida dok s vozila nisu izuzimani uzorci. Isto tako, navode da su policijski službenici tijekom provođenja dokaznih radnji očevida izuzimali uzorke sa vozila vlasnika HĆ, UD, te su uzorci proslijeđeni na traženo vještačenje dok sa drugih vozila nisu izuzimani uzorci.

20. Uvidom u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 20. rujna 2024. godine danog u predmetu ovoga suda Pn- 122/2021, proizlazi da prethodno provedenim kemijsko fizikalnim vještačenjem od 15. siječnja 2019. godine je utvrđeno da se sitne sasušene kapljice bijele do prljavo bijele tvari izuzete sa osobnih automobila oštećenika HĆ te oštećenika UD, podudaraju u kemijskom sastavu veziva punila i bijelog pigmenta s nespornim uzorcima premaza "Epolor HB light grey comp.A" iz omota 5.1.a, 5.2., 5.3., 5.4., te nespornim uzorcima premaza "Epolor HB LT Comp.B" iz omota 5.5. i 5.6. a radi se o premazu sa vezivom na osnovi epoksidnih smola, punilom na osnovu silikata i titanijevim dioksidom u kristalnoj formi rutila kao bijelim pigmentom.

Bijela tvar iz omota 42.1. izuzeta s prozorskih stakala osobnog automobila oštećenika UD je premaz s vezivom na alkidnoj osnovi i kalcijevim karbonatom kao punilom i razlikuje se u kemijsko-fizikalnim svojstvima od svih dostavljenih i analiziranih nespornih uzoraka. Tragovi čestica s osobnog automobila oštećenika PĆ te oštećenika LĆ nisu dostavljeni na vještačenje te se ne mogu izjasniti kojoj vrsti premaza bi pripadali a prema zapisniku o očevidu s navedenih automobila nisu izuzimani uzorci ali su na vanjskim dijelovima karoserije i vjetrobranskim staklima bili vidljivi tragovi nepoznatih čestica stopljenih s bojom vozila koje su vizualnim pregledom bile iste kao čestice na drugim automobilima oštećenim u ovom događaju.

Provedenim pokusima koji su opisani u zapisniku o vještačenju s mišljenjem koje je izrađeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. studenog 2022. godine utvrđeno je da se čestice dvokomponentnog premaza "Epolor HB" ne mogu pranjem te ručnim i strojnim poliranjem učinkovito ukloniti s lakiranih površina automobila što je posljedica čvrstog kemijskog vezivanja premaza na već postojećoj lak boji.

Uklanjanje spornog premaza primjenom organskih otapala ili razrjeđivača nije preporučljivo jer bi dovelo do dodatnog oštećenja laka-boje automobila iz čega proizlazi da bi se šteta učinkovito mogla sanirati tek uklanjanjem površinskog sloja laka-boje automobila i ponovnim lakiranjem oštećene površine.

21. U postupku je saslušan tužitelj iz čijeg iskaza proizlazi da radi u firmi Prima Commerc koja ima sjedište na adresi [adresa] njegovo radno vrijeme je od 7,00 sati do 15,00 sati. Vrijeme gableca je od 10,00 do 10,30 sati. Za vrijeme gableca oko 10,00 sati javljeno je s porte da se desio ovaj štetni događaj. Rečeno je da je na strani gdje se nalazio njegov auto, na autu i to na šajbi i krovu nalaze metalne čestice. Izašao je pod pauzom van i to je vidio. Odmah pod pauzom došao je i zamjenik direktora firme Prima Commerc gospodin S koji je inzistirao da se zove policija za uviđaj, rečeno je da se može ostati i izvan vremena pauze i to svima kojima su automobili bili oštećeni, to je bilo oko 25 automobila. Uz policiju došla je jedna gospođa i gospodin koji je slikao svaki auto. Ovo slikanje izvršeno je od strane odvjetnika koji su zastupali tužitelje. Isti su nas uputili da zatražimo od policije da dođu izvršiti slikanje tih oštećenih automobila. Isti taj dan poslije radnog vremena je otišao do policije, parkirao automobil ispred policijske zgrade, policajac je izišao i slikao njegov automobil. Policija ga kasnije nije kontaktirala, a nije ni on kontaktirao policiju. Nema nikakav dokaz od strane policije da je tog dana njegov automobil slikan, te mu je rečeno da će oni kasnije kontaktirati s njegovom odvjetnicom. Policajac je rukom prešao preko automobila na mjestu gdje su bile čestice, ali nisu uzeti tragovi tih čestica. Nitko od policije, inspektora ili drugih službenih osoba nije uzeo čestice s njegovog automobila. Nije mu poznato što su radili drugi vlasnici automobila na koja su također pale te čestice, odnosno da li su kasnije zvali djelatnike policije ili inspektore koji bi uzeli uzorke tih čestica s njihovih automobila. Da zatraži mišljenje od vještaka Pekere odlučio se na savjet svoje odvjetnice. Čestice su bile crno-sive, zalijepljene, kao metalne. Preko puta njegove firme izvodili određeni radovi u firmi koja se zove Ljevaona, i sjeća se da je išla neka traka, da je puhao vjetar, da je zrak bio sivkaste boje i da je vjetar puhao i nosio to prema firmi tužitelja, odnosno u pravcu parkinga na kojem su se nalazili automobili. Preko puta njegove firme bila je dizalica koja je dizala određene komade željeza i stavljala ih na drugo mjesto. Dvadeset godina parkira svoje vozilo na mjestu gdje je bilo parkirano tog dana. Ovakve štete nije bilo nikada prija a niti nakon toga dana. Na mjestima na automobilu gdje su pale čestice, kasnije se pojavila hrđa, ali u malom obimu, a nadalje je koristio automobil koji je bio u voznom stanju.

22. Tužitelj je i dopunski saslušan na ročištu održanom dana 4. lipnja 2025. godine iz čijeg iskaza proizlazi da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dao na zapisnik od 14. listopada 2024. godine s tim da pojašnjava i dodaje da je u svom iskazu naveo da se radi o firmi Ljevaona iako je trebala biti firma Bjelin gdje su se izvodili radovi tuženika, odnosno radove je izvodio tuženik za firmu Bjelin, odnosno došlo je do nesporazuma prilikom davanja iskaza između tužitelja i njegovog tumača, tako da sada pojašnjava da su se radovi izvodili u firmi Bjelin a radove je izvodio tuženik a tužitelj je zaposlen u Prima Commerce koja je preko puta ceste te firme Bjelin.

23. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj pretrpio oštećenja na svom osobnom vozilu VW Golf 1.9. TDI, reg. [registarska oznaka], na dan 31.08.2018. dok je bilo parkirano na parkingu [adresa], za koje vrijeme je prema iskazu tužitelja, tužitelj radio u Prima Comerce d.o.o., a koja oštećenja su se manifestirala na vanjskim dijelovima vozila tj. na lakiranim i staklenim površinama uočene su sitne čestice strane materije, koje se dodirom ne daju skinuti, a iste se očituju u obliku sasušenih mikro kapljica te su čvrsto stopljene s podlogom. Brisanjem i pranjem vodom nije ih bilo moguće ukloniti. Po svom kemijskom sastavu, a prema provedenom kemijsko-fizikalnom vještačenju, iste snažno ukazuju, da se radi o sličnoj vrsti premaza, koja je kao nesporna bila izuzeta u krugu poduzeća Bjelin d.o.o. Na suglasan prijedlog stranaka u ovom postupku nisu neposredno saslušavani predloženi svjedoci ĐĆ, ĐD, VĆ kao i zakonski zastupnik tuženika VD već su pročitani njihovi iskazu dati u predmetima kod ovoga suda i to u predmetu Pn-118/2021 i to na ročištu održanom dana 11. svibnja 2022. godine, Pn-119/2021 na ročištu održanom dana 23. svibnja 2023. godine, Pn- 123/2021 na ročištu održanom dana 16. ožujka 2022. godine i Pn-161/2022 na ročištu održanom dana 22. studenog 2022. godine.

Tako iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je policija izuzela uzorke boje koje su koristili u proizvodnji, te da su nanosili boju i da se za nanošenje boje do visine 4-5 m koristila šprica-uređaj a preostali dio krana se bojao ručno s tim da se nanošenje boje putem šprica-uređaja nije izvodilo po vjetrovitom vremenu, jer bi se boja raspršila putem vjetra i ne bi završila na površini predmeta koji se boja. Navedeno je iskazao i svjedok ĐĆ te ĆĆ, time da su isti iskazali, da kada je korištena šprica, nije bilo vjetra.

Sud ne prihvaća dio njihova iskaza, da je šprica korištena kada nije bilo vjetra, jer je isto u proturječju sa utvrđenim oštećenjima na vozilima toga dana, među kojima je bilo i tužiteljevo te sa nalazom i mišljenjem provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenja koje povezuje po kemijskom sastavu čestice izuzete sa vozila na kojima su prijavljena oštećenja sa uzorkom koji je izuzet iz kante premaza koji je korišten po zaposlenicima tuženika za bojanje dizalice u dvorištu Bjelin d.o.o..

Naime, uvidom u dostavljene podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda proizlazi da je na dan 31. kolovoza 2018. godine maksimalna brzina vjetra u Gradu Bjelovaru bila 5m/s i jačine 3 BF, a isto tako iz dostavljene Beaufortove ljestvice za procjenu jačine vjetra na kopnu proizlazi da jačina vjetra od 3,4-5,4m/s se smatra slabi vjetar, a kako svjedoci iskazuju da se šprica-uređaj za nanošenje boje ne koristi kada je brzina vjetra od 5,0m/s pa nadalje, to onda sud nalazi da nisu bili uvjeti za nanošenje boje sa tim uređajem a što potvrđuju upravo i oštećenja na vozilima koja su bila parkirana ispred kruga poduzeća Bjelin d.o.o..

Sud cijeni, da postoji uzročno-posljedična veza između oštećenja koja je pretrpio tužitelj na svom vozilu i koja su konstatirana prilikom očevida po djelatnicima policije u Bjelovaru na parkingu [adresa], kao i dana 4. listopada 2018. godine kada je ispred policijske uprave u Bjelovaru tužitelj prijavio oštećenje na svom vozilu i kada su policijski djelatnici utvrdili da su na vozilu tužitelja identična oštećenja kao i na ranijim vozilima, i radova na bojanju dizalice u krugu tvrtke Bjelin d.o.o., koje su izvodili zaposlenici tuženika, koji je bio angažiran po narudžbenici Jaka d.o.o. od 10.04.2018. godine, a koji su pak imali zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji sa Bjelin d.o.o. Bjelovar od 10.04.2018. godine.

24. Isto tako, izvršen je uvid u iskaz zakonskog zastupnika tuženika ĆD koji je dao u predmetu Pn-161/2022 na ročištu održanom 28. studenog 2022. godine iz čijeg iskaza proizlazi da su njegovi djelatnici imali sa sobom zračni kompresor ali da je on korišten samo za pjeskarenje odnosno uklanjanje stare boje sa dizalica i da nema saznanja da bi se kod nanošenja nove boje koristila šprica te da je procjena samih djelatnika da li postoje odgovarajući uvjeti da bi se sa špricom mogla nanositi boja i da se koristi šprica samo gdje je to moguće uzimajući u obzir ekonomičnost tako da se ne bi raspršivala boja.

Međutim, njegov iskaz sud nije prihvatio kao uvjerljiv s obzirom da je isti u suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem utvrđenim po djelatnicima Policijske postaje Bjelovar prilikom očevida da su nastala oštećenja na vozilima koja su bila parkirana ispred kruga tvornice Bjelin na parkiralištu gdje su i djelatnici tuženika izvodili upravo radove bojanja dizalice.

25. Na okolnost visine štete koju je pretrpio tužitelj u štetnom događaju, sud je proveo vještačenje po prometnom stalnom sudskom vještaku Mariju Pažinu iz Virovitice. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi visina štete od 859,85€. Navedeni nalaz i mišljenje sačinjen je temeljem Zapisnika o očevidu od 07.09.2018., Izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja i nalaza vještaka Ivana Pekera, kojega je tužitelj privatno angažirao da utvrdi stanje vozila, oštećenja i koji je izvršio fotografiranje nastalih oštećenja. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik prigovorio istome, navodeći da nije jasno kako je vještak sa sigurnošću utvrdio visinu štete kad nije utvrdio u kojem je točno stanju bilo vozilo tužitelja neposredno nakon spornog događaja. Smatra da je vještačenje sačinjeno protivno pravilima struke, jer su količina radova, potrebno vrijeme i cijene radova navedeni suprotno stvarnim količinama i cijenama. Sudski vještak je dostavio svoje pisano očitovanje 17. listopada 2025. u kojem je naveo, da je količinu radova, potrebno vrijeme za popravak predmetnog vozila, odredio na temelju iskustva i tvorničkih normativa iz kataloga Audatex, dok je cijenu norme sata odredio na temelju tržišnih vrijednosti.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marija Pažina, s obzirom da je isti dan sukladno pravilima struke i s obzirom da se isti očitovao na primjedbe stranaka a stranke nisu predlagale usmeno saslušanje vještaka.

26. Odredbom čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se materijalna situacija oštećenika dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila, da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

27. Obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Maria Pažin, a sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, pri tome imajući u vidu sve već navedeno, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 859,85€.

28. Tužitelju je priznata zatezna kamata od dana presuđenja, a s obzirom na to da zatezne kamate na materijalnu štetu teku od dana donošenja prvostupanjske odluke s obzirom na to da je visina štete utvrđena u to vrijeme.

Slijedom navedenoga, primjenom odredbe čl. 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, priznata je tužitelju kamata od presuđenja pa do isplate, a u preostalom dijelu od 31. kolovoza 2018. pa do 10. prosinca 2025. godine je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata kao neosnovani i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Naime, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tek nakon provedenog prometnog vještačenja, te su u skladu sa izrađenim nalazom i mišljenjem uredio visinu štete prema visini koju je utvrdio prometni vještak, a koja visina štete je tužitelju potom i priznata. Zatezna kamata na dosuđene iznose teče od donošenja ove presude do isplate određuje se po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu sa Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 156/22) te od 30. prosinca 2023. u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narode novine" broj 155/2023).

29. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

30. Nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s utvrđenim visinama štete i to podneskom od 13. listopada 2025. godine na način da je povećao tužbeni zahtjev tako da umjesto iznosa naznačenog u tužbi 6.430,00 kuna / 853,41€ tužbeni zahtjev povećava na iznos od 859,85€ odnosno povećava za iznos od 6,44€, a što je sud dopustio svojim raspravnim rješenjem na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. godine, s obzirom da sud smatra da je to svrsishodno za rješavanje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a), pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 164. ZPP-a, s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je onda sud naložio tuženiku da mu nadoknadi troškove u cijelosti a koje sud smatra opravdanim i potrebnim.

Pri odlučivanju koji će se troškovi priznati tužitelju, sud je u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje ovoga postupka, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

Sud je tužitelju priznao troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora kao i vrijednosti boda (1 bod 2,00€) i to koji se odnose na sastav tužbe 150,00€, sastav obrazloženog podneska od 9. rujna 2021. godine 150,00€, zastupanje na ročištu 7. travnja 2022. godine 150,00€ sastav obrazloženog podneska od 7. veljače 2024. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, sastav podneska od 3. travnja 2024. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, zastupanje na ročištu 8. travnja 2024. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, sastav podneska od 8. svibnja 2024. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, zastupanje na ročištu 14. listopada 2024. godine 150,00€, sastav podneska 5. svibnja 2025. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, zastupanje na ročištu 4. lipnja 2025. godine 150,00€, sastav podneska 13. lipnja 2025. godine 75,00€ umjesto traženih 150,00€, tj. 50% Tarife, sastav podneska 13. listopada 2025. godine 150,00€, zastupanje na ročištu 30. listopada 2025. godine 150,00€, trošak PDV-a 375,00€, predujam za vještačenje 486,00€, sudsku pristojbu na tužbu 39,82€ te pristojbu na presudu 39,82€ ili ukupno 2.440,64€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni trošak plati tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sukladno zahtjevu tužitelja, u roku od 15 dana. Sud tužitelju nije priznao trošak kao opravdan i potreban zahtjev za mirno rješenje spora 150,00€, sastav podneska 18. travnja 2024. godine 150,00€, sastav podneska od 4. srpnja 2024. godine 150,00€, sastav podneska 13. listopada 2024. 150,00€, sastav podneska od 8. ožujka 2025. 150,00€, sastav podneska 29. listopada 2025. godine 150,00€, sastav podneska 5. prosinca 2025. godine u iznosu 150,00€ budući da takav podnesak ne prileži spisu, te trošak zastupanje na ročištu 20. svibnja 2025. godine 150,00€ budući da ročište nije niti održano toga dana.

U Grubišnom Polju, 11. prosinca 2025. godine

S u t k i n j a:

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje presude tj. od 11. prosinca 2025. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.