Poslovni broj: Povrv-99/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan po Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" j.t.d. u Zadru, protiv tuženice ĐŽ, Kobilić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te tuženice osobno, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-207/2025, sudski predmet Ovrv-1237/2025 od 11. travnja 2025., kojim je naloženo tuženici ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana namiri tužitelju OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, novčanu tražbinu u iznosu 1.114,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženici isplati trošak parničnog postupka u iznosu 39,82 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj OTP banka d.d., je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice ĐŽ, kao ovršenice, te je ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv- 207/2025, sudski predmet Ovrv-1237/2025 od 11. travnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, u kojem navodi kako je predmetno potraživanje tužitelja u cijelosti zastarjelo, u skladu s odredbom čl. 255. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje – ZOO), navodi da se potraživanje odnosi na tražbine po dospjelom revolving kreditu br. 750030529427, odnosno da su sporna potraživanja nastala u razdoblju od 21. studenog 2013. do 21. kolovoza 2018., što znači da je predmetno potraživanje utuženo nakon isteka propisanog petogodišnjeg roka zastare. U prigovoru se navodi i da osporava troškove ovršnog postupka kao neosnovane, zbog zastare potraživanja glavnog duga (list 14-15 spisa). Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, se u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice, očitovao na način da se protivi svim iznesenim navodima tuženice u pogledu zastare potraživanja. Nadalje navodi kako je tuženica s tužiteljem sklopila ugovor o otvaranju računa te da ista nije podmirivala svoje obveze dobrovoljno, uslijed čega je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu. U prilog svog podneska tužitelj dostavlja Ugovor o otvaranju računa te promet po računu (list 16-18 spisa). Zaključno, predlaže održati ročište u ovoj pravnoj stvari.

4. Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje te je ista sadržajno ponovila navode iz svog prigovora te je nadalje navela kako je nastupila zastara cjelokupnog potraživanja te da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz da je u međuvremenu došlo do eventualnog prekida zastare. Zaključno predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka (list 30 spisa).

5. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 21. veljače 2025., a isto potraživanje se odnosi na dugovanje po revolving kreditu broj 750030529427 (list 5 spisa).

6. Dakle, predmet ovog spora je isplata dugovanja po revolving kartici odnosno kreditu broj 750030529427, sporno je je li predmetno dugovanje u zastari, osnova i visina, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tuženice.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), promet za račune 724800529427 za datum valute od 01.01.2019. do 02.05.2025. (list 17 spisa) te ugovor o otvaranju računa od 21. travnja 2010. (list 18 spisa). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP), ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim.

9. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

10. Prema izvatku iz poslovnih knjiga OTP banke na dan 21. veljače 2025. godine (list 5 spisa) tuženica duguje tužitelju: na ime dospjele glavnice iznos 1.052,71 EUR, na ime dospjele redovne kamate iznos 61,64 EUR, na ime dospjele zatezne kamate iznos 801,70 EUR, odnosno ukupno iznos od 1.916,05 EUR.

11. Tužitelj je u prilogu svog podneska dostavio i ranije spomenuti dokument promet za račune 724800529427 za datum valute od 01.01.2019. do 02.05.2025. (list 17 spisa) međutim na spomenutom dokumentu nije vidljiv nikakav promet po računu tuženice, odnosno, iz navedenog dokumenta ne proizlaze činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti postojanje duga tuženice prema tužitelju.

12. Naime, dokaz osnovanosti potraživanja tužitelja nije izvadak iz poslovnih knjiga, sam po sebi, jer ne sadrži podatke (činjenice i dokaze) iz kojih bi proizlazila osnovanost zahtjeva.

13. Nadalje se ističe da je ovaj sud zakazao i ročište za dan 4. studenog 2025. na kojem ročištu je sud htio razjasniti sporne činjenice u smislu odredbe čl. 219. st. 2. ZPP-a, međutim je tužitelj ostao kod svojih navoda iz podneska od 5. svibnja 2025., te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga u svrhu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva. Na istom ročištu je tuženica istaknula kako predmetni ugovor o otvaranju računa od 21. travnja 2010. (list 18 spisa), ne sadrži potpis tuženice, čime je dodatno osporavala osnovu tužbenog zahtjeva tužitelja.

14. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Prema tome, kako je tuženica osporila potraživanje tužitelja, teret dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva je na tužitelju, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao. Naime, u konkretnom slučaju je na tužitelju teret dokazivanja da njegovo potraživanje nije u zastari, obzirom da je taj prigovor istaknula tuženica. Ocjenjujući očitovanje tužitelja iz podneska od 5. svibnja 2025., u kojem vrlo šturo, paušalno i bez potkrepljivanja svojih navoda činjenicama i dokazima, ističe samo da se protivi navodima tuženice o njezinom prigovoru zastare potraživanja – to je ovaj sud, primjenjujući spomenuta pravila o teretu dokazivanja, našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut je platni nalog u cijelosti i odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka koji je bio potreban za vođenje ove parnice, a koji trošak se odnosi na zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 39,82 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

18. Tužitelju, budući da je u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada pravo na naknadu zatraženog troška parničnog postupka, slijedom čega je njegov zahtjev na naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 11. prosinca 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana