Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-156/2023-4
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČR, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ČR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. travnja 2023. posl. br. K-183/2022-33, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ČR kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. travnja 2023. posl. br. K-183/2022-33 na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog protiv opt. ČR posl. br. K-183/2022-2 od 2. lipnja 2022. stavljena je izvan snage, te istom presudom opt. ČR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenom ĐR dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 663,61 EUR / 5.000,00 HRK te je naloženo optuženiku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi ČR je prvostupanjskom presudom obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR / 2.260,35 HRK.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio osobno optuženi ČR, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba optuženog ČR nije osnovana.
6. Optuženi ČR u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodi da svjedoci koji su ispitani u dokaznom postupku tvrde da su ga vidjeli na stubištu predmetne zgrade, ali nitko nije siguran u kojem razdoblju, da se radi o svjedocima koji su i sami priznali da se liječe na psihijatriji, zbog čega smatra da iskaz takve osobe nije mjerodavan za kazneno djelo za koje se tereti i da su svjedoci došli na sud samo kako bi ostvarili pravo "da im se plati dnevnica". Ističe da sud netočnim navodi da je on u predmetnom stanu uništio tuđu imovinu, a u stanu da je ostavio jedan trosjed, regal, krevet za jednu osobu i sve kuhinjske elemente, a da mu je to trebalo onda bi te svoje stvari iznio iz stana, a ne bi ih uništavao. Prvostupanjski sud da nije imao u vidu, obzirom na njegovu liječničku dokumentaciju, da se kemikalijama koje su upotrijebljene prilikom oštećenja predmetnog stana on ne smije ni približiti zbog svog zdravstvenog stanja.
6.1. Protivno ovakvim navodima optuženika, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je, nakon svestrane analize obrane optuženika i provedenih dokaza, zaključio da je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja, nakon iseljenja iz predmetnog stana provedenog temeljem zaključka Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću posl. br. Ovr-337/15 od 19. veljače 2021., revoltiran time što je iz navedenog stana trebao iseliti i predati ga u posjed novom vlasniku ĐR, s namjerom da nanese materijalnu štetu novom vlasniku stana razbio stvari navedene u činjeničnom postupku predmetnog kaznenog djela te je zidove i podove stana polio bitumenskim premazom crne boje – recitolom. Pri tome je prvostupanjski sud iskaze svjedoka ŠR, ČR i PR i ZR, osnovano cijenio kao objektivne, vjerodostojne i istinite i u bitnome međusobno suglasne, ne nalazeći nikakvih motiva da bi ti svjedoci lažno teretili optuženog ČR, a nasuprot tome optuženikovu obranu prvostupanjski sud je osnovano cijenio nelogičnom, neživotnom i neistinitom, usmjerenom isključivo na otklanjanje krivnje za predmetno kazneno djelo. Naime, naprijed spomenuti svjedoci su stanari, dakle (bivši) susjedi optuženika na adresi predmetnog stana koji je oštećen, kao i stvari u njemu navedene u činjeničnom opisu djela, te su suglasno naveli da su nekoliko dana prije deložacije vidjeli optuženika kako iznosi stvari, da su tada čuli i buku iz stana, za koju prvostupanjski sud navodi da je notorno svojstvena za nastanak oštećenja kakva su vidljiva na fotografijama foto-elaborata i da nakon toga više nisu vidjeli da bi netko ulazio ili izlazio iz stana, a što bi svakako uočili obzirom da su svi na istom katu, uz to stan PR je odmah do bivšeg stana optuženika, a ŠR nasuprot istog. Kada se ima u vidu naprijed iznijeto, uz iskaz sudskog ovršitelja, svjedoka KR, kao i oštećenog FR, da su stan zatekli u devastiranom stanju i da je svjedok KR izričito naveo da je kao sudski ovršitelj dao nalog bravaru da nasilno otvori vrata predmetnog stana i da je bravar morao obiti čak dvije brave koje su bile zaključane, što sve otklanja kao istinite, kako osnovano zaključuje prvostupanjski sud, tvrdnje optuženika u obrani da je po izlasku iz stana vrata ostavio otključana, kao i cjelokupnu obranu optuženika da on nije oštetio predmetni stan prije nego što je temeljem sudske odluke morao iseliti iz istog.
6.2. Glede navoda optuženika u žalbi da on zbog svog zdravstvenog stanja, što da je razvidno iz liječničke dokumentacije koja postoji u spisu, nije mogao upotrijebiti kemikalije kojima je oštećen predmetni stan, iste nisu prihvatljive iz više razloga. Naime, kazneno djelo za koje se optuženik tereti je počinjeno točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 9. do 16. travnja 2021., a liječnička dokumentacija za optuženika, odnosno nalaz KBC Zagreb, Klinike za plućne bolesti Jordanovac, je od 17. studenog 2022., dakle godinu i pol dana nakon što je djelo počinjeno, a i laičkim uvidom u nalaz ne bi proizlazilo da je zdravstveno stanje optuženika takvo da bi ga spriječilo na terećeni način upotrijebiti u činjeničnom opisu navedeno upotrijebljeno sredstvo, uostalom optuženik je mogao koristiti zaštitnu masku, a u krajnjem slučaju i riskirati svoje zdravlje pri počinjenju predmetnog kaznenog djela.
6.3. Budući da optuženik žalbenim navodima ničim nije doveo u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenog djela za koje je proglašen krivim, žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.
7. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika u smislu čl. 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu te utvrdio da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, relevantne za izbor vrste i mjere kazne, te optuženika osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i izrekao mu uvjetnu osudu tako da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, kojom kaznom će se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela.
8. Slijedom svega izloženog, te ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odbijena je žalba optuženika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Šibeniku 11. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dijana Jakoliš
