REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-12746/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211-07/25-4/30165 od 24. ožujka 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka, 11. prosinca 2025., uz prisustvo okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.800,00 eura, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 18. travnja 2024. u 23,45 u Splitu, u ulici kralja Držislava broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 24. ožujka 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik ĆJ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao os. vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto ulici Kralja Držislava, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, krećući se brzinom od 113 km/h, te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h. Na kraju je rekao da mu je žao što je došlo do navedenog prekršaja, te zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zasitnu mjeru jer mu je vozačka neophodno potrebna radi obavljanja posla.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvidu u evidenciju Ministarstva pravosuđa da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, te preslik foto snimka.
5. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5.1. Nesporno je, da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h brzinom od 113 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke CORDON M2, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 101 km/h.
5.2. Iako okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja sud nije imao razloga ne uzeti u obzir da je kritičnog dana upravo on upravljao navedenim vozilom i počinio navedeni prekršaj jer kada je okrivljenik zaprimi obavijest o počinjenom prekršaju ispunio je svoje podatke da je on kritičnog dana upravljao svojim vozilom i počinio navedeni prekršaj. Iako se iz foto snimka ne može razaznati vozač sud je uzeo da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom a sve iz razloga što se prekršaj dogodio u kasnim noćnim satima gdje se ne može točno vidjeti tko upravlja za vozilom, uzimajući u obzir da je okrivljenik sam popunio podatke da je on upravljao vozilom sud ga je proglasio krivim i odgovornim.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a otegotnih okolnosti sud nije našao, sud se pozvao na članak 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenu počinjenom prekršaju.
7. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
8. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti se protiv istoga vodi bilo koji postupak, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa ju sud nije izrekao.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
