Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Jezernik Kocijan, protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: klasa:211-07/24-4/115786 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 02.01.2025., u smislu čl.243 st.1 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HN, sin H, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B državljanin RH,ranija adresa prebivališta [adresa], boravište [adresa] umirovljenik, razveden , otac troje djece, prima mirovinu, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
I. što je dana 19.12.2024. u 18,15 sati na cesti L25186 D. Kneginec (Ž2070)-Kelemen (Ž2052), dionica, općina Jalžabet kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], lokalnom cestom br. 25186 iz smjera D. Kneginca u smjeru Kelemena. Dolaskom do raskrižja sa Županijskom cestom br. 2052, brzinu kretanja vozila nije prilagodilo osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (noć, kolnik mokar i klizav, t-raskrižje), u kočenju i zanošenju vozila je na raskrižju nastavio vožnju ravno te je prednjim djelom automobila udario u metalnu cijev prometnog znaka, vlasništvo Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, pri čemu je prednjim djelom vozila sletio u kanal oborinskih voda, te je tom prilikom na vozilu i prometnoj signalizaciji nastupila materijalna šteta
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
te mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 72,46 eura (sedamdeset i dva eura i četrdeset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Okrivljenik: HN, sin H, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B državljanin RH,ranija adresa prebivališta [adresa], trenutna adresa [adresa] umirovljenik, razveden, otac troje djece, prima mirovinu, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što bi je dana 19.12.2024. godine, u 18,15 sati na cesti L25186 D. Kneginec (Ž2070)-Kelemen (Ž2052), dionica, općina Jalžabet kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], lokalnom cestom br. 25186 iz smjera D. Kneginca u smjeru Kelemena, te bi se nakon što je skrivio prometnu nesreću udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka vlasništvo Županijske uprave za ceste Varaždinske županije nije dostavio svoje podatke ili podatke o vozilu, dok je u kanalu, uz oštećeni prometni znak, pronađena registarska pločica [registarska oznaka]. Operativnim radom policijskih službenika PPRP Varaždin vozilo je pronađeno dana 22.12.2024. u mjestu [adresa] gdje je obavljen očevid na vozilu uz ispitivanje vozača u svojstvu osumnjičenika. Obavljenim očevidom na vozilu utvrđeno je da oštećenja po mehanizmu nastanka prometne nesreće i visini oštećenja, odgovaraju oštećenjima pronađenim na mjestu slijetanja vozila sa kolnika,
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin broj: klasa: 211-07/24-4/115786 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 02.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HN radi prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela
3. Okrivljenik je u obrani ostao kod navoda prigovora, te priznao da je predmetne zgode skrivio predmetnu prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, ali nije priznao da bi oštetio prometni znak vlasništvo Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, već smatra da je isti bio oštećen od ranije, a rekao bi da je on udario u njegovo betonsko podnožje, jer nije vidio prometni znak ispred svog vozila tako da je udario u metalnu cijev prometnog znaka, jer da je udario u isti tada bi njegova dužina vidljiva na fotografiji F4 razbila prednje vjetrobransko staklo njegovog vozila, a što nije bio slučaj. Predmetne zgode nije znao u što je udario, a kad se ponovo vratio na lice mjesta, nakon što ga je jedan čovjek izvukao iz kanala i od šlepao kući, znaka više na tom mjestu nije bilo, a on je na vozilu imao totalnu štetu i bio je mišljenja da kada se pokušavao ispraviti s vozilom da je udario u mostić koji označava ulaz u polje, a da je udario u prometni znak isti bi morao napraviti štetu na prednjoj haubi i vjetrobranskom staklu njegovog vozila, a što nije bio slučaj. Pretpostavlja da je prometni znak od prije bio polegnut. Znak nije vidio niti čovjek koji ga je izvlačio iz kanala. Stoga ne priznaje prekršaj naveden pod točkom 2. optužnog akta, jer nije bio svjestan da bi u nezgodi netko drugi, osim njega, bio oštećen. Umirovljenik je, s malom mirovinom, zbog čega dodatno radi da bi si osigurao sredstva za egzistenciju. Žao mu je zbog počinjenja predmetnog prekršaja te je molio sud da mu maksimalno ublaži kaznu, omogući njeno obročno plaćanje, te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer mi je vozačka neophodna.
4. U postupku je pročitan prigovor od 20.01.2025., obavezni prekršajni nalog od 02.01.2025, izviješće o poduzetom od 23.12.2024., zapisnik o očevidu od 23.12. 2024., situacijski plan od 19.12.2024., fotodokumentacija očevida na listovima 16 do 22 spisa., provedbeni plan od 19.12.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.12.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03 .2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik osuđivan.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika te pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod 1. povrijedio materijalnu odredbu čl.46 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu s materijalnom štetom na vozilima te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnost ranija nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 42,46 eura određen za izradu skice i foto elaborata mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
10. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik ne priznaje da je oštetio prometni znak, već smatra da je isti bio oštećen od ranije, koje je navode Sud prihvatio, jer se uvidom u fotografije fotoelaborata F5 do F11 na kojima su vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenika utvrdio da na vozilu okrivljenika nije oštećen poklopac motora padom gornjeg dijela prometnog znaka koji je okrivljenik navodno oštetio već su na vozilu okrivljenika oštećeni isključivo donji dio vozila do poklopca motora dok je uvidom u oštećen prometni znak vidljivo da je isti polomljen u donjem dijelu, zbog čega bi gornji dio morao pasti na vozilo okrivljenika, da ga je okrivljenik vozilom prelomio na način vidljiv na fotografiji fotoelaborata F4, zbog čega je Sud povjerovao navodima okrivljenika da je prometni znak već bio polomljen, a da je okrivljenik vozilom udario u donji betonski držač prometnog znaka i donji dio metalne šipke koja je očito već bila polomljena na način da je gornji dio polomljenog znaka bio u ležećem položaju, zbog čega ga okrivljenik nije vidio, kako to u obrani i navodi, tako da okrivljenik nije bio dužan vlasniku oštećenog prometnog znaka Županijskoj upravi za ceste Varaždinske županije, dostaviti svoje podatke ili podatke o vozilu, te je zaključeno da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj pod VI. izreke, zbog čega je Sud temeljem čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
