REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2385/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠR, koju brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 114. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 114/22, 155/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/24-5/16870, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. kolovoza 2024., dana 11. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŠR, kćer TR, rođena **.**.1958. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivana,

kriva je

što je:

I dana 15. srpnja 2024. u 08:10 sati u Daruvaru, u ulici Josipa Jelačića kod kbr. 51 zatečena da upravlja kolnikom ulice Josipa Jelačića mopedom na električni pogon (snage 0,5kW), marke "Z Tech", model "ZT-15 Trilux", L2 kategorije vozila, broja šasije [broj šasije], bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje te vrste vozila odnosno AM kategorije,

dakle, zatečena da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu, zatečena da upravlja mopedom na električni pogon (snage 0,5kW), marke "Z Tech", model "ZT-15 Trilux", L2 kategorije vozila, broja šasije [broj šasije], bez zaštitne kacige na glavi,

dakle, kao vozač mopeda nije za vrijeme vožnje imala na glavi propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 114. st. 1. kažnjivo po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu, zatečena da upravlja mopedom na električni pogon (snage 0,5kW), marke "Z Tech", model "ZT-15 Trilux", L2 kategorije vozila, broja šasije [broj šasije], koji nije registriran,

dakle, sudjelovala u prometu na cesti vozilom koji nije registriran,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu, zatečena da upravlja mopedom na električni pogon (snage 0,5kW), marke "Z Tech", model "ZT-15 Trilux", L2 kategorije vozila, broja šasije [broj šasije], te kao vlasnica prijevoznog sredstva-mopeda prije uporabe istog u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju vozila, niti ga je obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju niti ga obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

V Na temelju odredbe čl. 216. st. 3., 114. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljenici ŠR, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 10,00 eur (deset eura)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura)

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eur u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŠR uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 25. lipnja 2025., ali se pozivu nije odazvala, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti poriče počinjenje naprijed opisanih prekršaja sve kako se ista nalazila u zabludi glede prekršaja koji se istoj stavljaju na teret, budući da ista u odnosu na vozilo kojim se kretala nije znala da isto kao takvo podliježe registraciji i obveznom osiguranju. Pored navedenoga, riječ je o električnoj trokolici na električni pogon, nepoznatog broja šasije, te je upitno da li takvo vozilo podliježe registraciji i sklapanju police obveznog osiguranja, budući da policijski službenik koji je utvrdio sporne prekršaje nije sa sigurnošću utvrdio točne tehničke podatke o vozilu, te je isti eventualno tehničke podatke trebao utvrditi putem stručne ustanove, odnosno stanice za tehnički pregled, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Okrivljena ističe kako je i ranije u odnosu na identične prekršaje protiv iste vođen prekršajni postupak te je ista oslobođena u odnosu na prekršaje iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju i čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a o čemu u prilog dostavlja presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu Pž-1399/2019 od 16. ožujka 2022. Okrivljena je naime invalidna osoba i naprijed opisano prijevozno sredstvo koristi upravo zbog invaliditeta, slijedom čega nije oportuno istu kažnjavati za naprijed opisane prekršaje, a što je ranije nedvojbeno utvrdio i Visoki prekršajni sud u presudi koja se dostavlja u prilogu. Vozilo kojim se kretala okrivljena upravo je vozilo namijenjeno za starije osobe ili za osobe s poteškoćama u kretanju, koje okolnosti u konkretnom slučaju su na strani okrivljene. Okrivljena je invalidna osoba, koja živi sama u kućanstvu, te ista kao takva ne ostvaruje primanja, izuzev invalidske mirovine u minimalnom iznosu. Uzimajući u obzir status okrivljene, kao invalidne osobe, kojoj je suprug preminuo i kojoj je sin poginuo, zbog kojih okolnosti je ista primorana samostalno obavljati tekuće potrebe glede kućanstva, slijedom čega je predložena prekršajnopravna sankcija za okrivljenu pretegobna, te ista nije u mogućnosti istu podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje. Nadalje, uvažavajući činjenicu kako je okrivljena osoba koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja, izricanje zaštitne mjere istoj zasigurno ne ide u prilog, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, a prije svega da je ista invalidna osoba, kao i samu svrhu kažnjavanja, slijedom čega moli sud da istu oslobodi optužbe, podredno prema istoj primjeni ublaženu prekršajnopravnu sankciju.

Obrana u završnom govoru ističe da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane da saslušani svjedoci nisu stručne osobe u smislu Prekršajnog zakona da bi mogli davati očitovanja o vrsti i kategoriji vozila kao i da je službena zabilješka nezakonit dokaz, slijedom čega se smatra da iz provedenog dokaznog postupka na nesporan način nisu utvrđene odlučne činjenice te se u cijelosti predlaže okrivljenu osloboditi od optužbe. Podredno se ističe i da istu okrivljena koristi radi teškoća u kretanju i da se predmetna trokolica upravo i prodaje kao pomoć za kretanje starijim osobama te da predložena prekršajno pravna sankcija je u cijelosti suprotna izazvanoj opasnosti kao i osobnim okolnostima i karakteristikama okrivljene i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok NR ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja mopedom na električni pogon AM kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, bez zaštitne kacige na glavi, moped nije bio registriran, a okrivljenica kao vlasnica vozila nije prije uporabe istoga u prometu sklopila ugovor o osiguranju, niti ga je obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu. Okrivljenicu i vozilo isključio je iz prometa. Okrivljenica se tom prilikom kretala jednom vrlo prometnom cestom, često je okrivljenicu sretao u prometu da upravlja mopedom, a nakon nekog vremena od navedenoga dana vidio je okrivljenicu da upravlja biciklom.

4. Svjedok VR ispitan izjavljuje da osobno nije zatekao okrivljenicu, ali je vidio predmetno vozilo, izvršio je pregled vozila i tom prilikom našao je broj šasije. Radi se o motornom vozilu koje se ne može svrstati niti u jednu drugu kategoriju već u kategoriju L2, a to je moped. Predmetno vozilo ima mjesto za sjedanje, a što je uvjet da se radi o motornom vozilu, pa se zato ne može svrstati u osobno prijevozno sredstvo. Na području Daruvara postoje još dva takva vozila i vidio je da postoji tzv. COC potvrda odnosno izjava o sukladnosti iz koje proizlazi da se radi o vozilu L2 i da podliježe registraciji. Prilikom pregleda vozila nije od vlasnika, a ni od okrivljenice dobio tu izjavu o sukladnosti za predmetno vozilo, a od uvoznika tih vozila nisu mogli nabaviti izjavu o sukladnosti jer svu dokumentaciju predaju kupcu. Tom prilikom ga je uputio da izjavu o sukladnosti traži od proizvođača, a isti je u republici Kini.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o suglasnosti (stranica broj 5-6), fotografije (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), te su ispitani svjedoci NR i VR.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da u cijelosti poriče počinjenje naprijed opisanog prekršaja sve kako se ista nalazila u zabludi glede prekršaja, koji se istoj stavljaju na teret. Riječ je o električnoj trokolici na električni pogon, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka RR da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja mopedom na električni pogon AM kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, povjerovao je iskazu svjedoka DR da osobno nije zatekao okrivljenicu, ali je vidio predmetno vozilo, izvršio je pregled vozila i tom prilikom našao je broj šasije. Radi se o motornom vozilu koje se ne može svrstati niti u jednu drugu kategoriju već u kategoriju L2, a to je moped. Predmetno vozilo ima mjesto za sjedanje, a što je uvjet da se radi o motornom vozilu pa se zato ne može svrstati u osobno prijevozno sredstvo. Na području Daruvara postoje još dva takva vozila i vidio je da postoji tzv. COC potvrda odnosno izjava o sukladnosti iz koje proizlazi da se radi o vozilu L2. Prilikom pregleda vozila nije ni od vlasnika, a ni od okrivljenice dobio tu izjavu o sukladnosti za predmetno vozilo, a od uvoznika tih vozila nisu mogli nabaviti izjavu o sukladnosti jer svu dokumentaciju predaju kupcu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o sukladnosti koju je tužitelj priložio u spis za tu marku vozila i to ZTECH utvrđeno je da se radi o L2eP, dakle radi se o mopedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj znatno manju novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da u cijelosti poriče počinjenje naprijed opisanog prekršaja sve kako se ista nalazila u zabludi glede prekršaja, koji se istoj stavlja na teret. Riječ je o električnoj trokolici na električni pogon, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka RR da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja mopedom na električni pogon AM kategorije, bez zaštitne kacige na glavi, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, povjerovao je iskazu svjedoka DR da osobno nije zatekao okrivljenicu, ali je vidio predmetno vozilo, izvršio je pregled vozila i tom prilikom našao je broj šasije. Radi se o motornom vozilu koje se ne može svrstati niti u jednu drugu kategoriju već u kategoriju L2, a to je moped, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o sukladnosti koju je tužitelj priložio u spis za tu marku vozila i to ZTECH utvrđeno je da se radi o L2eP, dakle radi se o mopedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu bez zaštitne kacige na glavi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da u cijelosti poriče počinjenje naprijed opisanog prekršaja sve kako se ista nalazila u zabludi glede prekršaja, budući da ista u odnosu na vozilo kojim se kretala nije znala da isto kao takvo podliježe registraciji. Riječ je o električnoj trokolici na električni pogon, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka RR da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja mopedom na električni pogon AM kategorije, moped nije bio registriran, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, povjerovao je iskazu svjedoka DR da osobno nije zatekao okrivljenicu, ali je vidio predmetno vozilo, izvršio je pregled vozila i tom prilikom našao je broj šasije. Radi se o motornom vozilu koje se ne može svrstati niti u jednu drugu kategoriju već u kategoriju L2, a to je moped, a koje podliježe registraciji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o sukladnosti koju je tužitelj priložio u spis za tu marku vozila i to ZTECH utvrđeno je da se radi o L2eP, dakle radi se o mopedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu koji nije registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

10. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom IV. navodi da u cijelosti poriče počinjenje naprijed opisanog prekršaja sve kako se ista nalazila u zabludi glede prekršaja, koji se istoj stavljaju na teret, budući da ista u odnosu na vozilo kojim se kretala nije znala da isto kao takvo podliježe i obveznom osiguranju. Riječ je o električnoj trokolici na električni pogon, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka RR da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja mopedom na električni pogon AM kategorije, a okrivljenica kao vlasnica vozila nije prije uporabe istoga u prometu sklopila ugovor o osiguranju, niti ga je obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu,

koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, povjerovao je iskazu svjedoka DR da osobno nije zatekao okrivljenicu, ali je vidio predmetno vozilo, izvršio je pregled vozila i tom prilikom našao je broj šasije. Radi se o motornom vozilu koje se ne može svrstati niti u jednu drugu kategoriju već u kategoriju L2, a to je moped, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o sukladnosti koju je tužitelj priložio u spis za tu marku vozila i to ZTECH utvrđeno je da se radi o L2eP, dakle radi se o mopedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju niti ga obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivim i izrekao joj znatno manju novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica navedenog dana upravljala mopedom opisanim u optužnom aktu jer to proizlazi iz iskaza svjedoka RR i DR. Uvidom u potvrdu o sukladnosti koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog, a koja potvrda se odnosi na takvu vrstu vozila kakvom je okrivljenica upravljala proizlazi da se radi o marki vozila ZTECH, da se radi o kategoriji vozila L2eP, snaga motora je 0,50kW, a najveća dopuštena brzina je 25 km/h. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 2. t. 38. propisuje da je moped motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4kW i koje na ravnoj cesti ne množe razviti brzinu veću od 45 km/h. Prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama L2 je motorno vozilo s tri kotača (moped), radnog obujma motora ≤ 50 cm3 ili kod elektromotora najveće trajne nazivne snage ≤ 4 kW i brzine ≤ 45 km/h. Uvidom u fotografiju vozila (stranica broj 8-9), a to je vozilo okrivljenice utvrđeno je da se radi o vozilu koje ima tri kotača, mjesto za sjedanje, da je to vozilo L2eP kategorije, snage motora 0,5kW i maksimalne brzine kretanja 25 km/h, dakle radi se o mopedu.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), životnu dob okrivljenice, da prima invalidsku mirovinu u minimalnom iznosu, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao znatno manju novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), životnu dob okrivljenica, da prima invalidsku mirovinu u minimalnom iznosu, da ne korištenjem zaštitne kacige na glavi okrivljenica najviše ugrožava sebe, a ne i druge sudionike u prometu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao okolnost da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), životnu dob okrivljenica, da prima invalidsku mirovinu u minimalnom iznosu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotnu da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), životnu dob okrivljenica, da prima invalidsku mirovinu u minimalnom iznosu, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao znatno manju novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljenici prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

18. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis